Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3939/2017 ~ М-3379/2017 от 19.05.2017

.

Дело № 2-3939/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 14.06.2017)

08 июня 2017 года г.Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Савельева Ю,В., при секретаре Сычуговой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Халдарову Н.А. о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к Халдарову Н.А. о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации. В обосновании иска указано, 10.09.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: гор. Екатеринбург, ул. Щорса, д.105, с участием автомобилей «ПАЗ 320402-05», государственный регистрационный знак ***, под управлением Халдарова Н.А., и автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак ***, под управлением Захарова А.В. На момент ДТП автомобиль «Форд Фокус», государственный регистрационный знак *** был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования транспортных средств полис *** от ***. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель «ПАЗ 320402-05», государственный регистрационный знак *** Халдаров Н.А. В соответствии с условиями договора страхования, признав случай страховым истец оплатил стоимость ремонта автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак *** размере <***> Гражданская ответственность водителя Халдарова Н.А.. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент ДТП застрахована не была.

В связи с вышеизложенным истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <***>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <***>

Представитель истца в судебное заседание не явился, при подаче иска заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик Халдаров Н.А., третье лицо Захаров А.В.. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении дела не заявили.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

Учитывая мнение представителя истца, надлежащее извещение ответчика, третьего лица, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, о дополнении которых сторонами не заявлялось, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Материалами дела установлено, что между ООО «Хенкель Рус» и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования *** со сроком действия договора с ***. По условиям данного договора был застрахован автомобиль «Форд Фокус», государственный регистрационный знак ***, *** года выпуска, по риску ущерб, угон в пределах страховой суммы <***>

Согласно ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из смысла вышеназванного договора страхования, под страховым случаем «ущерб» понимается, в том числе повреждение транспортного средства или его отдельных частей в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что 10.09.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: гор. Екатеринбург, ул. Щорса, д.105, с участием автомобилей «ПАЗ 320402-05», государственный регистрационный знак ***, под управлением Халдарова Н.А., и автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак ***, под управлением Захарова А.В.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля «ПАЗ 320402-05», государственный регистрационный знак ***, Халдаров Н.А., который нарушил о.п. 5.3, п.п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Суд, исследовав материалы дела, в частности справку о ДТП от 10.09.2014, Постановление по делу об административном правонарушении от 10.09.2014, приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине и ее действия состоят в прямой причинно-следственной связи с причиненным материальным ущербом. Ответчик Халдаров Н.А. в судебное заседание возражения относительно обстоятельств ДТП и своей вины суду не представил.

В результате указанного ДТП автомобиль «Форд Фокус», государственный регистрационный знак ***, застрахованный по договору имущественного страхования в СПАО «Ингосстрах», получил механические повреждения, характер, объем и локализация которых сторонами не оспаривается. Указанные повреждения находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, ставшими причиной ДТП.

В соответствии с условиями договора страхования истцом ДТП от 10.09.2014 года было признано страховым случаем по договору *** ***, и осуществлена оплата ремонта автомобиля ООО «АвтоДокЦентр» в размере <***>, что подтверждается заказ-нарядом, актом о страховом случае, приемо-сдаточным актом и платежным поручением от *** года.

В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 от 25.04.2002 года потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 ГК РФ), то есть в пользу потенциальных потерпевших.

Материалами дела установлено, что на момент ДТП гражданско-правовая ответственность водителя Халдарова Н.А. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент ДТП застрахована не была.

В соответствии с п.6 ст.4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 от 25.04.2002 года (в ред. от 21.07.2014) Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован по форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Системный анализ положений закона приводит суд к выводу о том, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, как с непосредственного причинителя вреда, так и с лица, застраховавшего его гражданскую ответственность.

Поскольку истцом по договору добровольного страхования транспортного средства «Форд Фокус», государственный регистрационный знак ***, было выплачено потерпевшему страховое возмещение в сумме <***>, а вред, как установлено в судебном заседании, указанному автомобилю был причинен в результате виновных действий Халдарова А.Н. то в силу положений ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования взыскания ущерба с Халдарова А.Н.

Таким образом, на основании оценки представленных сторонами доказательств на предмет их относимости, допустимости, а их совокупность на предмет достаточности, суд приходит к выводу, что требования истца к ответчику Халдарову А.Н. законны, и обоснованны.

В ходе рассмотрения дела размер ущерба, причиненного ответчиком в результате ДТП, оспорен им не был, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере <***>

При этом суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации без учета износа транспортного средства, поскольку сумма выплаченного страхового возмещения является реальным ущербом истца, понесенным в результате неправомерных действий ответчика, который в силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» подлежит возмещению в полном объеме.

Кроме того, в силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в пользу истца с ответчика Халдарова Н.А. подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <***>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Халдарову Н.А. о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Халдарова Н.А. в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием 62613 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины 2078 руб. 39 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья . Ю.В. Савельев

.

.