Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 12-115/2013 от 25.11.2013

Дело № 12-115/2013

Р Е Ш Е Н И Е

23 декабря 2013 года п. Шушенское

Судья Шушенского районного суда Красноярского края Л.Н. Мальцева,

рассмотрев жалобу Потапкина Е.П. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Определением УУП МО МВД России «<данные изъяты>» К. от ДД.ММ.ГГГГ года в возбуждении дела об административном правонарушении по сообщению Потапкиной Е.П. отказано согласно п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием события правонарушения.

Не согласившись с определением, Потапкина Е.П. обжаловала его в судебном порядке.

Выслушав Потапкину Е.П., поддержавшую жалобу, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В статье п.3 ч.1 28.1 КоАП РФ перечислены поводы к возбуждению дела об административном правонарушении, в том числе сообщения и заявления физических лиц, содержащих данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренных кодексом об административных правонарушениях. в Российской Федерации.

В ч. 5 ст.28.1 КоАП РФ говорится о том, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с положениями ч.4 ст.30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными 30 главой КоАП РФ.

Часть 3 ст. 30.6 КоАП РФ определяет, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «<данные изъяты>» зарегистрировано заявление Потапкиной Е.П. о том, что граждане И. и Г. занимаются вредительством электропроводов, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов И. привезла машину дров, дала указания Г. и он поднял доской провисшие провода и водитель грузовика японского заехал во двор. И. ранее повредила ДД.ММ.ГГГГ электропровода.

В заявлении указаны и другие сведения. Потапкина Е.П. просила привлечь к ответственности И. за вредительство электропроводов ДД.ММ.ГГГГ года.

Н. поручено УУП МО МВД России «<данные изъяты>» К. рассмотреть обращение гр.Потапкиной Е.П. в соответствии с КоАП РФ в срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует резолюция начальника.

УУП МО МВД России «<данные изъяты>» <данные изъяты> К., рассмотрев заявление Потапкиной Е.П., ДД.ММ.ГГГГ вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором изложил только суть заявления гр.Потапкиной Е.П. и объяснения, отобранные у гр. Потапкиной Е.П., И., Г.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в нарушение ч.5 ст.28.1 КоАП РФ не является мотивированным, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

На основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7, ст.30.8, ст.30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление УУП МО МВД России «<данные изъяты>» <данные изъяты> К. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению Потапкиной Е.П. отменить.

Материалы проверки по заявлению Потапкина Е.П. от ДД.ММ.ГГГГ направить на новое рассмотрение в МО МВД России «<данные изъяты>».

Настоящее решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня получения его копии путем подачи жалобы через Шушенский районный суд.

Судья Л.Н. Мальцева