Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-169/2017 от 10.02.2017

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

«9» марта 2017 года судья Воронежского областного суда ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

(судья районного суда Репин В.В.)

у с т а н о в и л :

постановлением Главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО3 от 21 октября 2016 года, вынесенным по делу об административном правонарушении №<данные изъяты>, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ и ему вынесено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> копеек.

Решением судьи Острогожского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление Главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д. 53-57).

В жалобе, поданной в Воронежский областной суд, ФИО1 просит решение Острогожского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения. В обоснование ссылается на то, что он является лишь управляющим предприятием питания ООО «<данные изъяты>» столовой № № и не может нести ответственность за несоответствие переданного ему имущества по акту приема-передачи во исполнение договора №ОП-15-6 на оказание услуг по организации питания для нужд МО РФ (далее договор №ОП-15-6), заключённого им с АО «Военторг». Выявленные при проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ нарушения санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПин 2.2.2/ДД.ММ.ГГГГ-03 не являются нарушением государственных нормативов требований охраны труда, следовательно, под диспозицию ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ данное нарушение не подпадает. В решении также отсутствует ссылка на наличие или отсутствие оснований применения такого вида наказания, как предупреждение, и отсутствуют мотивировка применения такого вида наказания, как штраф.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил решение судьи районного суда и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.

Должностное лицо, вынесшее постановление, главный государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО3 возражал против доводов жалобы, полагал постановление и решение судьи районного суда законными и обоснованными. Избранное наказание обосновал множественностью допущенных нарушений в области охраны труда.

Военный прокурор, по инициативе которого было возбуждено дело об административном правонарушении, просит дело рассмотреть в его отсутствие, представлены письменные возражения на жалобу.

Изучив материалы дела в полном объеме, выслушав объяснения явившихся лиц, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2. КоАП РФ наличие события или состава административного правонарушения устанавливается на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, военным прокурором Воронежского гарнизона полковником юстиции ФИО4 было возбуждено административное дело об административном правонарушении в отношении должностного лица, управляющего предприятием ООО «<данные изъяты> ФИО1 по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении направлено в Государственную инспекцию труда в <адрес> по адресу: Индекс 394026, <адрес>-4.

Согласно указанного постановления, в период с 18.08. по ДД.ММ.ГГГГ, с привлечением специалиста Государственной инспекции труда в <адрес> была произведена проверка соблюдения требований законодательства об охране труда в столовой №, расположенной по адресу: <адрес>-26, войсковая часть №.

ДД.ММ.ГГГГ, МО РФ и ОАО «Военторг» заключили государственный контракт №/ВП на оказание услуг по организации питания для нужд МО РФ, а ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Военторг» и ООО «<данные изъяты> заключили договора № ОП-15-6 на оказание услуг по организации питания для нужд МО РФ.

Согласно п. 2.6 и п.п. ДД.ММ.ГГГГ, 3.4.3 договора для целей его исполнения ОАО «Военторг» передает, а ООО «<данные изъяты> обязано принять для использования объекты оказания услуг на период действия договора. В соответствии с актом приема-передачи недвижимого имущества (столовой) 16/39-2 от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным получателем услуг полковником ФИО5 и управляющим предприятием питания ООО «Пищевик» ФИО1, помещение столовой войсковой части 20155 передано ООО «Пищевик» в безвозмездное временное пользование.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пищевик» в лице генерального директора ФИО6 и ФИО1 заключили срочный трудовой договор №В, согласно которого ФИО1 принят на работу на должность управляющего предприятием питания, столовой № в/ч 20 155, был издал приказ № о приеме работника на работу.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пищевик», в лице заместителя регионального управляющего ФИО8 и ФИО1, заключили аналогичный срочный трудовой договор №, согласно которого ФИО1, принят на работу на должность управляющего предприятием питания - столовой № (Учебный центр филиала Военной академии тыла им. ФИО7, <адрес>, на территории в/ч 20155), о чем, того же числа, заместитель регионального управляющего ООО «Пищевик» ФИО8 издал приказ № о приеме работника на работу.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 11 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, проведенным осмотром столовой №, расположенной по адресу: <адрес>, войсковая часть 20155, были выявлены нарушения трудового законодательства в области охраны труда.

Выявленные в ходе проверки, инициированной по указанию Врио заместителя военного прокурора Западного военного округа ФИО9 на основании обращения депутата Государственной ФИО10, нарушения подробно перечислены в обжалуемом решении суда и постановлении должностного лица.

На основании материалов проверки, постановления военного прокурора Воронежского гарнизона от ДД.ММ.ГГГГ, главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление №-ППР/202/1/2 о назначении административного наказания ФИО1

Рассматривая дело, судья районного суда пришел к выводу о том, что имеет место факт нарушения требований законодательства о труде и об охране труда, выявленных в ходе проверки ООО «Пищевик».

Данный вывод основан на совокупности установленных по делу доказательств, позволивших должностному лицу Государственной инспекции труда и судье прийти к выводу, что управляющий предприятием общественного питания столовой № ООО «Пищевик» ФИО1, являясь должностным лицом, ответственным за обеспечение безопасных условий и охраны труда в столовой №, совершил нарушение норм действующего трудового законодательства в области охраны труда, определённые в ст. 212 ТК РФ, нарушены права наемных работников данной столовой на безопасные условия труда.

Доводы ФИО1 о том, что выявленные нарушения возникли по вине других лиц, в частности, тех, которые сдавали в эксплуатацию помещения, либо передавали в аренду оборудование, не могут быть приняты во внимание, так как при рассмотрении дела судья анализирует наличие вины в совершении правонарушения того лица, в отношении которого возбуждено дело и составлен протокол об административном правонарушении. Решение по жалобе на постановление по делу не может содержать выводы о вине иных лиц, в отношении которых не возбуждалось дело об административном правонарушении. Наличие вины в совершении аналогичного правонарушения в действиях (бездействии) иного лица не может служить основанием для освобождения от ответственности ФИО1

Что касается вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, то должностное лицо, принявшее постановление, и судья районного суда правильно установили, что управляющий предприятием питания является должностным лицом, и, в силу своих должностных обязанностей, субъектом ответственности за выявленные нарушения. Именно на него приказом генерального директора ООО «Пищевик» возложена ответственность за обеспечение безопасных условий труда.

Управляющим предприятием ФИО1 помещение столовой было принято в безвозмездное пользование без указания на его несоответствие требованиям охраны труда. Напротив, актом приема-передачи подтверждено соответствие общего состояния здания и помещений требованиям, установленным нормативными правовыми актами. В общем выводе о готовности объектов к оказанию услуг по организации питания указано, что столовая готова к оказанию услуг по организации питания и соответствует установленным требованиям к объектам данных категорий. Отсутствуют доказательства того, что имели место обращения должностного лица ООО «Пищевик» к заказчику с требованиями о приведении здания и помещений в соответствие с требованиями действующего законодательства.

Довод военного прокурора о том, что ООО «Пищевик» вправе было осуществлять деятельность по организации питания в столовой только в отсутствие указанных в постановлении нарушений, полагаю верным. Кроме того, в ходе проверки были выявлены нарушения, не связанные с состоянием переданного помещения и оборудования, такие как отсутствие учета СИЗ, отсутствие журнала присвоения I группы по электробезопасности и так далее.

При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что привлекаемое к ответственности лицо предприняло все возможные меры для предотвращения совершения правонарушения, устранения выявленных нарушений, соответственно, нет оснований для освобождения его от административной ответственности.

Выводы судьи районного суда об отсутствии оснований считать правонарушение малозначительным, являются верными.

Судьей районного суда также было мотивировано назначение ФИО1 наказания в виде штрафа и невозможность применение в его отношении такого вида наказания, как предупреждение.

Избранное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей полагаю соразмерным выявленному правонарушению, заключающемуся в допущенных многочисленных нарушениях законодательства в сфере охраны труда. То обстоятельство, что в ходе проверки основное, по мнению ФИО1, внимание уделялось проверке соблюдения санитарно-эпидемиологического законодательства, на выводы о виновности в нарушении трудового законодательства не влияет.

Так как до настоящего времени лицо, привлекаемое к административной ответственности, оспаривает свою вину, выявленные нарушения в полном объеме не устранены, полагаю, что изменение наказания на предупреждение не будет способствовать достижению цели административного наказания: предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Доказательствам, собранным по делу, должностным лицом трудовой инспекции и судом первой инстанции дана надлежащая оценка, которая в постановлении и решении приведена.

Нормы материального права применены должностным лицом и судьей верно, нарушений норм процессуального права, которые не позволили бы объективно и в полном объеме рассмотреть дело, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6.,30.7., 30.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

                    р е ш и л :

решение судьи Острогожского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Воронежского областного суда                 ФИО11