Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-55/2016 от 05.12.2016

№ 12-55/2016

РЕШЕНИЕ

19 декабря 2016 года село Шебалино

Судья Шебалинского районного суда Республики Алтай Унутов Э.Д., рассмотрев жалобы Налимова В.П., его защитника Попова К.В. на постановление мирового судьи судебного участка Шебалинского района Республики Алтай от 18 ноября 2016 года по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении

Налимова В.П., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Шебалинского района Республики Алтай, резолютивная часть которого объявлена 17 ноября 2016 г. и в мотивированном виде составленном 18 ноября 2016 года, действия Налимова В.П. переквалифицированы с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, Налимов В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год и 6 месяцев (далее также – Постановление).

Налимов В.П. и его защитник Попов К.В. в жалобах просят Постановление отменить, производство по делу прекратить. Указывают, что судья не вправе переквалифицировать действия Налимова В.П. с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Направление на медицинское освидетельствование незаконно, так как Налимов четко написал о согласии с результатами освидетельствования, что также подтверждается видеозаписью. При освидетельствовании в патрульном автомобиле чек продува имеет исправления времени и даты продува, нет подписи Налимова В.П., исправления внесены в его отсутствии. В медучреждении аппарат (алкотестер) был неисправен, в связи с чем повторное исследование проведено алкотестером органа ГИБДД, фактически не медицинской организацией.

В судебном заседании Налимов В.П., его защитники Каликина Л.Г., Попов К.В. доводы жалобы поддержали, просили производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Онгудайский» ФИО4 просил в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянении, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно к примечанию к данной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная данной статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Статья 27.12 КоАП РФ устанавливает, в частности, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения (ч.1). Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч.1.1). Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида (ч.2). Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч.6). HYPERLINK "file:///\\\\Server1\\папка%20Досмаилова\\СЕРВЕР%20Унутов%20Э.Д\\дела%20об%20админ%20правонарушен\\ПДД\\cgi\\online.cgi?req=doc&base=LAW&n=195274&rnd=238783.432120127&dst=100058&fld=134" Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (с.6.1).

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов и Правила определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством. Согласно данным Правилам освидетельствованию подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (пункт 2). При несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (подп. «б» п.10).

Из материалов дела усматривается, что <ДАТА> в 12 час 30 минут по <адрес> Налимов В.П. в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер изъят>, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес> в состоянии алкогольного опьянения.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом по делу об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому Налимов В.П. отстранен от управления транспортным средством ввиду наличия у него клинических признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором указание Налимова В.П. о согласии или не согласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения написано нечитаемо (л.д. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому Налимов В.П. в связи с с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6), чеками анализаторов концентрации паров этанола (л.д. 4, 7, 8), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (л.д. 9), протоколом о задержании транспортного средства от 17.08.2016 (л.д. 10), видеоматериалами (л.д. 14), а также показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6

Доводы стороны защиты о том, что в чеке АКПЭ при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, согласно которому содержание алкоголя в выдохе Налимова В.П. составляет 1,220 мг/л (2,440 промилле) исправления даты и времени произведены без извещения Налимова В.П. не свидетельствуют о его невиновности, поскольку проведение данного освидетельствования, подписание именно данного чека Налимовым В.П. усматривается из видеозаписи, что также подтвердил в судебном заседании Шебалинского районного суда РА ФИО4

Из видеозаписи также следует, что Налимов В.П. не оспаривал управление им транспортным средством.

Налимов В.П. в жалобе, его защитник Попов К.В. в жалобе и в судебном заседании Шебалинского районного суда РА указали, что Налимов В.П. согласен с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом в акте освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения указано об установлении состояния алкогольного опьянения.

Согласно и акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 17 августа 2016 года у Налимова В.П. установлен факт алкогольного опьянения. Что также подтверждают результаты исследования выдыхаемого воздуха Налимова В.П., согласно которым содержание алкоголя в выдохе 17.08.2016 в 13 часов 58 минут составляет 0,740 мг/л (1,48 промилле), в 14 часов 18 минут 0,755 мг/л (1,51 промилле).

В связи с установлением состояния алкогольного опьянения должностным лицом правомерно составлен в отношении Налимова В.П. протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Мировым судьей действия Налимова В.П. переквалифицированы на ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в связи с тем, что Налимов В.П., пройдя 2 выдоха в анализатор алкоголя, отказался предоставить для анализа мочу.

С данным выводом мирового судьи согласиться нельзя. Суд при вынесении решения должен руководствоваться всеми доказательствами по делу в совокупности.

Приказом Министерства здравоохранения РФ N 933н от 18.12.2015 утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее также - Порядок).

Согласно п. 4 Порядка медицинское освидетельствование включает в себя осмотр врачом-специалистом (фельдшером); исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; определение наличия психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в крови.

Проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку (п. 9).

При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (п. 12).

Согласно п. 15 указанного Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Исходя из смысла вышеуказанных правовых норм, отбор биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование в соответствии с п. 12 Порядка производится для определения наличия в организме человека наркотических средств или психотропных веществ (п. 2 вышеуказанных Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством).

Вместе с тем, при медицинском освидетельствовании Налимова В.П. в соответствии с п. 15 вышеуказанного Порядка у него установлено состояние алкогольного опьянения при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 17.08.2016.

То обстоятельство, что при освидетельствовании у Налимова В.П. не был произведен отбор биологических объектов (крови, мочи), не является существенным нарушением, влекущим недопустимость акта медицинского освидетельствования.

Таким образом, с учетом вышеуказанных нормам материального права и установленных обстоятельств, прихожу к выводу о наличии в действиях Налимова В.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянении, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При изложенных обстоятельствах переквалификация действия Налимова В.П. с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ на ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является неверной.

По существу в жалобах не содержится каких-либо новых фактов или обстоятельств, которые не проверены мировым судьей.

Дополнительно представленные медицинские документы о состоянии здоровья Налимова В.П. также не имеют правового значения для правильного разрешения дела.

Обжалуемое Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Административное наказание назначено Налимову В.П. в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Оснований для отмены Постановления не усматривается.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление и решение.

При таких обстоятельствах Постановление подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Шебалинского района Республики Алтай от 18 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Налимова В.П. изменить.

Переквалифицировать действия Налимова В.П., считать его привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Оставить постановление в остальной части без изменения, жалобы Налимова В.П. и его защитника Попова К.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в порядке надзора.

Судья Э.Д. Унутов