Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4041/2019 ~ М-3296/2019 от 29.04.2019

№2-4041/18-2019

46RS0030-01-2019-004756-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2019 года г.Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе:
председательствующего судьи Мазаловой Е.В.,

с участием прокурора Буниной О.А.,

при секретаре Половнёвой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефремовой Людмилы Александровны к АО «Корпорация «ГРИНН» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ефремова Л.А. обратилась в суд с иском к АО «Корпорация «ГРИНН», в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 час. 40 мин. при следовании от остановки общественного транспорта к месту своей работы упала на территории, прилегающей к торгово-развлекательному центру «ГРИНН», вследствие чего получила травмы в виде закрытого перелома обеих костей правой голени в нижней трети со смещением отломков. Причиной падения стала неубранная на тротуаре наледь. Полученные травмы причинили ей тяжкий вред здоровью. В связи с этим просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500000 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец Ефремова Л.А. поддержала заявленные требования по указанным в иске основаниям. Просила взыскать с ответчика судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4295 руб. 00 коп.

Представитель ответчика по доверенности Медведева О.С. возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что уборка прилегающей территории в зимний период и непосредственно в день происшествия осуществлялась своевременно. Считает, что падение истца могло произойти по ее собственной невнимательности. Просила в удовлетворении иска отказать.

Заслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если лицо, причинившее вред, не докажет, что вред был причинен не по его вине (ст.1064 ГК РФ).

Решением Курского городского Собрания от 09.11.2017 г. №5-6-РС утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования «Город Курск» (далее – Правила), которыми, в том числе, устанавливают единые требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, определяют перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения, устанавливают порядок участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий.

В силу п.10.2.2 Правил к осуществлению содержания объектов благоустройства, в т.ч. уборки территории привлекаются физические, юридические лица, индивидуальные предприниматели, являющиеся собственниками зданий (помещений в них), сооружений, включая временные сооружения, а также владеющие земельными участками на праве собственности, ином вещном праве, праве аренды, ином законном праве, в т.ч. путем включения в договор (соглашение) требования о благоустройстве и содержании прилегающей территории и определения ее границ, а также через соглашения с собственниками земельных участков, заключенными в порядке, установленном нормативно-правовыми актами.

Юридические лица независимо от организационно-правовых форм, форм собственности и ведомственной принадлежности, физические лица, в том числе граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, являющиеся собственниками расположенных на территории города Курска зданий (помещений в них) и сооружений, земельных участков, а также владеющие указанными объектами на ином вещном праве, праве аренды, принимают участие в благоустройстве прилегающих территорий на основании добровольно заключаемых соглашений о проведении работ по благоустройству прилегающей территории с уполномоченным органом Администрации города Курска.

Согласно п.10.2.4 Правил границы прилегающих территорий по согласованию с собственниками зданий (помещений в них) и сооружений рекомендуется определять на улицах с двухсторонней застройкой по длине занимаемого участка, по ширине - до начала проезжей части улицы; на улицах с односторонней застройкой по длине занимаемого участка, а по ширине - на всю ширину улицы, включая противоположный тротуар и 10 метров за тротуаром

Работы по благоустройству и содержанию в порядке, определенными настоящими правилами, осуществляют на земельных участках, находящихся в собственности, аренде или ином праве пользования, владения физических, юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, и прилегающих к ним территориях - указанные физические, юридические лица и индивидуальные предприниматели (п.10.2.5 Правил).

В силу п.10.3.1 Правил работы по содержанию объектов благоустройства включают в себя ежедневный осмотр всех объектов благоустройства, ежедневную уборку территории (мойка, полив, подметание, удалениемусора, снега, наледи, проведение иных технологических операций для поддержания объектов благоустройства в чистоте).

Работы по содержанию и уборке придомовых и дворовых территорий проводятся в объеме и с периодичностью не менее установленных Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170 (п.10.3.5 Правил).

Уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории, (пункт 3.6.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда). Дорожки и площадки зимой должны очищаться от снега, скользкие места посыпаться песком, (пункт 3.8.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Как следует из содержания п. 3.6.23 - 3.6.26 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, при возникновении скользкости обработка дорожных покрытий пескосоляной смесью должна производиться по норме 0,2 - 0,3 кг/м при помощи распределителей. Время проведения обработки покрытий пескосоляной смесью первоочередных территорий не должно превышать 1,5 ч, а срок окончания всех работ - 3 ч. Размягченные после обработки льдообразования должны быть сдвинуты или сметены плужно-щеточными снегоочистителями, не допуская их попадания на открытый грунт, под деревья или на газоны. Обработку покрытий следует производить крупнозернистым и среднезернистым речным песком, не содержащим камней и глинистых включений. Песок должен быть просеян через сито с отверстиями диаметром 5 мм и заблаговременно смешан с поваренной солью в количестве 5 – 8 % массы песка.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

На основании ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В указанных выше нормах Закона, законодатель устанавливает принцип определения судом размера компенсации морального вреда и одновременно ряд критериев, которые должны учитываться судом при определении размера компенсации. Это страдания, то есть моральный вред как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага; неправомерные действия (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между неправомерным действием и моральным вредом; вина причинителя вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 час. 40 мин. при следовании от остановки общественного транспорта к месту работы Ефремова Л.А. вследствие наличия на тротуаре, прилегающем к торгово-развлекательному центру «ГРИНН», гололеда, упала. В результате падения истец получила повреждения правой ноги в виде закрытого перелома обеих костей правой голени в нижней трети со смещением отломков.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО4, ФИО6, ФИО5

Так, ФИО4 являлась непосредственным очевидцем падения истца, пояснила, что та упала возле ТРЦ «ГРИНН», недалеко от кафе «Бургер Кинг». Она подошла к ней, та заплакала, сказала, что возможно сломала ногу. Проходившие мимо мужчины помогли подняться Ефремовой Л.А. и сесть на лавочку. Была вызвана Скорая помощь.

ФИО5, проезжавшая ДД.ММ.ГГГГ в общественном транспорте мимо ТРЦ «ГРИНН», видела Ефремову Л.А. лежащей на земле возле этого центра. На работе ей рассказали, что Ефремова Л.А. упала и сломала ногу.

Свидетель ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ позвонил мужчина и сообщил, что его коллега упала около ТРЦ «ГРИНН», сломала ногу. Он ходил на место происшествия, оказывал помощь в поднятии Ефремовой Л.А. Место падения ее находилось в пределах двух метров от лавочки возле кафе, располагающегося в ТРЦ «ГРИНН».

При этом свидетели ФИО4, ФИО6 указали, что ДД.ММ.ГГГГ было очень скользко, тротуар возле ТРЦ «ГРИНН» ничем не был обработан. ФИО6 видел, как сотрудник ТРЦ «ГРИНН» обрабатывал тротуар песком в этот день в районе 11 час. утра, то есть после происшествия.

В материалы дела представлена копия вызова Скорой помощи от ДД.ММ.ГГГГ, медицинской документации.

Показания свидетелей согласуются с представленными в суд видеозаписями, на которых, хотя и не зафиксировано момента падения, поскольку камеры имеют иной ракурс, но просматривается проход истца по территории, прилегающей к ТРЦ «ГРИНН», перенос ее на лавочку, приезд Скорой помощи, обработка тротуара после происшествия.

С учетом изложенного суд находит доказанным, что падение Ефремовой Л.А. и получение травмы произошло при обстоятельствах, указанных ею в иске.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ нежилое здание торгового комплекса по адресу: г.Курск, ул.Дзержинского, д.40, то есть здание ТРЦ «ГРИНН» принадлежит на праве собственности АО «Корпорация «ГРИНН».

Земельный участок, на котором расположено это здание, также принадлежит на праве собственности ответчику, о чем представлена копия свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, падение Ефремовой Л.А. и получение ею травмы имело место быть на прилегающей территории к данному зданию и земельному участку.

Соответственно, обязанность по уборке и содержанию данной территории лежит на собственнике здания и земельного участка АО «Корпорация «ГРИНН».

Доводы представителя ответчика относительно надлежащей обработки тротуара в день происшествия и отметка в графике о проведении такой обработки ДД.ММ.ГГГГ в 07.00 час. утра, опровергаются вышеуказанной совокупностью доказательств.

Кроме того, сама по себе отметка в графике не подтверждает обработку ответчиком тротуара именно в месте падения истца, с торцевой стороны здания по ул.А.Невского.

Таким образом, доказательств надлежащего содержания и уборки прилегающей территории ДД.ММ.ГГГГ АО «Корпорация «ГРИНН» в суд не представлено, а потому именно на данном юридическом лице лежит ответственность за вред, причиненный Ефремовой Л.А.

При определении размера компенсации морального вреда в данном случае суд исходит из тяжести причиненных истцу физических и нравственных страданий в результате повреждения здоровья, длительности лечения.

Из представленной в суд медицинской документации, заключения эксперта ОБУЗ «Бюро СМЭ» Комитету здравоохранения Курской области № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ истец получила травму правой голени и голеностопного сустава, компонентом которой являются закрытый перелом нижней трети (диафиза) правой большеберцовой кости со смещением, закрытый перелом нижней трети правой малоберцовой кости со смещением. Данная травма квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

В соответствии с записями в медицинских картах Ефремова Л.А. находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ ей была выполнена операция з/репозиция МОС штифтом. В дальнейшем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – на стационарном лечении, в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ проведена операция динамизация, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – на амбулаторном лечении.

Суд также учитывает, что в результате повреждения здоровья истец испытала сильную физическую боль, получила телесные повреждения, повлекшие длительное расстройство здоровья и прохождение лечения, в том числе, неоднократное операционное вмешательство, индивидуальные особенности потерпевшей как женщины обусловили более острое восприятие причиненного вреда, это создало для нее дискомфорт, доставило внутреннее беспокойство и переживания по поводу случившегося.

Доказательств тому, что вред здоровью Ефремовой Л.А. был причинен вследствие ее же умысла либо грубой неосторожности, ответчиком не представлено. Исследованные материалы дела, вопреки доводам ответчика, таких данных не содержат.

А потому, принимая во внимание установленные обстоятельства, исходя из требований разумности (соразмерности компенсации характеру причиненного вреда) и справедливости (максимального возмещения вреда для потерпевшего и недопустимости постановки причинителя вреда в чрезмерно тяжелое имущественное положение), суд считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 350 000 руб. 00 коп.. Заявленная в иске сумма, по мнению суда, не отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4295 руб. 00 коп., подтвержденные квитанцией, а в бюджет муниципального образования «Город Курск» - государственная пошлина в размере 300 руб. 00 коп., от уплаты которой истец освобождена в силу закона.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ефремовой Людмилы Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Корпорация «ГРИНН» в пользу Ефремовой Людмилы Александровны компенсацию морального вреда в размере 350000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 4295 руб. 00 коп., а всего ко взысканию 354295 (триста пятьдесят четыре тысячи двести девяносто пять) руб. 00 коп..

В удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда Ефремовой Людмиле Александровне отказать.

Взыскать с АО «Корпорация «ГРИНН» в бюджет муниципального образования «Город Курск» государственную пошлину в размере 300 (триста) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г.Курска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: