Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-478/2017 ~ М-418/2017 от 07.08.2017

Дело № 2-478/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Хохольский                                                                                                      25 сентября 2017 года

Хохольский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего Надточиева С.П.,

при секретаре Ветровой С.Н.,

с участием представителя истца Чернышева В.И. по доверенности Бобровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Чернышева Владимира Ивановича к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате досудебной экспертизы, штрафа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Чернышев В.И. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта, расходов по оплате досудебной экспертизы, штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что 24 августа 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО10 Рено Канго Экспресс государственный регистрационный номер №, принадлежащий истцу на праве собственности, под управлением водителя ФИО12

30.01.2017 года истец обратился в Воронежский филиал ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, представив все необходимые документы и предоставив свой автомобиль на осмотр.

03.02.2017 года истцу было выплачено страховое возмещение в размере 34 200 рублей. Не согласившись с данной суммой, Чернышевым В.И. было организовано проведение независимой экспертизы, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Канго Экспресс с учетом износа составила 82 700 руб. За проведение экспертизы было оплачено 15 000 рублей.

10.06.2017 года ответчику была направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения. В письме от 21.06.2017 года ответчик сообщил, что страховщику не были представлены документы, подтверждающие право на получение страхового возмещения и документы, подтверждающие право собственности на поврежденное транспортное средство и отказал в выплате.

03.07.2017 года Чернышев В.И. направил в адрес ответчика заявление с указанием реквизитов для перечисления страхового возмещения. Однако страховая компания в ответе от 12.07.2017 года сообщила, что решение компании об отказе в выплате оставлено в силе. В связи с этим истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 48 500 рублей, расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, штрафа в размере 24 250 рублей и компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Чернышева В.И. по доверенности Боброва Н.В. поддержала заявленные требования и просила удовлетворить их по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. В направленных в суд возражениях на исковое заявление и ходатайстве ответчик просил рассмотреть дело в отсутствии представителя ПАО СК «Росгосстрах», также просил снизить размер неустойки, убытков за составление экспертного заключения, морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, жительства или пребывания истца, заключения или исполнения договора.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

В силу абзаца второго пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласно которым, иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору добровольного страхования имущества, могут также предъявляться в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Чернышев В.И. зарегистрирован по месту жительства по адресу: Воронежская область, Хохольский район, с.Костенки, ул.Матросова, д.65, данная территория относится к подсудности Хохольского районного суда Воронежской области.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 24.08.2016г. в 14 час 55 минут в районе дома № 20/23 по улице Новочеремушкинской в городе Москва произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки КИА РИО, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО11 Рено Канго Экспресс государственный регистрационный номер № принадлежащий истцу на праве собственности, под управлением водителя ФИО13

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля КИА РИО ФИО15

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 24.08.2016г. и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.08.2016г., № 77-ПБ 0140581 из которых следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Левиной Н.П., нарушившей Правила дорожного движения Российской Федерации, выразившиеся в том, что при движении она не выдержала безопасную дистанцию и допустила столкновение с автомобилем истца. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

В действиях водителя ФИО14 нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Обстоятельства, при которых причинен вред, а также вина непосредственного причинителя вреда в судебном заседании сторонами не оспаривались.

Судом установлено, что гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) серии ЕЕЕ N 0369406078, срок действия договора на момент дорожно-транспортного происшествия не истек.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами Главы 48 Кодекса.

В силу положений статей 931, пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктами 1 и 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Воспользовавшись своим правом на прямое возмещение убытков, истец 30.01.2017 года обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО и об организации осмотра автомобиля, приложив к нему все необходимые документы.

Согласно пункту 18 подпункту "б" статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 03.07.2016г.) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Рассмотрев заявление истца, ПАО СК «Росгосстрах» признало дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 24.08.2016г., страховым случаем и после проведенного 30.01.2017 года осмотра транспортного средства истца, 03.02.2017 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 34 200 рублей.

Не согласившись с указанным размером выплаты, Чернышев В.И. 01.06.2017 года организовал проведение независимой экспертизы, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Канго Экспресс с учетом износа составила 82 700 рублей. За производство экспертизы истцом оплачено 15 000 рублей (л.д.13-22).

10.06.2017 года Чернышевым В.И. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия о доплате страхового возмещения, подписанная его представителем по доверенности Шишкиной И.Н. (л.д.23)

21.06.2017 года страховщик в ответе на указанную претензию сообщил, что истцом не представлены документы, подтверждающие право собственности на поврежденное имущество и право на получение страхового возмещения и отказал в выплате (л.д. 27).

03.07.2017 года истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлено заявление с указанием реквизитов для перечисления страхового возмещения, однако в ответе страховщика от 12.07.2017 года №14702721 истцу сообщено, что решение комиссии оставлено в силе (л.д.31).

Определяя размер подлежащих возмещению истцу убытков, суд принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства Экспертное заключение Центра Независимой Автоэкспертизы и Оценки ИП «Праслов Е.А.» № 751 от 01.06.2017г. о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», составлено экспертом на основании Положения Центрального банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» N 432-П от 19 сентября 2014 года, Методического руководства для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», 2013 года, с подробным описанием состояния поврежденного транспортного средства, поврежденных узлов и деталей и их локализации (л.д.13-21).

Из заключения эксперта ИП «Праслов Е.А.» № 751 от 01.06.2017г. усматривается, что размер расходов на восстановительный ремонт определен оценщиком на дату ДТП 24.08.2016г. с учетом условий и границ региональных товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту ДТП, в размере 82700 рублей.

Разрешая спор, суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства истца, признанный страховой компанией (л.д.47), наличия ущерба имуществу истца в виде повреждений его транспортного средства. Размер ущерба установлен в сумме 82700 руб.

В своих возражениях и ходатайстве ответчик несогласия с взыскиваемым размером недоплаченного страхового возмещения не высказывает (л.д.35-39, 78).

Кроме того, мотивы отказа в выплате страхового возмещения, приведенные ответчиком в письме от 21.06.2017 г. №14702721 о том, что потерпевшим не представлены документы, подтверждающие право собственности на поврежденное имущество, являются необоснованными, поскольку как следует из представленных ответчиком материалов страхового дела, акта приема-передачи документов по заявлению потерпевшего о Прямом возмещении убытков, Заявителем в числе представленных документов передавались: под №6. Копии документов, подтверждающих право собственности на поврежденное имущество (свидетельство о регистрации ТС, ПТС) (л.д.44). Указанные действия ответчика связанные с отказом в выплате идут в противоречие с первоначальным удовлетворением заявления потерпевшего и выплатой истцу страхового возмещения в размере 34 200 рублей.

В приложенных ответчиком к своим возражениям копиях документов была приложена калькуляция №0014702721 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства RENAULT KANGOO EXPRESS CONFORT, VIN №, проведенной Акционерным обществом «ТЕХНОЭКСПО» 15.06.2017, то есть после получения ответчиком претензии истца, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 86 600 рублей (л.д.50-52). Однако в ответе на претензию истца от 21.06.2017 года ответчик о проведенной калькуляции АО «Техноэкспо» не указал.

Установленный размер имущественного ущерба в сумме 82 700 рублей, произведен в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не усматривается оснований к иной оценке данного доказательства, с учетом также того обстоятельства, что наличие данных повреждений и причинно-следственная связь их возникновения с произошедшим дорожно-транспортным происшествием подтверждается иными представленными по делу доказательствами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в связи с произошедшим страховым случаем у ПАО СК «Росгосстрах» возникла обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу в размере 82 700 рублей. Принимая во внимание выплату Чернышеву В.И. страхового возмещения в сумме 34200 руб., невыплаченный размер страхового возмещения составляет 45800 руб.

В силу п.14 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию стоимость независимой технической экспертизы в размере 15 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Как установлено судом размер страховой выплаты составляет 48 500 рублей (82 700 – 34 200 рублей = 48 500 рублей). Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 24 250 рублей (48 500 рублей / 2 = 24 250). Оснований для уменьшения суммы штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», подлежащего применению в части, не урегулированной специальным законом, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в счет возмещения морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая иск в части требований о компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости, и определяет к взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Чернышева В.И. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку Чернышев В.И. был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ПАО СК «Росгосстрах» следует взыскать госпошлину, пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в сумме 2 405 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Чернышева Владимира Ивановича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Чернышева Владимира Ивановича страховое возмещение в размере 48 500 (сорок восемь тысяч пятьсот) рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, штраф в размере 24 250 (двадцать четыре тысячи двести пятьдесят) рублей, а всего взыскать с ответчика в пользу истца 88 750 (восемьдесят восемь тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в сумме 2405 руб. (две тысячи четыреста пять) рублей в бюджет Хохольского муниципального района Воронежской области.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в апелляционном порядке, через суд принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                                      С.П. Надточиев

         Решение в окончательной форме изготовлено 26 сентября 2017 года.