Решение по делу № 2-1311/2017 ~ М-1152/2017 от 09.06.2017

Дело № 2-1311/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 августа 2017 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Филатовой С.М.                              

при секретаре Родионовой Ю.Г.                                                           

с участием представителя истцов Кирдаковой Т.Н. и Кирдакова Р.В. - адвоката Изотова Д.Н.,

представителя ответчика ООО «Строй-Инвест» - Порошиной Л.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме гражданское дело по иску Кирдаковой Т.Н., Кирдакова Р.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Кирдакова Т.Н. и Кирдаков Р.В. обратились в суд с иском к ООО «Строй-Инвест» и, уточнив исковые требования, просят взыскать:

-в равных долях неустойку за нарушение сроков передачи квартиры (объекта долевого строительства) по договору № 158-РШ1М от 25 сентября 2015 года об участии в долевом строительстве, за период с 01 марта 2016 года по 07 июля 2017 года включительно в размере 510 801 рубль 43 копейки;

-компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. в пользу каждого;

-штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

- расходы по оплате услуг представителя в сумме 13 000 рублей.

В обоснование своих требований истцы указали в иске, что 25 сентября 2015 года заключили с ООО «Строй-Инвест» договор № 158-РШ1М участия в долевом строительстве. Предметом договора является строительство многоквартирного дома по адресу: ...., на земельном участке с кадастровым номером (номер). Объектом договора является однокомнатная квартира, расположенная на 5 этаже в 4 подъезде жилого дома, ориентировочной площадью 42,09 кв.м., строительный номер 158. Стоимость квартиры по договору составила 1 410 015 руб., которая оплачена истцами в полном объеме. Таким образом, истцы свои обязательства исполнили в полном объеме. Согласно условиям договора, ответчик обязался передать объект участнику долевого строительства в течение 2-х месяцев, начиная с 4 квартала 2015 года, то есть в срок до 29 февраля 2016 года, однако, акт приема-передачи указанной квартиры подписан между истцами и ответчиком только 07 июля 2017 года. За период с 01 марта 2016 года по 07 июля 2017 года размер неустойки составил 510 801 рубль 43 копейки. В связи с указанными действиями ответчика истцам причинены нравственные страдания, поскольку длительный период времени они не имели возможности пользоваться своим жильем, который они оценивают в 20 000 рублей. Также просили взыскать с ответчика штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. Кроме этого истцами были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 13000 рублей, которые они также просят взыскать.

Истцы Кирдакова Т.Н. и Кирдаков Р.В., будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержали.

Представитель истцов адвокат Изотов Д.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным основаниям. Полагает, что заявленная к взысканию неустойка соразмерна существу и объему нарушенного права истцов, является справедливой и не подлежит снижению. Уважительных причин нарушения сроков передачи истцам квартиры стороной ответчика не представлено.

Представитель ответчика ООО «Строй-Инвест» Порошина Л.М., в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что спорный жилой дом был введен в эксплуатацию в пределах установленных сроков. 27 декабря 2016 года выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. 07 июля 2017 года между ответчиком и истцами подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства. Полагает, что размер неустойки не соответствует обстоятельствам дела и несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, неустойка и штраф подлежат снижению на основании ст. 333 ГК РФ, также в связи с трудным финансовым положением ответчика. Заявленный размер компенсации морального вреда является значительно завышенным и не соответствующим принципу разумности и справедливости, в связи с чем подлежит снижению.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве много квартирных домов и иных объектов недвижимости» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п. 1 ст. 6 данного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

При этом п. 2 указанной нормы определяет, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

25 сентября 2015 года между Кирдаковой Т.Н. и Кирдаковым Р.В. и ООО «Строй-Инвест» заключен договор № 158-РШ1М об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями по адресу: г.... на земельном участке с кадастровым номером (номер), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект недвижимости в виде квартиры, а участники долевого строительства обязались уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

Участникам долевого строительства подлежала передаче однокомнатная квартира № 158 ориентировочной площадью 42,09 кв.м., расположенная на 5-ом этаже в 4-м подъезде жилого дома.

Согласно п. 2.1. договора, цена объекта долевого строительства с частичной отделкой составила на момент заключения договора 1 410 015 руб.

Согласно п.п. 4.2, 4.3. договора, для оформления объекта долевого строительства в собственность застройщик обязуется оформить передаточный акт или иной документ для передачи в течение 2 месяцев после получения разрешения на ввод объекта.

Разрешение на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию застройщик обязуется получить не позднее IV квартала 2015 года.

Согласно п. 5.4. договора, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, кроме случаев, предусмотренных п. 4.4 настоящего договора застройщик, уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере, одной сто пятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Несмотря на то, что истцы Кирдакова Т.Н. и Кирдаков Р.В. исполнили со своей стороны обязательства по договору и полностью оплатили ответчику стоимость данной квартиры в сумме 1 410 015 руб., что подтверждается платежным поручением № 338 от 02.10.2015 года, срок передачи которой истек 29 февраля 2016 года, однако, квартира истцам была переда по акту приема-передачи только 07 июля 2017 года.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию первоначально получено ООО «Строй-Инвест» в Управлении архитектуры и градостроительства администрации округа Муром 28 декабря 2015 года. Впоследствии разрешение на ввод в эксплуатацию отозвано.

27 декабря 2016 года выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию Управлением архитектуры и градостроительства администрации округа Муром.

Соглашение между сторонами договора о переносе сроков исполнения обязательств по передаче квартиры не достигнуто.

При таких обстоятельствах, суд находит требование истцов о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению.

В связи с нарушением со стороны ответчика обязательств по передаче надлежащего объекта долевого строительства квартиры, являющейся предметом договора, в установленный срок, с ответчика подлежит взысканию неустойка в соответствии с нормами п. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в двойном размере, так как дольщиком выступает гражданин.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 договора об участи в долевом строительстве от 25 сентября 2015 года, срок сдачи объекта долевого строительства (квартиры) от застройщика участнику долевого строительства 29 февраля 2016 года.

Согласно информации Банка России от 11 декабря 2015 года на период срока сдачи объекта долевого строительства (квартиры) от застройщика участнику долевого строительства, а именно на 29 февраля 2016 года, ставка рефинансирования ЦБ РФ с 01 января 2016 г. составляла 11 %, что в данном случае применимо ко всему периоду просрочки.

Размер неустойки составляет 510 801 руб. 43 коп., исходя из следующего расчета: период просрочки с 01 марта 2016 года по 07 июля 2017 года, со ставкой рефинансирования - 11% (1 410015 руб. х 11% ставка рефинансирования х 2/300 х 494 дня просрочки = 510 801 руб. 43 коп).

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в размере 510 801 руб. 43 коп. в равных долях, т.е. по 255 400 рублей 71 копейка в пользу каждого из истцов.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Между тем, судом не установлено законных оснований для снижения размера неустойки, учитывая длительный срок нарушения обязательств по договору об участии в долевом строительстве, а также сумму внесенную истцом по указанному договору. В связи с чем, неустойка в размере 510 801 руб. 43 коп. в пользу истцов не является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, ответчиком не представлено каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств либо о тяжелом финансовом положении организации послуживших основаниями для снижения размера неустойки.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к данным правоотношениям применимы положения Закона о Защите прав потребителей, регламентирующие ответственность за нарушение прав потребителей.

В п. 45 вышеназванного Постановления указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него законом обязанностей, суд с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, не предпринявшего мер для восстановления нарушенных прав потребителя, вреда, характера и объема, причиненных истцам, полагает разумным и справедливым, взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере2000 руб.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истцов о взыскании неустойки не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях штраф в сумме 257400 руб. 70 коп. (510801 руб. 43 коп. + 4000 руб. х 50% = 257400 руб. 70 коп.).

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, понесенные сторонами, а также иные признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Истец Панферова Г.П. в связи с рассмотрением настоящего дела понесла расходы по оплате услуг представителя - адвоката Изотова Д.Н., который представлял ее интересы по ордеру и по доверенности, в размере 13 000 рублей за участие представителя в судебном заседании (л.д.32,33,34). Данные расходы подтверждаются письменными доказательствами, связанны с рассмотрением дела и отвечают требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета округа Муром в размере 8608 рублей, от уплаты, которой истцы в силу закона освобождены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Кирдаковой Т.Н. и Кирдакова Р.В. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» в пользу Кирдаковой Т.Н. и Кирдакова Р.В. в равных долях неустойку за нарушение сроков передачи квартиры, за период с 01 марта 2016 года по 07 июля 2017 года, в размере 510 801 рубль 43 копейки, по 255 400 рублей 71 копейка в пользу каждого.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» в пользу Кирдаковой Т.Н. и Кирдакова Р.В. в счет компенсации морального вреда по 2000 рублей в пользу каждого.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» в пользу Кирдаковой Т.Н. и Кирдакова Р.В. в равных долях штраф в размере 257 400 рублей 70 копеек, по 128 700 рублей 35 копеек в пользу каждого.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» в пользу Кирдаковой Т.Н. и Кирдакова Р.В. в равных долях расходы на оплату услуг представителя - 13 000 рублей, по 6500 рублей в пользу каждого.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» государственную пошлину в бюджет округа Муром в сумме 8608 рублей.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья                                                       Филатова С.М.

              Мотивированное решение составлено 07 августа 2017 года.