Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1144/2021 ~ М-1325/2021 от 13.05.2021

Дело № 2-1144/2021

УИД 70RS0002-01-2021-001919-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2021 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Родичевой Т.П.,

помощника судьи Ряковского Н.А., при секретаре Ильиной И.Н.,

с участием представителя истца Селиванова В.В., представителя ответчика Кауровой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске исковое заявление Баранова А.В. к Талаляну А.А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Баранов А.В. обратился в суд с иском к Талаляну А.А., в котором в окончательной редакции заявленных требований просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 307 600,00 руб., расходы на подготовку экспертных заключений в размере 7100,00 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1400,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6896,00 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что Баранов А.В. является собственником автомобиля TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак <номер обезличен>. 04.02.2021 в 14 часов 06 минут в районе дома № 44 по Иркутскому тракту в г. Томске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA FORTUNER, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Талаляна А.А., и TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Барановой О.Н. Нарушение водителем Талаляном А.А. Правил дорожного движения Российской Федерации послужило причиной дорожно-транспортного происшествия. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Талаляна А.А. застрахована не была. Сумма ущерба составляет 307600,00 руб., исходя из расчета: 378700,00 руб. (рыночная стоимость автомобиля) ­– 71100,00 руб. (годные остатки).

Определением Ленинского районного суда г. Томска от 22.06.2021 (протокольным) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены РСА в лице САО «ВСК», Джагарян Н.М.

Представитель истца Баранова А.В. – Селиванов В.В., действующий на основании доверенности 70АА1447250 от 28.04.2021 сроком на 3 года, в судебном заседании заявленные требования в окончательной редакции поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Талаляна А.А. – Каурова А.Р., действующая на основании доверенности 70АА1508670 от 16.06.2021 сроком на 3 года, в судебном заседании не оспаривала обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и выводы судебной экспертизы, заявила о завышенном размере судебных расходов.

Истец Баранов А.В., ответчик Талалян А.А., представитель третьего лица РСА в лице САО «ВСК», третье лицо Джагарян Н.М., будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, подтверждается паспортом транспортного средства <номер обезличен>, что Баранов А.В. является собственником транспортного средства TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак <номер обезличен>

Как усматривается из материалов гражданского дела (постановления по делу об административном правонарушении <номер обезличен> от 18.03.2021, схемы административного правонарушения от 04.02.2021), 04.02.2021 в 14 часов 06 минут по адресу: г. Томск, Иркутский тракт, 44, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA FORTUNER, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Талаляна А.А., и TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Барановой О.Н.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Линия горизонтальной разметки 1.16.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения обозначает островки, разделяющие транспортные потоки противоположных направлений, места для стоянки транспортных средств (парковки) и велосипедные полосы.

Согласно пункту 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы.

Как следует из схемы административного правонарушения от 04.02.2021, постановления по делу об административном правонарушении <номер обезличен> от 18.03.2021, Талалян А.А., управляя автомобилем TOYOTA FORTUNER, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, в нарушение пунктов 1.3, 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигался по линии горизонтальной разметки, предусмотренной пунктом 1.16.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, в результате чего произошло столкновение с автомобилем TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Барановой О.Н., выезжавшим с прилегающей территории.

По результатам рассмотрения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия Талалян А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что следует из постановления по делу об административном правонарушении <номер обезличен> от 18.03.2021.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащему Баранову А.В., причинены механические повреждения.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что несоблюдение водителем автомобиля TOYOTA FORTUNER, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, Талаляном А.А. пункта 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно запрета движения по островку, разделяющему транспортные потоки, послужило причиной произошедшего 04.02.2021 дорожно-транспортного происшествия.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия стороной ответчика в ходе рассмотрения настоящего дела под сомнение не ставились.

Учитывая вышеизложенное, суд считает установленным тот факт, что повреждение транспортного средства истца Баранова А.В. находится в причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика Талаляна А.А.

Из содержания административного материала следует, что гражданская ответственность ответчика Талаляна А.А. в момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, что в судебном заседании стороной ответчика не оспаривалось.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на экономическую нецелесообразность восстановления автомобиля, истец претендует на взыскание с ответчика ущерба, рассчитанного исходя из рыночной стоимости автомобиля за вычетом годных остатков.

Как усматривается из заключения № 03.140/2021, выполненного ООО «Томская независимая оценочная компания» 30.03.2021, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, с учетом округления, составляет: без учета износа – 604700,00 руб., с учетом износа – 295400,00 руб.

Согласно заключению № 03.151/2021, выполненному ООО «Томская независимая оценочная компания» 01.04.2021, рыночная стоимость транспортного средства TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, по состоянию на момент осмотра, с учетом округления, составляет 453000,00 руб., стоимость годных остатков транспортного средства TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, по состоянию на момент осмотра, с учетом округления, составляет 83400,00 руб.

По ходатайству стороны ответчика, возражавшей против выводов приведенных истцом экспертных заключений, судом назначена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1. какие механические повреждения получил автомобиль TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.02.2021; 2. с учетом ответа на вопрос № 1, какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, с учетом полученных повреждений данным автомобилем в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.02.2021; 3. какова рыночная стоимость автомобиля TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, с учетом его технического состояния, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.02.2021; 4. какова стоимость годных остатков автомобиля TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, с учетом полученных повреждений данным автомобилем в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.02.2021.

Согласно заключению судебной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы № С111/2021, выполненной ООО «Судебная экспертиза» 07.09.2021, в результате произошедшего столкновения транспортных средств, автомобиль TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, получил следующие механические повреждения: моторный щит – деформация, бампер передний – разрушение и деформация в левой части, усилитель переднего бампера – деформация, решетка радиатора – нарушение целостности креплений, пыльник переднего бампера – разрушение, ПТФ левая – разрушение, решетка левой ПТФ – разрушение, передняя левая блок фара – разрушение, передняя правая блок фара – разрушение в результате смещения и деформации рамки радиатора в направлении слева направо, капот – смещение и деформация, петли капота – деформация и разрушение, вентиляционная решетка ветровой панели левая – деформация и разрушение, крыло переднее левое – деформация, подкрылок переднего левого колеса – разрушение, крыло переднее левое – деформация в результате смещения арки/брызговика переднего правого колеса, рамка радиатора – деформация, радиатор охлаждения – деформация и нарушение целостности креплений, конденсатор кондиционера – деформация, арка/брызговик переднего левого колеса – деформация, арка/брызговик переднего правого колеса – деформация в результате смещения и деформации рамки радиатора в направлении слева направо, лонжерон передний левый – деформация, лонжерон передний правый – деформация, блок предохранителей – разрушение, корпус АКБ – разрушение, корпус АКПП – разрушение; рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, с учетом полученных повреждений данным автомобилем в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.02.2021, округленно составляет: без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа – 635300,00 руб., с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа – 186500,00 руб.; рыночная стоимость автомобиля TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, с учетом его технического состояния, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.02.2021, составляет 378700,00 руб.; стоимость годных остатков автомобиля TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, с учетом полученных повреждений данным автомобилем в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.02.2021, составляет 71100,00 руб.

У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению, выполненному ООО «Судебная экспертиза», данное заключение выполнено в соответствии с действующим законодательством, эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, выводы эксперта мотивированы, исследовательская часть заключения изложена полно и ясно, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В процессе рассмотрения дела истцом уменьшены исковые требования в соответствии с результатами проведенной судебной экспертизы; ответчиком выводы судебной экспертизы под сомнение не ставились.

Как следует из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности статьи 15, правовая природа гражданско-правовой ответственности носит компенсационный характер и не должна вести к неосновательному обогащению потерпевшего за счет причинителя вреда. В указанной связи размер компенсации причиненных потерпевшему лицу убытков должен определяться либо путем выплаты собственнику поврежденного имущества стоимости ремонтно-восстановительных работ, либо, в случаях превышения такой стоимости над рыночной стоимостью самого автомобиля, что указывает на нецелесообразность ремонта и полную гибель автомобиля, путем возмещения стоимости транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков.

Согласно пункту 6.1 главы 6 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Центрального Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Учитывая то обстоятельство, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает стоимость автомобиля, проведение восстановительного ремонта нецелесообразно, следовательно, размер материального ущерба подлежит исчислению исходя из полной гибели имущества.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит удовлетворению – с Талаляна А.А. в пользу Баранова А.В. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 307600,00 руб. из расчета: 378700,00 руб. (стоимость автомобиля) – 71100,00 руб. (стоимость годных остатков автомобиля).

При распределении судебных расходов суд руководствуется следующим.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом Барановым А.В. заявлено требование о возмещение расходов по подготовке экспертных заключений в общем размере 7100,00 руб.

В целях определения рыночной стоимости автомобиля, годных остатков, размера расходов на восстановительный ремонт Баранов А.В. воспользовался услугами ООО «Томская независимая оценочная компания», цена экспертизы по определению рыночной стоимости автомобиля и годных остатков составила 2500,00 руб., цена экспертизы по определению размера расходов на восстановительный ремонт составила 4600,00 руб., расходы оплачены Барановым А.В. в полном объеме, что подтверждается договорами на оказание услуг по экспертизе № 03140 от 27.03.2021 и № 03151 от 31.03.2021, актами № 97 от 31.03.2021 и № 101 от 02.04.2021, кассовыми чеками от 02.04.2021.

Расходы по оплате услуг экспертного учреждения суд считает обоснованными, поскольку экспертные заключения представлялись Барановым А.В. в обоснование заявленных требований, материалами дела подтверждается факт их несения, в связи с чем, с Талаляна А.А. в пользу Баранова А.В. подлежат взысканию расходы по оплате услуг экспертного учреждения в размере 7100,00 руб.

Разрешая требование о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1400,00 руб., суд руководствуется следующим.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя, могут быть признаны судебными расходами, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку из имеющейся в материалах дела доверенности 70АА1447250 от 28.04.2021 следует, что Баранов А.В. данной доверенностью уполномочивает Селиванова В.В. представлять свои интересы в том числе в судах в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 04.02.2021 по Иркутскому тракту, 44, в г. Томске, отметкой нотариуса подтверждается оплата нотариальных действий в заявленной сумме, в связи с чем, с Талаляна А.А. в пользу Баранова А.В. подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1400,00 руб.

Вопреки позиции представителя ответчика, правовых оснований для уменьшения понесенных истцом судебных расходов не усматривается, поскольку данные расходы являются разумными и соответствуют ценам, которые обычно устанавливаются за данные услуги, подтверждены доказательствами.

Согласно чек-ордеру от 28.04.2021 Барановым А.В. при подаче настоящего иска оплачена государственная пошлина в размере 6896,00 руб. при цене иска 369600,00 руб.

Впоследствии Барановым А.В. уменьшены исковые требования до 307600,00 руб., государственная пошлина за имущественное требование в данном размере составляет 6276,00 руб.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно статье 93 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в том числе, в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено соответствующей главой Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с учетом уменьшения исковых требований, с Талаляна А.А. в пользу Баранова А.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6276,00 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 620,00 руб. подлежит возврату Баранову А.В. в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Баранова А.В. к Талаляну А.А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Талаляна А.А. в пользу Баранова А.В. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 307 600,00 руб., расходы на подготовку экспертных заключений в размере 7100,00 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1400,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6276,00 руб.

Возвратить Баранову А.В. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 620,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения.

Председательствующий: Т.П. Родичева

Мотивированный текст решения суда изготовлен 20 октября 2021 года.