Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1727/2018 ~ М-737/2018 от 08.02.2018

Дело № 2-1727/2018

Мотивированное решение изготовлено 03 мая 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 24 апреля 2018 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре Лоховцевой Е.С., с участием представителя истца Филиппова К.Н., представителя ответчика Лизанец Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобынцевой Нины Ивановны к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Лобынцева Н.И. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, в обоснование которого указал, что 26 декабря 2016 года в 16 часов 30 минут по адресу: г. Екатеринбург, ул. Альпинистов, д.77, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Лобынцевой Н.И., и Изузу, государственный регистрационный знак ***, под управлением Зырянова С.В. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является Зырянов С.В. Гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик выплату не произвел. Согласно заключению независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 315 837 рублей, утрата товарной стоимости 22037 рублей 40 копеек. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение 315 837 рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг эксперта 10 000 рублей, неустойку по день вынесения решения суда, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф, расходы по оплате юридических услуг 5000 рублей.

Истец Лобынцева Н.И. в судебное заседание не явилась, воспользовался правом вести дело через представителя. Представитель истца Филиппов К.Н., действующий по доверенности от 18 декабря 2017 года, в судебном заседании представил оригинал квитанции и кассовый чек на сумму 5000 рублей, оплаченный истцом за юридические услуги. На доводах настаивал, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Лизанец Е.Ю., действующая по доверенности от 09 января 2018 года, отзыв поддержала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований просит на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки, штрафа.

В судебное заседание третье лицо Зырянов С.В. лицо не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Материалами дела подтверждается, что Лобынцева Н.И. является собственником автомобиля Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак *** /л.д. 16-17/.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, 26 декабря 2016 года в 16 часов 30 минут по адресу: г.Екатеринбург, ул.Альпинистов, д.77, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Лобынцевой Н.И., и Изузу, государственный регистрационный знак ***, под управлением Зырянова С.В. Зырянов С.В. нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации и допустил столкновение с автомобилем Лобынцевой Н.И. В действиях Лобынцевой Н.И. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации нет /л.д. 20/.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Зырянов С.В. является лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Лобынцевой Н.И. получил механические повреждения, которые находятся в причинно-следственной связи с действиями Зырянова С.В., ставшими причиной дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Материалами дела подтверждается, что автогражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ № ***), что сторонами не оспорено /л.д. 20/. Автогражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Лобынцева Н.И. обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков 30 декабря 2016 года /л.д. 13/. В выплате страхового возмещения было отказано.

В соответствии с ч.ч. 14,15,18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться в том числе путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 ГК РФ), то есть в пользу потенциальных потерпевших.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом стоимость деталей, подлежащих замене, подлежит взысканию с учетом износа. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Таким образом, страховое возмещение по договору обязательного страхования направлено на приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно экспертному заключению № 418/2017 ООО «Уральская палата оценки и недвижимости», восстановительный ремонт автомобиля истца с учетом износа составил 315837 рублей 40 копеек /л.д.22-80/.

Не согласившись с размером ущерба, представитель ответчика ходатайствовал о назначении комплексной судебной экспертизы. 13 марта 2018 года производство по делу приостановлено в связи с проведением судебной автотехнической экспертизы. Согласно экспертному заключению эксперта Сычева А.А. ООО «УК Фрегат» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак ***, с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия составила 284 900 рублей 00 копеек, утрата товарной стоимости 10300 рублей /л.д. 183-204/.

Не доверять заключению эксперта, назначенного судом, у суда не имеется оснований, поскольку оно составлено специалистом, не заинтересованным в исходе данного дела, предупрежденным об уголовной ответственности.

Таким образом, размер страхового возмещения, установленный судебной экспертизой, составляет 284 900 рублей 00 копеек, утрата товарной стоимости 10300 рублей, всего общая сумма 295200 рублей.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Истцом в ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, 15 января 2018 года /л.д. 108-109/. Ответчик выплат не произвел.

Таким образом, сумма страхового возмещения в размере 295200 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Лобынцева Н.И. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах» 30 декабря 2016 года. Ответчик выплат не произвел. Последний день для полной выплаты – 27 января 2017 года. Соответственно неустойка подлежит начислению в период с 28 января 2017 года по 24 апреля 2018 года, из расчета 295200 рублей х 1% х 451 день = 1331352 рубля 00 копеек.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Согласно п. «б» ст. 7 Закона Об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик рот наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

С учетом ходатайства ответчика, размера причиненного ущерба, последствий нарушения ответчиком прав истца на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает возможным снизить размер неустойки до 300 000 рублей.

Что касается требований истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда, то в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения в рамках договора страхования, как личного, так и имущественного, к которому относится и страхование риска гражданской ответственности, регулируются в том числе Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно п. 45. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» прав истца как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу страданий, вызванных нарушением ответчиком его прав, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 1000 рублей. При этом суд учитывает, что каких-либо тяжких последствий для истца не наступило.

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании в его пользу штрафа в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку истцом в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, полученная ответчиком 15 января 2018 года.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в качестве страхового возмещения, составляет 295 200 рублей, из чего следует, что общая сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 147600 рублей.

С учетом ходатайства ответчика, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 100 000 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом понесены расходы по оказанию юридических услуг в размере 5 000 рублей, факт несения которых подтверждается договором /л.д. 84-85/ и оригиналом квитанции, приобщенной стороной истца в судебном заседании. С учетом требований разумности и справедливости, подготовки искового заявления, иных заявлений, обоснования исковых требований, предоставления доказательств, количества судебных заседаний, на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оказанию юридических услуг в размере 5000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта. Стоимость услуг эксперта составила 10 000 рублей, оплата которых подтверждается копией квитанции, оригинал которой направлен в страховую компанию /л.д. 81/. С учетом сложившейся стоимости аналогичных услуг, принципа разумности расходов и их соразмерности восстанавливаемому праву истца, суд считает возможным взыскать расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей с учетом двух вопросов, поставленных перед экспертом-техником.

Учитывая, что в силу ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 9552 рубля 00 копеек, размер которой исчислен на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Лобынцевой Нины Ивановны к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Лобынцевой Нины Ивановны страховое возмещение 295 200 рублей, неустойку 300000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф 100000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей, всего общую сумму 711200 (семьсот одиннадцать тысяч двести) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину 9552 (девять тысяч пятьсот пятьдесят два) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Войт