Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2966/2017 ~ М-2387/2017 от 17.05.2017

Дело №2-2966/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Ольга 26 июня 2017 года

Ольгинский районный суд Приморского края, в составе:

председательствующего судьи Савина А.А.,

при секретаре судебного заседания Биктимировой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стоянец Николая Владимировича к Назаровой Любови Валерьевне, Чегуновой Ольге Юрьевне о взыскании долга,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании долга по договору займа, процентов.

В обоснование иска указал, что 08 октября 2015 года между ним и Назаровой Любовь Валерьевной был заключен договор займа, по условиям которого, он передал Назаровой Л.В. денежные средства в сумме 183942 рублей на срок до 21.10.2015 г. Чегунова О.Ю. выступила поручителем по данной сделке.

До настоящего времени Назарова Л.В. долг не вернула, истец просит взыскать с ответчиков сумму долга, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Ответчик Назарова Л.В. в судебное заседание не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении дела без ее участия, в заявлении указала, что с иском не согласна, так как денежные средства не брала.

Ответчик Чегунова О.Ю. направила в адрес суда письменный отзыв, в соответствии с которым исковые требования не признает по следующим основаниям. 14.06.2016 г. ею подано заявление в Арбитражный суд Приморского края о признании ее несостоятельным (банкротом) Определением суда от 11.10.2016 г. ее заявление о признании себя несостоятельным (банкротом) удовлетворено, введена процедура реструктуризации долгов, утвержден финансовый управляющий.

Основывая свои возражения на положениях Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), ответчик указывает, что с даты вынесения определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов, исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В судебном заседании Чегунова О.Ю. исковые требования не признала по вышеуказанным возражениям. Кроме того пояснила, что Назарова является ее дочерью, работала экспедитором, расписку написала под угрозой, поскольку была выявлена дебиторская задолженность (фактически задолженности не было), указанные денежные средства не получала.. Она (Чегунова) расписку подписала, не читая ее содержание, поручителем не являлась, полагала, что подписывает для гарантии того, что дочь не скроется от долгов.

Выслушав объяснения, изучив материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела в их совокупности в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.808 Гражданского кодекса РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 431 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом установлено, что согласно расписке от 08 октября 2015 года Назарова Л.В. взяла в долг у Стоянец Н.В. деньги в сумме 183942,45 рублей и обязалась вернуть их до 21.10.2015 г.

В нарушение условий расписки ответчик исполнял свои обязательства по возврату денежных средств ненадлежащим образом. Согласно заявлению, до настоящего времени долг не возвращен.

Таким образом, судом установлено, что ответчик Назарова Л.В. свои обязательства, обусловленные распиской, не исполнила.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом представлены доказательства, свидетельствующие о получении ответчиком денежных средств в указанном размере, в то время как ответчиком доказательств того, что он исполнил свои обязательства по возвращению указанной суммы, в адрес суда не представлены.

В силу ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей. Бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа, в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит на заемщике.

В соответствии со ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Вместе с тем, доводы ответчицы о том, что денежные средства при заключении договора ей не передавались, и фактически имело место оформление обязательств по погашению недостачи под угрозой применения насилия, допустимыми доказательствами не подтверждены.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд соглашается с расчетом размера задолженности ответчика перед истцом с учетом процентов. Возражений ответчиков на указанный расчет не поступило.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в отношении Назаровой Л.В.

В части удовлетворения исковых требований в отношении Чегуновой О.Ю. суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 363 ГК Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из буквального толкования содержания расписки невозможно определить, что Чегунова О.Ю. взяла на себя обязанности выступить в качестве поручителя по договору займа, поскольку в списке поручителей ее данные отсутствуют.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают, в частности, следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В соответствии с п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 1 октября 2015 года и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 1 октября 2015 года продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Принимая во внимание, что производство по настоящему исковому заявлению возбуждено судом после 1 октября 2015 года, заявление в отношении Чегуновой О.Ю. подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 376 рублей, что подтверждается квитанцией чек-ордером.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Стоянец Николая Владимировича к Назаровой Любовь Валерьевне о взыскании долга по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Назаровой Любови Валерьевны в пользу Стоянец Николая Владимировича долг по договору займа в сумме 183 942 рублей, проценты за пользования чужими денежными средствами в сумме 33696, 53 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5376 рублей.

Заявление в части взыскания задолженности с Чегуновой Ольги Юрьевны оставить без рассмотрения.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в апелляционную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда через Ольгинский районный суд.

Председательствующий А.А.Савин