Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-148/2014 ~ М-138/2014 от 14.05.2014

Дело № 2-148/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Велиж                                                                        29 сентября 2014 года

Велижский районный суд Смоленской области

В составе: Председательствующего (судьи) Романова А.В.,

при секретаре Козловской А.Д.,                                                                                                                                                                       

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ «АйМаниБанк» к ООО «НИВА», Завадскому В.Ю. , Ануфриевой С.Н. ООО «СтарОТранс», Семенченко А.В., о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены залогового имущества, о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ООО КБ «АйМаниБанк» (далее по тексту - Банк) обратился в суд с иском к ООО «НИВА», Завадскому В.Ю, Ануфриевой С.Н.:

1) о взыскании с них солидарно задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., на общую сумму <данные изъяты> из которой:

- просроченный основной долг - <данные изъяты>,

- просроченные проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>;

- неустойка за просрочку уплаты основного долга - <данные изъяты>

- неустойка за несвоевременную уплату процентов - <данные изъяты>,

2) обращении взыскания на заложенное имущество в виде:

- грузового тягача седельного <данные изъяты> с установлением начальной продажной цены в <данные изъяты>

- грузового тягача седельного <данные изъяты>, с установлением начальной продажной цены в <данные изъяты>

- грузового тягача седельного <данные изъяты>, с установлением начальной продажной цены в <данные изъяты>

3) о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска представитель Банка указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Алтайэнергобанк» (ООО КБ «АйМаниБанк») и ООО «Нива» заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно под 18% годовых, для приобретения автомашины <данные изъяты> В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банком были заключены договора залога имущества (3 автомашины) с ООО «НИВА» и договора поручительства с Завадским В.Ю. и Ануфриевой С.Н.. В нарушение условий кредитного договора заемщиком не исполняются обязанности по погашению кредита, предусмотренные договором. Заемщику и поручителям направлены требования о погашении задолженности по договору, которые ответчиками не были исполнены (т.1 л.д.3-4,128-129,218).

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ представитель Банка указал, что не имеет возражении по привлечению соответчиками - Семенченко А.В., ООО «СтарОТранс», по предъявленным им исковым требованиям (т.2 л.д.15).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество ООО «НИВА», Завадского Ю.В., Ануфриевой С.Н. на общую сумму <данные изъяты>., а также арест на автомашины <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> (л.д.5 т.1).

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле, в качестве соответчиков привлечены - ООО «СтарОТранс», Семенченко А.В., в качестве 3-его лица - ООО «Автомобильный Мир» (т.1 л.д.235-236, т.2 л.д.12).

Представитель истца - Мигунова Г.И., выступающая по доверенности (т.1 л.д.8, т.2 л.д.21) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена, в представленном заявлении просила рассмотреть дело в их отсутствие, что не препятствует проведению судебного заседания (т.1 л.д.128-129, т.2 л.д.20, заявление на 29.09.2014г., ч.ч.3,5 ст.167 ГПК РФ)

Представители соответчика (ООО «СтарОТранс»), в лице - Скорина Н.Г., Старовойтова Л.М. (т.1 л.д.221) в судебном заседание иск не признают, просят отказать в иске, касательно обращения взыскания на заложенное имущество - автомашины <данные изъяты> <данные изъяты> В обоснование возражении по иску указали, что указанные автомашины принадлежат ООО «СтарОТранс» с ДД.ММ.ГГГГ на основании договоров купли-продажи с ООО «НИВА». При покупке автомашин, сведении о нахождении их в залоге у Банка, они не имели, автомашины были зарегистрированы ими в ГИБДД за ООО «СтарОТранс», в связи с чем они являются добросовестным приобретателем.

Ответчики - ООО «НИВА», Ануфриева С.Н., Завадский В.Ю., Семенченко А.В., представитель 3-его лица - ООО «Автомобильный Мир», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела ответчики были надлежащим образом извещены, в отношении ООО «НИВА» извещения направлялись по месту его нахождения указанному в ЕГРЮЛ (т.1 л.д.168-172), однако фактически по данному адресу организации не существует (т.1 л.д.142), Ануфриева С.Н. была извещена по месту ее жительства (т.1 л.д.105), представители ООО «СтарОТранс» в судебном заседании показали о личном извещении ими Ануфриевой С.Н. о судебном заседании, от Семенченко А.В. имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (т.1 л.д.242-243), в отношении ООО «Автомобильный Мир» по данным из ЕГРЮЛ на ДД.ММ.ГГГГ видно, о прекращении деятельности данной организации с ДД.ММ.ГГГГ (т.2, выписка из ЕГРЮЛ) и как следствие прекращение правоспособности данной организации (ч.3 ст.49 ГК РФ, ст.36 ГПК РФ), сведении о причинах неявки - ООО «НИВА», Ануфриевой С.Н., Завадского В.Ю., в адрес суда не представлено. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу (ч.3-5 ст.167 ГПК РФ).

Соответчик Семенченко А.В. в представленных возражениях, иск не признал, поскольку при покупке автомобиля он не знал, что тот находится в залоге у банка, плату за автомашину в размере <данные изъяты> он внес полностью, автомашина была поставлена им на регистрационный учет в ГИБДД сразу после приобретения, в связи с чем он является добросовестным приобретателем и просит не обращать взыскание на данный автомобиль (т.1 л.д.242-243).

Выслушав объяснения представителей соответчика ООО «СтарОТранс», огласив письменные объяснения и возражения истца и ответчиков, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

1. В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег (ч.1 ст.807 ГК РФ).

Из письменных материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Алтайэнергобанк» и ООО «НИВА» в лице генерального директора Ануфриевой С.Н. был заключен кредитный договор № о предоставлении ООО «НИВА» кредита в размере <данные изъяты>, с процентной ставкой по кредиту в размере 18 % годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, на цели - приобретение грузового тягача седельного <данные изъяты> ( т.1 л.д. 9-14).

Решением внеочередного общего собрания участников от ДД.ММ.ГГГГ наименование банка - «ООО КБ «Алтайэнергобанк»» изменено на ООО КБ «АйМаниБанк», с внесением изменении в Устав, регистрации изменении в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.70-88), в связи с чем истец по настоящему делу и кредитор по договорам с ответчиками, является одной организацией.

Согласно банковского ордера № от ДД.ММ.ГГГГ., п.2.1 раздел 1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ и выписки по счету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НИВА» получила в ООО КБ «Алтайэнергобанк» <данные изъяты> (т.1 л.д.9,61,130).

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную денежную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.п.3 п.2 ст.351 ГК РФ, поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества (п.2 ст.346).

Согласно условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № предусматривается погашение основного долга по кредиту ежемесячно 4 числа каждого месяца, и начиная с ДД.ММ.ГГГГ уплата должна быть в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., а с ДД.ММ.ГГГГ - до ДД.ММ.ГГГГ равными долями в размере <данные изъяты> каждая (п.3.2,3.3,3.4 раздела 1, п.3.1 раздела 2 кредитного договора, т.1 л.д.9,12,15-16).

Банк вправе потребовать досрочного возврата Кредита, уплаты причитающихся процентов и предусмотренной Договором неустойки, а также возмещения убытков, причиненных Банку вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком Договора, в следующих случаях: при просочке Заемщиком платежа, установленного Договором; при невыполнении Заемщиком предусмотренных Договором обязанностей по обеспечению возврата кредита и обязательств Заемщика и третьих лиц по договорам об обеспечении возврата Кредита, а также в случае утраты, повреждения или уменьшения стоимости предмета Залога, обеспечивающего возврат Кредита (п.5.1, 5.1.1, 5.1.2 раздел 2 кредитного договора, т.1 л.д.12-13).

При заключении кредитного договора с условиями получения кредита ООО «НИВА» в лице генерального директора Ануфриевой С.Н. было ознакомлена и согласна (т.1 л.д. 9-16).

Однако, из выписки по лицевому счету следует, что ООО «Нива» производила оплату основного долга по кредиту несвоевременно, с нарушением сроков и объемов платежей по кредиту, в июне-августе 2010г., январе, ноябре, декабре 2011г., февраль, мае, сентябре, ноябре-декабре 2012г., январе-августе 2013г., последний платеж по кредиту был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> при необходимой сумме погашения - <данные изъяты> После этого времени заемщиком периодические платежи не были произведены (т.1. д. 45-48,61-69).

Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ производилась оплата за пользование кредитом (проценты в размере 18 % годовых) с нарушением сроков и объемов платежей по кредиту, в июне-августе 2010г., январе, ноябре, декабре 2011г., февраль, мае, сентябре, ноябре-декабре 2012г., январе-августе 2013г., последний платеж по процентам за пользование кредитом был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> а в последующем проценты не выплачивались, обязательство по погашению основного долга также не исполнено должником, что указывает на ненадлежащее выполнение договорных обязательств ООО «НИВА».

Следовательно, ООО «НИВА» не исполнило надлежащим образом взятые на себя обязательства по кредитному договору, не уплатило сумму по кредиту и проценты за пользование кредитом.

Для надлежащего обеспечения исполнения основного обязательства ООО «НИВА» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ «ООО КБ «Алтайэнергобанк» заключил договора поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ с Завадским В.Ю. (т.1 л.д.35-37,10), № от ДД.ММ.ГГГГ с Ануфриевой С.Н. (т.1 л.д.38-40), согласно которым последние приняли на себя обязательства солидарно с ООО «НИВА» отвечать перед Банком за исполнение последним обязательств в полном объеме (п.1.2, 2.1.1 договоров поручительства). Данные договора поручительства Ануфриевой С.Н., Завадским В.Ю. не оспариваются.

Направленное ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «НИВА» требование о досрочном возврате кредита, в течение 3-х суток с момента получения требования, осталось без исполнения (т.1 л.д.44).

В соответствии с п.1 ст.363 ГК РФ, при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно п.1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п.2 ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как установлено в судебном заседании, с ДД.ММ.ГГГГ никакие выплаты по кредитному договору должником не производятся, что указывает на ненадлежащее исполнение им обязательства.

Следовательно, исполнение денежных обязательств по кредитному договору, в связи с неисполнением ООО «НИВА» взятых на себя обязательств по договору, должны осуществлять и его поручители Завадский В.Ю., Ануфриева С.Н., взявшие на себя добровольные обязательства отвечать перед Банком за неисполнение таких обязательств ООО «НИВА» и к которым Банк, с учетом предоставленного ему законом права, также предъявил требования о полном взыскании денежной суммы, которую не выплатил основной должник.

Так как в судебном заседании было установлено, что сумма кредита до настоящего времени не возвращена, сумма долга по кредитному договору, не погашенная с ДД.ММ.ГГГГ подлежит солидарному взысканию с ответчиков (должника и поручителей). В связи с чем, сумма основного долга в размере <данные изъяты> подлежит взысканию солидарно с ответчиков (заемщика и поручителей).

Положениями п.1-2 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из предоставленного кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. видно, что процентная ставка (плата за пользование кредитом) установлена в размере 18 % годовых (п.1.4 Раздел 1, т.1 л.д.9). Проценты подлежат начислению на остаток непросроченной задолженности по кредиту. На просроченную задолженность по Кредиту проценты за пользование денежными средствами не начисляются (п.2.1 Раздел 2 кредитного договора, л.д.12 т.1).

Из смысла ст.809 ГК РФ следует, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму банковского кредита, являются платой за пользование денежными средствами.

Данный размер процентов, установленный в кредитном договоре, не оспаривался поручителями при заключении договоров поручительства, с данным размером процентов было согласно ООО «НИВА» при заключении кредитного договора.

Представленный истцом расчет по начисленным процентам на основной долг проверен судом и установлено, что он произведен за соответствующие периоды просрочки исходя из условий кредитного договора, договоров поручительства (т.1 л.д. 48-55).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производилась оплата за пользование кредитом (проценты в размере 18 % годовых) с нарушением установленных графиком платежей сроки, а с ДД.ММ.ГГГГ и в последующем проценты не выплачивались. Банк просит взыскать задолженность по процентам за пользование кредитом, только за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ с учетом п.2.1 Раздела 2 кредитного договора.

В связи с не возвратом основной суммы по кредиту, с ответчиков подлежат взысканию проценты за пользование кредитом на основную сумму долга, исходя из установленного кредитным договором размера процентов в 18 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере - <данные изъяты>

В силу п.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Из кредитного договора, заключенного между ООО «НИВА» и «ООО КБ «Алтайэнергобанк», а также из договоров поручительства с Завадским В.Ю., Ануфриевой С.Н. видно, что истец в целях надлежащего исполнения основного обязательства предусмотрел неустойку (пени) за каждый день просрочки, в размере 0,3% от суммы соответствующего просроченного платежа (п.4.6 Раздел 1 кредитного договора, т.1 л.д.10)

Судом проверен расчет неустойки, представленный истцом, он соответствует условиям кредитного договора (п.4.6 Раздел 1, л.д.10) и договоров поручительства (п. 1.2., 3.1, т.1 л.д.35,38).

Предусмотренная кредитным договором неустойка (пени) за просрочку возврата кредита с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию с заемщика и поручителей, в размере 0,3% и составит - <данные изъяты>

Предусмотренная кредитным договором неустойка (пени)на сумму начисленных процентов, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию с заемщика и поручителей, в размере 0,3% и составит - <данные изъяты>

Расчет неустойки представленный истцом (т.1 л.д.55-60) соответствует условиям кредитного договора, договорам поручительства, с учетом характера и длительности неисполнения обязательств ответчиками (заемщик и поручители) по договору, суд не считает данные суммы неустойки несоразмерными нарушенному обязательству, ответчиками не представлено в адрес суда мотивированных и достаточных доказательств обратного, заявлении ответчиков о несоразмерности сумм неустойки подлежащих взысканию, в адрес суда не поступали.

2. В силу п.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п.1 ст.334 ГК РФ).

Согласно ст. 337 ГК РФ, Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу п.4.1.1, 4.1.2 Раздел 1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве способа обеспечения заемщиком обязательств является залог имущества ООО «НИВА» в соответствии с договорами залога № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Алтайэнергобанк» и ООО «НИВА», в лице Ануфриевой С.Н. были заключены договора залога, в качестве предмета залога является:

- по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в виде грузового тягача седельного <данные изъяты> залоговой стоимостью <данные изъяты>.;

- по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в виде грузового тягача седельного <данные изъяты>., <данные изъяты>, залоговой стоимостью <данные изъяты>.; - грузового тягача седельного «<данные изъяты>, залоговой стоимостью <данные изъяты>

Согласно п.4.1-4.1.6 Раздел 1 договоров о залоге, залог имущества обеспечивает исполнение заемщиком следующих обязательств по Кредитному договору: - обязательства по возврату кредита (основного долга) - <данные изъяты> уплате процентов за пользование кредитом, из ставки 18% годовых, уплате комиссий и неустоек, возмещению судебных издержек и других убытков, возмещению расходов Залогодержателя по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализации (т.1 л.д.17-18,27).

В силу п.2 ст.346 ГК РФ, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Согласно п.п.3 п.2 ст.351 ГК РФ, Поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 статьи 346).

Согласно п.1 ст.353 ГК РФ (в ред. действовавшей до 01.07.2014г., с учетом п.3 ст.3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации"), в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Из материалов дела видно, что ООО «НИВА» являлось на момент заключения договоров залога ДД.ММ.ГГГГ собственником:

- грузового тягача седельного <данные изъяты> рег.знак №, с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.41,181,198);

- грузового тягача седельного <данные изъяты> рег.знак №, с ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.17-18, т.1 л.д.186,201-202);

- грузового тягача седельного <данные изъяты>, рег.знак №, с ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.42,208).

В дальнейшем ООО «НИВА» произвела отчуждение по договорам купли-продажи, являющихся предметом залога, транспортные средства:

- ДД.ММ.ГГГГ. грузового тягача седельного <данные изъяты>, рег.знак №, по дубликату ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выдан РЭО ГИБДД г.Демидов Смоленской области. ДД.ММ.ГГГГ автомашину купил Семенченко А.В., зарегистрировав ДД.ММ.ГГГГ. в РЭО ГИБДД №1 ГУ МВД РФ по Воронежской области, с присвоением рег.знака № (т.1 л.д.182, 193, 194,199,214,244-247);

- ДД.ММ.ГГГГ грузовой тягач седельный <данные изъяты> рег.знак №, и грузового тягача седельного <данные изъяты> рег.знак №, которые были куплены ООО «СтарОТранс», с регистрацией транспортных средств ДД.ММ.ГГГГ за ООО «СтарОТранс», с оставлением прежних рег.знаков (т.1 л.д.159-166,180, 183,187-190,200,203,204,209215-216,222-223).

Таким образом, ООО «НИВА» в лице Ануфриевой С.Н. произвела отчуждение залогового имущества, не имея на это право, в нарушение ст.346 ГК РФ.

По смыслу указанных выше правовых норм особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.

Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено, не является данное обстоятельство и для прекращения залога (ст.352 ГК РФ).

Установленный в судебном заседании факт приобретения Семенченко А.В. и ООО «СтарОТранс» залоговых автомашин по дубликатам ПТС выданных непосредственно перед их покупкой, свидетельствует о том, что данные лица должны были предположить, что они приобретают имущество находящееся в залоге, в связи с чем данные лица являются залогодателями по кредитному договору с Банком.

Конституционный Суд РФ в Определении от 15.04.2008 г. N 319-О-О указал, что сохранение же залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, установленное статьей 353 ГК РФ, составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично-значимые. Рассматриваемые в системной взаимосвязи с другими статьями Гражданского кодекса РФ - статьей 346, предписывающей, что залогодатель вправе отчуждать предмет залога только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, статьей 460, предусматривающей обязанность продавца передать товар свободным от прав третьих лиц, статьей 461, устанавливающей ответственность продавца в случае изъятия товара у покупателя, - положения статьи 353 ГК РФ не могут расцениваться как нарушающие права собственника.

Доводы Семенченко А.В. и представителей ООО «СтарОТранс» о том, что они являются добросовестными приобретателями, являются необоснованными, так как независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.1).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3)

В соответствии с п.1 ст.349 ГК РФ, Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

По смыслу приведённой нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Принимая во внимание, что ООО «НИВА» допустило существенное нарушение обязательств по кредитному договору, в связи с неисполнением надлежащим образом обязательств по возврату кредита, который должен погашаться периодическими платежами, при этом имеет место не уплата более 3-х раз платежей в течение 12 месяцев, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. и до обращения истца с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ общая сумма обязательства на ДД.ММ.ГГГГ. составила - <данные изъяты> то имеются все предусмотренные законом основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 15.01.2009 N 243-О-О, указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, неполученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (ч. 1 ст. 19 Конституции РФ).

С учетом принципа соразмерности, учитывая сумму неисполненного денежного обязательства - <данные изъяты> при этом указанная Банком общая залоговая стоимость 3 автомашин составляет - <данные изъяты>, то суд считает возможным обратить взыскание только на 1 автомашину, под которую ДД.ММ.ГГГГ получался ООО «НИВА» кредит, в виде грузового тягача <данные изъяты> залоговой стоимостью 1 000 000 руб., так как вырученных от реализации данной автомашин средств достаточно для погашения задолженности по кредиту, с отказом Банку в обращении взыскания на 2-е другие автомашины, находящиеся в собственности ООО «СтарОТранс».

В соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ, Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п.3 ст.340 ГК РФ).

Пунктом 3.1 Раздел 1, п.5.5 Раздел 2 договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что общая стоимость заложенного по договору имущества, а также его оценочная стоимость (начальная продажная цена) согласована сторонами в Приложении 1 к договору - <данные изъяты> (т.1 л.д.17-24).

Стоимость предмета залога - цена, по которой залогодатель в случае, если бы он являлся продавцом имущества, предоставленного в залог, имеющий полную информацию о стоимости имущества и не обязанный его продавать, согласен был бы его продать, а покупатель, имеющий полную информацию о стоимости указанного имущества и не обязанный его приобрести, согласен был бы его приобрести в разумно короткий срок.

В связи с тем, что истец просит определить начальную продажную цену предмета залога, в виде ее залоговой стоимости, установленной сторонами в Приложении № к договору о залоге от ДД.ММ.ГГГГ сторонами данная сумма не оспаривается, сведении об иной рыночной стоимости автомашины на настоящее время, с учетом положении ст.ст.12,55-57,67 ГПК РФ никто из сторон не представил суду, несмотря на неоднократное разъяснение судом сторонам в определениях о предоставлении доказательств иной стоимости предмета залога, при этом разница при реализации автомашины, подлежит возврату Семенченко А.В. (п.3 ст.334 ГК РФ), учитывая способ реализации автомашины - публичные торги, при которых автомашина как предмет залога подлежит реализации в наиболее короткие сроки, то суд считает необходимым установить начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с указанной в договоре залога суммой, с реализацией имущества на публичных торгах. Общая сумма обязательств заемщика, в пределах которой происходит возмещение за счет заложенного имущества составляет <данные изъяты>

3. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина, в размере <данные изъяты> (т.1 л.д.7), при этом по требованию о взыскании денежной суммы, размер государственной пошлины составил - <данные изъяты> а по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество - <данные изъяты> С учетом полного удовлетворения требования о взыскании суммы кредиторской задолженности с заемщика и поручителей, то сумма государственной пошлины - <данные изъяты> подлежит взысканию с ООО «НИВА», Завадского В.Ю., Ануфриевой С.Н. в пользу истца, по <данные изъяты> с каждого.

В части требовании Банка о взыскании суммы государственной пошлины - <данные изъяты> то в связи с частичным удовлетворением требования об обращения взыскания на заложенное имущество, в виде 3-х автомашин, то подлежащая взысканию в пользу истца сумма государственной пошлины по данному требованию составит <данные изъяты> <данные изъяты>, в связи с чем, с ООО «НИВА», Семенченко А.В. подлежит взысканию по данному требованию, по 666 руб. 66 коп., с каждого.

Общая сумма государственной пошлины с ООО «НИВА» в пользу истца составит - <данные изъяты>

В силу ч.3 ст.144 ГПК РФ, арест на имущество принадлежащее ответчикам ООО «НИВА», Завадскому В.Ю., Ануфриевой С.Н., находящееся у них или других лиц, на общую сумму <данные изъяты> а также в отношении автомашины грузовой тягач седельный <данные изъяты> регистрационный знак №, наложенный по определению Велижского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5 т.1), в отношении данной автомашины ДД.ММ.ГГГГ судебным приставлм-исполнителем Руднянского РОСП УФССП по Смоленской области наложен запрет на совершение регистрационных действий (т.1 л.д.146-148), сохраняет свое действие до исполнения настоящего решения суда, в размере удовлетворенной суммы иска - <данные изъяты> а также обращения взыскания на автомашину грузовой тягач седельный <данные изъяты>

В отношении наложенного ареста по определению Велижского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде ареста на имущество принадлежащее ответчику ООО «НИВА», находящееся у него или других лиц, в виде: - грузового тягача седельного <данные изъяты> - грузового тягача седельного <данные изъяты> (т.1 л.д.5), то с учетом положении ч.3 ст.144 ГПК РФ, в связи с отказом судом истцу в удовлетворении его требования об обращении взыскания на заложенное имущество, в виде 2-х указанных автомашин, то суд считает необходимым снять арест по вступлении решения суда в законную силу с грузового тягача седельного <данные изъяты> - грузового тягача седельного <данные изъяты> так как основания для наложения ареста в данной части отпали и необходимости его сохранения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.144,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1. Исковое заявление ООО КБ «АйМаниБанк» к ООО «НИВА», Завадскому В.Ю. , Ануфриевой С.Н. , ООО «СтарОТранс», Семенченко А.В., о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены залогового имущества, о взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

2. Взыскать с ООО «НИВА», Завадского В.Ю. , Ануфриевой С.Н. солидарно в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в том числе:

- просроченный основной долг - <данные изъяты>;

- проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ исходя из процентной ставки кредитного договора, установленной в 18 % годовых ;

- неустойка за просрочку уплаты основного долга - <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из размера платы 0.3% за каждый день просрочки;

неустойка за несвоевременную уплату процентов - <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из размера платы 0.3% за каждый день просрочки;

<данные изъяты>

3. В счет исполнения обязательств ООО «НИВА» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме <данные изъяты>, обратить взысканиена грузовой тягач седельный <данные изъяты> регистрационный знак № принадлежащий Семенченко А.В., переданный в залог ООО КБ «АйМаниБанк» по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, с установлением начальной продажной цены в <данные изъяты>

Определить в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание - публичные торги.

4. Взыскать с ООО «НИВА» в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» в возврат госпошлины <данные изъяты>

5. Взыскать с Завадского В.Ю. , Ануфриевой С.Н. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк, в возврат госпошлины по <данные изъяты>, с каждого.

6. Взыскать с Семенченко А.В. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» в возврат госпошлины <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части ООО КБ «АйМаниБанк» к ООО «НИВА», Завадскому В.Ю. , Ануфриевой С.Н. , ООО «СтарОТранс», Семенченко А.В., об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены залогового имущества, о взыскании судебных расходов, отказать

7. Наложенный в порядке обеспечения иска по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ. арест на имущество, принадлежащее ответчику ООО «НИВА», Завадскому В.Ю., Ануфриевой С.Н., находящееся у них или других лиц, на общую сумму <данные изъяты>, а также в отношении автомашины грузовой тягач седельный <данные изъяты> регистрационный знак №, сохраняет свое действие до исполнения настоящего решения суда.

Отменить меры по обеспечению иска, по определению Велижского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде ареста на имущество принадлежащее ответчику ООО «НИВА», находящееся у него или других лиц, в виде: - грузового тягача седельного <данные изъяты>, рег.знак №; - грузового тягача седельного <данные изъяты>, рег.знак №, путем снятия ареста, по вступлении решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Велижский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение по делу в окончательной форме изготовлено 06 октября 2014г. (на 5-ые сутки).

Председательствующий: подпись А.В. Романов