Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9540/2014 от 22.04.2014

Судья Перегудова И.И. Дело № 33-9540/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,

судей Немовой Т.А., Титова Е.М.,

при секретаре Зарицкой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 апреля 2014 года частную жалобу Костальгина Анатолия Александровича на определение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 24 марта 2014 года о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,

установила:

Костальгин А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Костальгиной Г.П. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, понесенных в рамках гражданского дела №2-588/2012 по иску Костальгиной Г.П., в удовлетворении которого отказано определением судебной коллегии Московского областного суда от 12.03.2013г.

Определением от 24 марта 2014г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, в частной жалобе Костальгин А.А. просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 100, 38 ГПК РФ, исходил из того, что заявитель, являясь третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, не наделен правом на возмещение судебных расходов.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом, поскольку он основан на неправильном толковании и применении норм процессуального права, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием судебного постановления.

Из материалов дела следует, что Костальгина Г.П. обратилась в суд с иском к администрации Серебряно-Прудского района Московской области о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования.

В ходе рассмотрения дела Кастальгин А.А. и Бурлакова Л.А. были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Решением суда от 24 декабря 2012г. иск Костальгиной Г.П. удовлетворен. Определением судебной коллегии Московского областного суда от 12.03.2013г. по апелляционной жалобе Бурлаковой Л.А., Костальгина А.А. решение Серебряно-Прудского районного суда отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска Костальгиной Г.П. отказано.

На стадии апелляционного обжалования Костальгиным А.А. 10.01.2013г. заключен договор поручения с ООО ЮА «ФЕЛИЦИЯ» на подготовку жалобы, представление интересов в суде апелляционной инстанции и произведена оплата по договору в сумме 25000 рублей, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Согласно ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.

Буквальное толкование указанной нормы права позволяет сделать вывод о наличии у третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, процессуального права на возмещение понесенных судебных расходов.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что Костальгин А.А. являлся третьим лицом на стороне ответчика, в пользу которого состоялось решение суда, то он имеет право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание категорию сложности спора, участие представителя в одном судебном заседании апелляционной инстанции, с учетом разумности коллегия определяет размер подлежащих взысканию с истца расходов в сумме 5000 рублей.

С учетом изложенного, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст.ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 24 марта 2014 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Костальгиной Галины Петровны в пользу Костальгина Анатолия Александровича судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Председательствующий

Судьи