Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-282/2022 от 18.01.2022

№ 12-282/2022

УИД 59RS0004-01-2022-000318-76

Р Е Ш Е Н И Е

04 марта 2022 года г. Пермь

Судья Ленинского районного суда г. Перми Якутова М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Меркульева ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <Адрес>, на постановление № 18810159211213002353 заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю – начальника отдела по исполнению административного законодательства полковника полиции Лодыгина А.В. от 13.12.2021 и решение начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю полковника полиции Фоминых С.А. от 27.12.2021,

у с т а н о в и л:

Постановлением № 18810159211213002353 заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю – начальника отдела по исполнению административного законодательства полковника полиции Лодыгина А.В. от 13.12.2021, Меркульев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, выразившегося в том, что 12.12.2021 в 16:15:47 на регулируемом перекрестке <Адрес> водитель транспортного средства марки № государственный регистрационный знак №, собственником которого является Меркульев С.А., проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил пункты 1.3, 6.2, 6.3, 6.13 ПДД РФ, повторно совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Данное постановление Меркульев С.А. обжаловал начальнику Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю.

Решением начальника ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю полковника полиции Фоминых С.А. от 27.12.2021 жалоба Меркульева С.А. оставлена без удовлетворения, а постановление № 18810159211213002353 от 13.12.2021 - без изменения.

Заявитель Меркульев С.А. обратился в суд с жалобой, просит постановление № 18810159211213002353 от 13.12.2021 зам. начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю – начальника отдела (по исполнению административного законодательства) полковника полиции ЛодыгинаА.В. и решение начальника ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю полковника Фоминых С.А. от 27.12.2021 отменить, поскольку он не совершал вменяемые ему правонарушения. 14.02.2020 автомобиль был продан Ефимову Виктору Павловичу, и автомобилем управлял другой владелец, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель Меркурьев С.А. и представитель ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, Меркурьев С.А. просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Принимая решение по жалобе, судья исходит из того, что порядок пересмотра постановлений по делу об административном правонарушении, являющегося одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, установлен главой 30 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу частей 1, 2 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Пунктами 2, 4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Таким образом, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения жалобы, поданной на постановление по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем имеются основания для вывода о том, что Меркульев С.А. не был надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление.

Согласно материалов дела, Меркульев С.А. был извещен о рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 13.12.2021 на 15-45 час. 27.12.2021 час. по адресу: <Адрес>.

Извещение посредством телефонограммы передано Меркульеву С.А. в 14-25 час. 27.12.2021. Доказательств иного уведомления Меркульева С.А. о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении материалы дела не содержат и по запросу суда не представлено.

При этом, основным условием рассмотрения жалобы в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является надлежащее и заблаговременное извещение этого лица о времени и месте рассмотрения жалобы, а также предоставление ему возможности реализовать свои права. Следовательно, извещения о дне и месте рассмотрения жалобы должны направляться с тем расчетом, чтобы обеспечить их получение адресатом заблаговременно до начала их проведения и данное извещение позволяет подтвердить его получение адресатом.

Получение извещения в день рассмотрения жалобы (за 1 час. 20 минут до рассмотрения) не свидетельствует о надлежащем уведомлении Меркульева С.А., проживающего в ином населенном пункте, о месте и времени рассмотрения поданной им жалобы. Доказательств направления Меркульевым С.А. заявления о рассмотрении жалобы в его отсутствие в материалах дела не имеется.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающих создание со стороны вышестоящего должностного лица ГИБДД надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела в разумный срок, повлекло нарушение права Меркульева С.А. на защиту.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В связи с изложенным, решение начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю полковника полиции Фоминых С.А. от 27.12.2021 подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение начальнику ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю.

Иные изложенные в настоящей жалобе доводы подлежат оценке при новом рассмотрении данного дела.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Меркульева С.А. удовлетворить частично.

Решение начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю полковника полиции Фоминых С.А. от 27.12.2021, вынесенное в отношении Меркульева ФИО8 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.121 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, дело направить на новое рассмотрение начальнику ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю.

Решение в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

Судья М.Р. Якутова