Судебный акт #1 () по делу № 33-3029/2018 от 13.06.2018

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Кузнецова М.С. Дело № 33-3029/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск 31 июля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Костенко А.П., Парфеновой И.А.,

при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мироненко Татьяны Александровны на решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 12 апреля 2018 года, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований Мироненко Татьяны Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Раздолье» о взыскании задолженности по договору юридического абонентского обслуживания от 30 декабря 2013 года и обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения представителя ООО «Раздолье» Щетинина В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Транспортно-экспедиционная компания» – Киселева Е.М., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мироненко Т.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Раздолье» (далее - ООО «Раздолье») о взыскании задолженности по договору юридического абонентского обслуживания и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указала, что 30.12.2013 между ней и ООО «Раздолье» заключен договор юридического абонентского обслуживания, согласно которому она (истица) оказывала юридические услуги обществу в с 01.01.2014 по 31.12.2015. При этом ответчик обязался производить оплату в размере 50 000 руб. ежемесячно. Однако ответчик не исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность, которая составляет 1 000 000 руб. Также в обеспечение исполнения обязательств по договору между сторонами был заключен договор залога транспортных средств от 10.01.2016.

Истица просит взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по договору в размере 1 000 000 руб., обратить взыскание на следующее заложенное имущество: погрузчик-экскаватор ПЭ 82 (стоимостью 500 000 руб.), год выпуска 2008, двигатель №***; трактор ДТ-75 М (стоимостью 250 000 руб.), заводской номер машины ***, год выпуска 1989, двигатель № *** (марка двигателя А-41М); УАЗ 3962 (стоимостью 110 000 руб.), государственный регистрационный знак ***, идентификационный номер (VIN) ***, год выпуска 1993; УАЗ-220694 (стоимостью 240 000 руб.), государственный регистрационный знак ***, идентификационный номер (VIN) ***, год выпуска 2006.

Определением суда от 12.03.2018 ООО «ВолгоСтар 73», ООО «Ростоки», ООО «Транспортно-экспедиционная компания», Шайдуллин К.М., Барзанов В.И., отдел судебных приставов по Тереньгульскому району УФССП России по Ульяновской области привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 12.04.2018 ООО «Транспортно-экспедиционная компания» исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечено в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Мироненко Т.А. просит отменить решение суда.

Указывает, что она представила надлежащие доказательства, свидетельствующие об оказании ею юридических услуг ООО «Раздолье» на сумму 1 000 000 руб. Считает, что судом неправомерно не приняты во внимание акты выполненных работ, а затребованы некие доказательства достижения определенного результата в рамках договора. При этом из содержания договора не следует, что она (истица) должна подтвердить выполненную работу (услугу) какими-то документами.

Полагает, что суд первой инстанции необоснованно признал спорный договор мнимой сделкой.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно п.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что между Мироненко Т.А. и ООО «Раздолье» в лице генерального директора Щетинина В.А. подписан договор юридического абонентского обслуживания от 30.12.2013.

Из содержания договора следует, что Мироненко Т.А. взяла на себя обязательство по абонентскому юридическому обслуживанию ООО «Раздолье», в том числе: по текущему юридическому сопровождению уставной деятельности общества; представлению его сотрудников; представлению интересов общества в УФАС, в правоохранительных органах, в отделах муниципальных служб.

Стоимость услуг по договору указана 50 000 руб. в месяц.

Кроме того, между сторонами 10.01.2016 подписан договор залога указанного выше движимого имущества, принадлежащего ООО «Раздолье».

Судом установлено и следует из исполнительных производств, возбужденных судебными приставами по Тереньгульскому району УФССП по Ульяновской области, ООО «Раздолье» является должником перед ООО «Волгастар», ООО «Транспортно-экспедиционная компания», Шайдуллина К.М., ООО «Ростоки», Барзанова В.И.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Тереньгульскому району от 19.04.2017, исполнительные производства, возбужденные на основании выданных Арбитражным судом Ульяновской области исполнительных документов о взыскании с ООО «Раздолье» в пользу указанных взыскателей различных денежных сумм, объединены в сводное исполнительное производство за № ***.

Доказательств, свидетельствующих об окончании указанного сводного исполнительного производства в связи с его исполнением, в материалах дела не имеется.

При этом, как было правильно установлено судом, до предъявления настоящего искового заявления, истице было достоверно известно о наличии у ООО «Раздолье» денежных обязательств перед указанными выше взыскателями.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела № 2-2101/2017 по иску Щетининой Н.М. к Щетинину В.А. о разделе совместно нажитого имущества, где интересы Щетинина В.А. представляла Мироненко Т.А.

При этом в рамках данного гражданского дела на запрос суда, начальник ОСП – старший судебный пристав ОСП по Тереньгульскому району сообщил о наличии 4-х исполнительных производств о взыскании с ООО «Раздолье» в пользу ООО «Ростоки» 4684 руб. 37 коп., ООО «ООО «Транспортно-экспедиционная компания» 413 610 руб. 35 коп., Барзанова В.И. 54 790 руб., ООО «Волгастар 73» 664 057 руб. 60 коп.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заключенный между Мироненко Т.А. и ООО «Раздолье в лице Щетинина В.А. договор юридического абонентского обслуживания является мнимой сделкой, заключенной с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованию кредиторов.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к такому же выводу, как и суд первой инстанции, о том, что при заключении оспариваемого договора стороны намеревались создать последствия в виде уклонения от исполнения обязательств ООО «Раздолье» по погашению задолженности перед указанными выше кредиторами.

В соответствии с положениями п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение, такое, как представление актов об оказании услуг.

В данном случае, представленные в материалы дела акты об оказании услуг, подписанные Мироненко Т.А. и ООО «Раздолье», в лице Щетинина В.А., не свидетельствуют о том, что истицей действительно были оказаны услуги на суммы, указанные в представленных актах.

Таким образом, доказательств исполнения договора об оказании юридических услуг должным образом стороны суду не представили.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку изложенные в ней обстоятельства были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в решении. Фактически аргументы жалобы сводятся к несогласию истицы с правовой оценкой обстоятельств, имеющих значение для дела.

Решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 12 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мироненко Татьяны Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: