Решение по делу № 2-900/2018 (2-5839/2017;) ~ М-5593/2017 от 25.12.2017

Дело № 2-900/2018

Изготовлено 28.04.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 17 апреля 2018 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жаварцовой Ю.Г.,

при секретаре Сухаревой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Плюс Банк» к Нурматовой Миновар Нишанбаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению Лапина Андрея Федоровича к ПАО «Плюс Банк», Нурматовой Миновар Нишанбаевне об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л:

ПАО «Плюс Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к Нурматовой М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращению взыскания на заложенное имущество.

В заявлении указано, что 02.09.2014 года ПАО «Плюс Банк» на основании кредитного договора №-АПН предоставил целевой кредит Нурматовой М.Н. в сумме 685 230,02 рублей с процентной ставкой за пользование кредитом 25,9 % годовых на срок 60 месяцев, при не заключении договора страхования процентная ставка увеличивается до 34,9 %. Денежные средства предоставлены для приобретения в собственность транспортного средства. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Нурматовой М.Н. являлся залог транспортного средства BMW Х5, 2005 года выпуска, VIN №, модель, номер двигателя №, номер кузова №

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался погашать кредит и проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами, согласно графика. Однако, в нарушение условий кредитного договора заемщик свои обязательства не исполняет, платежи в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом не вносит, в связи с чем, у заемщика образовалась задолженность по кредитному договору по состоянию на 20.11.2017 года на сумму 950 005,87 рублей, в том числе, по основному долгу 593 569,23 рублей, по процентам 311 506,90 рублей, пени 44 929,73 рублей.

Истец просит взыскать указанную сумму задолженности с Нурматовой М.Н., обратить взыскание на предмет залога транспортное средство – BMW Х5, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 584 000 рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

В качестве соответчиков по настоящему делу привлечены Джалилов Д.С.оглы, Лапин А.Ф., в качестве третьего лица ГИБДД УМВД России по Ярославской области.

Лапин А.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Плюс Банк», Нурматовой М.Н. об освобождении имущества от ареста. В обоснование исковых требований указал, что, согласно сведений в паспорте транспортного средства, Нурматова М.Н. 03.09.2014 года продала автомобиль Джалилову Д.С.оглы, у которого, в свою очередь, 04.08.2015 года автомобиль приобрел Лапин А.Ф. на основании договора купли-продажи, поставив на учет в ГИБДД по своему месту жительства. Просит освободить от ареста принадлежащее ему транспортное средство.

Определением суда гражданские дела объединены в одно производство.

ПАО «Плюс Банк в суд представлены письменные возражения на встречное исковое заявление, в которых указывает, что приобретателей транспортного средства Джалилова Д.С. и Лапина А.Ф. нельзя признать добросовестными приобретателями и основания для удовлетворения встречных исковых требований отсутствуют (том 2 л.д. 100-102).

В судебное заседание истец по первоначальному иску ПАО «Плюс Банк» представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен.

Нурматова М.Н. в судебном заседании 13.03.2018 года исковые требования в части взыскания задолженности банком признала, требования Лапина А.Ф. полагала подлежащими удовлетворению, также пояснила, что оплачивала кредит, однако, в силу тяжелого материального положения, болезни мужа, с определенного момента оплачивать не смогла. Кредит на покупку автомобиля взяла 02.09.2014 года, знала, что автомобиль является залоговым и продаже не подлежит, полагала, что будет платить денежные средства, Джалилов Д.С.оглы является близким знакомым, не сообщала ему, что автомобиль является залоговым, денежные средства в сумме 705 000 рублей получила от Джалилова Д.С.оглы.

Лапин А.Ф., представитель Лапина А.Ф. в судебном заседании исковые требования банка не признали, встречные исковые требования поддержали по доводам встречного искового заявления и письменных пояснений (том 2 л.д. 153-154), указали также, что на момент покупки автомобиля Джалиловым Д.С.оглы уведомление о залоге не было внесено банком в реестр, в связи с чем, Джалилов Д.С.оглы не мог обладать информацией о залоге, что влечет прекращение залога на основании пп. 2 п.1 ст. 352 ГК РФ.

Джалилов Д.С.оглы в судебном заседании 13.03.2018 года исковые требования банка не признал, пояснил, что с Нурматовой М.Н. он познакомился по работе, им с мужем негде было жить, он пустил их пожить в своей комнате, зарегистрировал, узнал про аварию с мужем, а также о том, что им нужны деньги, Нурматова М.Н. предложила купить автомобиль, о том, что автомобиль является залоговым он не знал, не интересовался, что автомобиль был куплен накануне, документы не смотрел, в них не разбирается, договор они оформили в автосалоне, денежные средства передавал наличными, без расписки, в сумме 700 000 рублей.

Третье лицо УМВД России по Ярославской области ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования ПАО «Плюс Банк» подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования Лапина А.Ф. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 02.09.2014 года ПАО «Плюс Банк» на основании кредитного договора №-АПН предоставил целевой кредит Нурматовой М.Н. в сумме 685230,02 рублей с процентной ставкой за пользование кредитом 25,9 % годовых на срок 60 месяцев, при не заключении договора страхования процентная ставка увеличивается до 34,9 %. Денежные средства предоставлены для приобретения в собственность транспортного средства. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Нурматовой М.Н. являлся залог транспортного средства BMW Х5, 2005 года выпуска, VIN №, модель, номер двигателя №, номер кузова №. (том 2 л.д. 12-20).

02.09.2014 года Нурматовой М.Н. приобретен автомобиль BMW Х5, 2005 года выпуска у ООО «Юнистрой» (том 1 л.д. 28-29), в договоре указано, что автомобиль приобретается в том числе за счет кредитных средств банка (п.3.4).

03.09.2014 года между Нурматовой М.Н. и Джалиловым Д.С.оглы заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства, при этом в договоре купли-продажи указано свидетельство о регистрации транспортного средства предыдущего собственника Башуркина А.В., Нурматовой М.Н. свидетельство о регистрации получено не было.

30.12.2014 года в Реестр уведомлений о залоге внесены сведения о залоге транспортного средства BMW Х5, 2005 года выпуска (том 2 л.д.132).

01.08.2015 года между Джалиловым Д.С. и Лапиным А.Ф. заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства (том 1 л.д. 10).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

ПАО «Плюс Банк» свою обязанность по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, что подтверждается выписками по лицевым счетам заемщика.

На основании п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК (договор займа). Согласно абз.1 п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа (кредита) в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Судом установлено, что ответчик Нурматова М.Н. обязательства по возврату кредита исполняла ненадлежащим образом, допуская просрочки погашения кредита, что подтверждается выпиской по счету, в связи с чем, у заемщика образовалась задолженность по кредитному договору перед банком, размер которой составил 950 005,87 рублей, в том числе, по основному долгу 593 569,23 рублей, по процентам 311 506,90 рублей, пени 44 929,73 рублей.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он соответствует условиям кредитного договора, ответчиком не оспорен.

Учитывая, что заемщик свои обязательства по кредитному соглашению не исполняла, с учетом положений ст. 173 ГПК РФ и признания в данной части иска ответчиком, суд считает возможным взыскать с заемщика задолженность по кредитному договору.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось залогом приобретенного на кредитные средства автомобиля BMW Х5, 2005 года выпуска, VIN №, модель, номер двигателя №, номер кузова №.

В силу пункта 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, в редакции, действующей с 21.12.2013 года, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из материалов дела следует, что Лапин А.Ф. зарегистрирован с 04.08.2015 года в качестве собственника транспортного средства (том 2 л.д. 8).

При этом судом также установлено, что по сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной Нотариальной Палаты, залог спорного автомобиля зарегистрирован 30.12.2014 года, т.е. до приобретения его Лапиным А.Ф. на основании договора купли-продажи.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном Основами законодательства Российской Федерации о нотариате.

Пунктом 2 части первой статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате определено, что Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям о залоге движимого имущества, содержащимся в единой информационной системе нотариата.

Таким образом, сведения о залоге движимого имущества являются общедоступными.

Доводы встречного искового заявления Лапина А.Ф. сводятся к утверждению добросовестности Лапина А.Ф. и Джаилова Д.С.оглы как приобретателей данного автомобиля от лица, которое также не сообщило ответчику о наличии залога.

Для признания добросовестным приобретателем ответчик должен доказать, что проявил необходимую степень осмотрительности и принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Суд считает, что Джалилова Д.С.оглы нельзя признать добросовестным приобретателем, поскольку автомобиль продавался Нурматовой М.Н. на следующий день после его приобретения с использованием кредитных средств банка без предварительной регистрации на продавца, что само по себе должно было учитываться покупателем и вызвать сомнения. Джалилов Д.С.оглы, предоставив Нурматовой М.Н. жилье, зная о тяжелом имущественном положении ответчика, в такой ситуации должен был и мог убедиться, что автомобиль не находится в залоге банка, сведения о том, что автомобиль приобретался за счет кредитных средств банка содержались в договоре купли-продажи между Нурматовой М.Н. и ООО «Юнистрой», при этом Джалилов Д.С.оглы в судебном заседании указал, что не знакомился с документами при приобретении автомобиля и такого желания не выражал, не интересовался наличием залога, тем самым не проявил должной степени осмотрительности при покупке транспортного средства.

Препятствий перед заключением сделки в проверке открытых и общедоступных сведений о нахождении транспортного средства в залоге у Лапина А.Ф. не имелось, в связи с чем, им не была предпринята должная степень осмотрительности и оснований для вывода о его статусе как добросовестного приобретателя не имеется.

В этой связи оснований, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, для прекращения залога транспортного средства не имеется.

Таким образом, встречные исковые требования Лапина А.Ф. об освобождении имущества от ареста удовлетворению не подлежат..

Поскольку в силу ст. 348 ГК РФ неисполнение ответчиком своих обязательств по возврату кредита и оплаты процентов за пользование им является основанием для обращения взыскания на предмет залога, требования банка в части обращения взыскания на вышеуказанный автомобиль BMW Х5, 2005 года выпуска, VIN №, модель, номер двигателя №, номер кузова №, суд считает обоснованными. Поскольку стороной ответчика не представлено иного, суд считает возможным установить начальную продажную цену предмета залога, определенную договором залога, в размере 584 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░ 950 005,87 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 700 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ BMW ░5, VIN №, ░░░ ░░░░░░░ 2005, ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 584 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░