Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-240/2018 ~ М-244/2018 от 17.05.2018

                                                                                                                             Дело № 2-240/2018 г.

                                                                  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с.Ивановка                                                                                                           «21» июня 2018 г.

Ивановский районный суд Амурской области, в составе:

председательствующего судьи                                                                          Баженовой Е.В.

при секретаре                                                                                                       Ермохиной Л.Н.

с участием истца Симоченко Елены Анатольевны,

              ответчика - ООО «Амуртрейд» в лице директора Костина Александра Александровича, действующего на основании Устава и прав по должности,

рассмотрел в открытом судебном заседании в с. Ивановка гражданское дело № 2-240/2018 г. по исковому заявлению Симоченко Елены Анатольевны к ООО «Амуртрейд» о защите прав потребителя,

                                                                     УСТАНОВИЛ:

      Симоченко Елена Анатольевна обратилась в Ивановский районный суд Амурской области с исковым заявлением к ООО «Амуртрейд» о защите прав потребителя, обосновывая свои исковые требования тем, что 28 сентября 2015 года заключила с ООО «Амуртрейд» договор подряда на установку септика (п. 1,2 договора). Работы были выполнены в установленный договором срок, что подтверждается актом выполненных работ от 01.10.2015 года. Однако, в ходе эксплуатации септика в течение года, в сентябре 2016 г. были выявлены недостатки выразившиеся в том, что емкость септика наполнялась очень быстро, вследствие чего каждые три дня приходилось производить откачку, что влекло значительные убытки для неё. 26.09.2016 г. она обратилась к ответчику с претензией (вх. № 38), в которой требовала провести ремонт. Дважды производился осмотр канализации, но факта неконтролируемой утечки воды выявлено не было. Акт ответчиком не подписан. В дальнейшем, 30.05.2017 г. и 16.11.2017 г. она обращалась в ООО «Амуртрейд» с претензиями, но ответа, либо предложения по разрешению ситуации от ответчика до настоящего времени не поступило. 11.04.2018 года в очередной раз была направлена претензия в адрес ООО «Амуртрейд», в которой она потребовала возврата денежных средств за выполненные работы. Факт отправки претензии подтверждается кассовым чеком ФГУП «Почта России» от 11.04.2018 года на сумму 49,96 рублей. Однако до настоящего времени ответ на претензию не поступил, ответчик игнорирует ее обращения, уклоняется от исполнения предъявленных требований, тем самым грубо нарушая ее права как потребителя.

    Она, как потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы не устранены исполнителем или если обнаружены существенные недостатки выполненной работы или иные существенные отступления от условий договора. Также она вправе потребовать полного возмещения убытков, причинённых ей в связи с недостатками выполненной работы. За нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню).

Согласно претензии о возврате денежных средств в сумме 20 000 рублей от 16.11.2017 года, нарушение сроков исполнения законных требований потребителя составило - 136 дней (с 26.11.2017 г. по 10.04.2018 г. включительно) следовательно, сумма неустойки составляет (20 000*3%* 136) = 81 600,00 рублей. На день подачи искового заявления согласно претензии о возврате денежных средств в сумме 50 000,00 рублей от 11.04.2018 года, нарушение сроков исполнения законных требований составило - 16 дней (с 21.04.2018 г. по 06.05.2018 г. включительно) следовательно, сумма неустойки составляет (50 000*3%* 16) = 24 000,00 рублей. Поскольку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), сумма неустойки будет равна 50 000,00 рублей.

Гарантийный срок договором подряда не установлен хотя со слов исполнителя он действует в пределах 12 месяцев, в связи с чем, согласно ч. 3 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» она вправе предъявить требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), при отсутствии гарантийного срока в разумный срок, в пределах 2-х лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии с п. 4 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаружив после приемки работ скрытые недостатки, должен в разумный срок известить подрядчика об их обнаружении. Обязанность по извещению об обнаружении недостатков в выполненной работе была ею исполнена в установленный законом срок, что подтверждается претензией от 26.09.2016 года.

     Кроме того, ответчик причинил ей моральный вред. Не желание исполнителя услуг действовать в рамках законодательства РФ, привело к тому, что ей приходится тратить личное время для защиты своих нарушенных прав. Постоянные переживания в связи с некачественным выполнением работ, неоднократные обращения к ответчику, а в последующем вынужденное обращение в суд, все это негативно отражается на ее здоровье, причинило ей массу переживаний. Моральный вред она оценивает в 10 000,00 рублей.

Кроме того, п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку требования о возврате денежных средств не удовлетворены в добровольном порядке в установленный законом срок, с ответчика в ее пользу подлежит взысканию штраф.

На основании изложенного, со ссылкой на разъяснения Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г., Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст.15, 309, 720, 151, 1101 ГК РФ просит суд расторгнуть договор выполнения работ, заключенный с ООО «Амуртрейд» от 28.09.2015 г. и взыскать с ООО «Амуртрейд» в ее пользу 50 000,00 рублей, уплаченных по договору от 28.09.2015 г., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 50 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, судебные расходы в размере 1 151,46 рублей и почтовые расходы в размере 49,96 рублей.

Из письменных пояснений истца Симоченко Е.А. (вх. № 654 от 13.06.2018 г.) следует, что недостатки в выполненной работе были выявлены при эксплуатации септика. Ёмкость в 4м3 в летнее время заполняется от 3 до 7 дней, её откачку производят работники ООО «Амуртрейд». Экспертиза не проводилась. Кроме этого в ходе работы экскаватора при прокладке труб и установке ёмкости была разрушена отмостка у дома, лопнул фундамент, впоследствии лопнул печной фундамент в доме. Так же при подъёме септика, для установки в выкопанную яму, раскачавшись емкость ударила в угол крыши дома, задрав и смяв железное покрытие крыши, которое пришлось снимать и выпрямлять, часть листов были вынуждены заменить.

В договоре не прописан гарантийный срок на товар (работу, услугу), но устно было сказано, что этот срок - 1 год, т.к. в течение года, при эксплуатации во всех сезонах проявятся недостатки, если таковые имеются. Недостаток, состоящий в быстром наполнении септика обнаружился в конце июля 2016 г., но устные переговоры с директором ООО «Амуртрейд» Костиным А.А. ни к чему не привели, поэтому было написано официальное письмо в организацию с входящей датой 26.09.16 г. т.е. через 9 месяцев после установки септика.

Обосновывая моральный вред указала, что за 2,5 года переговоров с директором ООО «Амуртрейд» Костиным А.А. об исправлении недостатков в их же работе приходилось выслушивать постоянное недовольство, раздражение, враждебное отношение и пустые отговорки. Каждые 3 дня она была вынуждена звонить и заказывать машину, но находились причины чтобы её не отправлять. Приходилось звонить каждый день, иногда и утром и вечером выпрашивать, т.к. пользоваться туалетом и ванной было не возможно.

При получении определения суда бухгалтер ООО «Амуртрейд» звонила ей для урегулирования вопроса в досудебном порядке. Она назвала сумму в 35 000,00 руб., обосновав её пунктом 6.2 договора подряда «за некачественное выполнение работ по настоящему договору (необходимость переделки работ другим Исполнителем, создание аварийных ситуаций) сумма оплаты по настоящему договору уменьшается на 50%, т.е. 25 000,00 руб., и 10 000,00 руб. на восстановление отмостки длиной 8 м. и компенсацию за переживания. Но директор ООО «Амуртрейд» Костин А.А. не согласился с этой суммой. Урегулировать данный вопрос в досудебном порядке не удалось.

В письменных возражениях на иск (вх. № 3355 от 13.06.2018 г.) ответчик ООО «Амуртрейд», указал, что с исковыми требованиями они не согласны в полном объеме.

28.09.2015 г. между ООО «Амуртрейд» и Симоченко Е.А. был заключен договор на установку септика. Работы были выполнены в полном объеме и в срок. 26.09.2016 г. истец обратилась в их организацию с претензией, что у неё наполняется септик. ООО «Амуртрейд» провело работы при личном присутствии заказчика. С момента выполнения работ по установке септика до 26.09.2016 г. не возникало никаких вопросов ни к работе по установке септика, ни по качеству самого септика. После установки септика прошел год и все недостатки, на которые ссылается истец, указывают на не правильную эксплуатацию установленного септика, который в зимнее время откачивался крайне редко (раз в 35-45 дней) или вообще не откачивался, в связи с чем произошло замерзание и разрыв септика. В дальнейшем было установлено, что автомобили, которые нанимает истец для откачки септика, заезжают на саму емкость, что привело к её возможной деформации.

С 2015 г. по 2017 г. в с.Дмитриевка было установлено более 50 септиков. Перед установкой емкость проверяется на герметичность путем гидравлических испытаний (акт от 20.08.2015 г.). При производстве работ были выполнены все необходимые работы для того, чтобы емкость работала исправно. После установки не было ни одного обращения от Симоченко Е.А. по качеству работ по установке септика и качеству самого септика. Если бы емкость была бракована или не исправна, то септик наполнился бы сразу, так как при установке грунтовые воды были на высоком уровне. Однако, никаких обращений от истца до 26.09.2016 г не было и как эксплуатировался септик не известно.

26.09.2016 г., 30.05.2017 г. к ним поступали письма от истца в которых она сообщала, что септик наполняется. Их организация проводила осмотры септика, дефектов выявлено не было, провалы грунта отсутствовали, грунтовые воды в септик при осмотре не поступали. Симоченко Е.А. было предложено отремонтировать септик, однако истец от ремонта всячески отказывалась, требовала вернуть денежные средства, уплаченные за установку и продолжала делать заявки на откачку, которые отказывалась оплачивать. 16.11.2017 г. ООО «Амуртрейд» было получено письмо от Симоченко Е.А.. В ответе на письмо было предложено отремонтировать септик или вернуть денежные средства за септик и установку после демонтажа оборудования, однако истцом, ответ, отправленный 01.12.2017 г. не был получен и вернулся в адрес ООО «Амуртрейд» 11.04.2018 г. с отметкой «адресат выбыл».

11.04.2018 г. от истца поступила претензия с ошибочным наименованием организации. До этого никаких претензий в адрес ООО «Амуртрейд» от Симоченко Е.А. не поступало, а поступали лишь информационные письма.

На основании изложенного просят суд в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

В заключении Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области (Управление Роспотребнадзора по Амурской области (вх. № 3344 от 13.06.2018 г.) указало, что согласно ст. 309 ГК РФ обязательства, взятые на себя сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Пунктом 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Право на компенсацию морального вреда, причинённого потребителю, закреплено ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Достаточным условием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, является установленный факт нарушения прав потребителя (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). Размер этой компенсации определяется судом при наличии вины со стороны причинителя вреда (ответчика), не зависит от размера возмещения имущественного вреда, стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки и должен основываться на характере и объёме причинённых потребителю нравственных и физических страданий (ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ).

При удовлетворении судом требований потребителей, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

На основании изложенного, если в ходе судебного заседания подтвердятся все факты, изложенные в исковом заявлении, то Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с невозможностью принять участие в рассмотрении дела, просили рассмотреть его в отсутствие представителя Управления Роспотребнадзора по Амурской области, направив копию решения суда в адрес Управления.

     В судебном заседании 21 июня 2018 г. стороны изъявили желание заключить мировое соглашение, по условиям которого истец Симоченко Е.А. отказывается от исковых требований о расторжении договора выполнения работ с ООО «Амуртрейд» от 28.09.2015 г. и взыскании с ответчика в ее пользу 50 000 рублей, уплаченных по договору от 28.09.2015 г., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 50 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, судебных расходов в размере 1 151,46 рублей и почтовых расходов в размере 49,96 рублей, и предоставляет ответчику срок до 30 июля 2018 г. для проведения ремонтных работ септика, установленного по договору подряда от 28.09.2015 г. по его герметизации. В случае невозможности выполнения работ по герметизации септика, обнаружении неустранимых недостатков, ООО «Амуртрейд»    производит замену емкости.

      А ответчик ООО «Амуртрейд» в свою очередь в срок до 30 июля 2018 года проводит ремонт септика, установленного по договору подряда от 28.09.2015 г., по его герметизации, для чего выполняет следующие работы: разбирает забор, заливает опалубку до уже выстроенного хозяйственного блока (длиной 8 метров, шириной 1 метр), снимает грунт над септиком, проводит сварочные работы или иные работы, необходимые для устранения недостатков. В случае обнаружения неустранимых недостатков, производит замену ёмкости септика. Выравнивает грунт, восстанавливает забор, сдает заказчику объем работ по акту приема – сдачи. До выполнения ремонтных работ производит откачку септика по мере его наполнения.

     Условия мирового соглашения отражены сторонами в рукописном тексте заявления об утверждении мирового соглашения, представленного суду, подписанного истцом Симоченко Е.А. и ответчиком ООО «Амуртрейд» в лице директора Костина А.А., действующего на основании Устава и прав по должности, и приобщенного к материалам дела.

     Истцу Симоченко Е.А. и ответчику ООО «Амуртрейд» в лице директора Костина А.А. разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, согласно которой при прекращении производства по делу, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

    Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон и выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, имеются основания для прекращения производства по делу, предусмотренные п. 4 ст. 220 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, п. 4 ст.220, ст.ст. 221,224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Утвердить мировое соглашение, заключенное истцом Симоченко Еленой Анатольевной и ответчиком ООО «Амуртрейд» в лице директора Костина Александра Александровича, действующего на основании Устава и прав по должности, по которому:

     Истец Симоченко Елена Анатольевна отказывается от исковых требований о расторжении договора выполнения работ с ООО «Амуртрейд» от 28.09.2015 г. и взыскании с ответчика в ее пользу 50 000 рублей, уплаченных по договору от 28.09.2015 г., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 50 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, судебных расходов в размере 1 151,46 рублей и почтовых расходов в размере 49,96 рублей, и предоставляет ответчику срок до 30 июля 2018 г. для проведения ремонтных работ септика, установленного по договору подряда от 28.09.2015 г. по герметизации емкости. В случае невозможности выполнения работ по герметизации емкости, обнаружении неустранимых недостатков, ООО «Амуртрейд» производит замену емкости.

      Ответчик ООО «Амуртрейд» в лице директора Костина Александра Александровича, действующего на основании Устава и прав по должности, обязуется в срок до 30 июля 2018 года произвести ремонт септика, установленного по договору подряда от 28.09.2015г., по герметизации ёмкости. Для чего выполняет следующие работы: разбирает забор, заливает опалубку до уже выстроенного хозяйственного блока (длиной 8 метров, шириной 1 метр), снимает грунт над септиком, проводит сварочные работы или иные работы, необходимые для устранения недостатков. В случае обнаружения неустранимых недостатков, производит замену ёмкости септика. Выравнивает грунт, восстанавливает забор, сдает заказчику объем работ по акту приема – сдачи. До выполнения ремонтных работ производит откачку септика по мере наполнения.

     Производство по делу № 2-240/2018 г. по исковому заявлению Симоченко Елены Анатольевны к ООО «Амуртрейд» о защите прав потребителя,- прекратить.

     В случае неисполнения сторонами условий мирового соглашения добровольно, определение в силу ч.2 ст.13, ч. 1 ст.428 ГПК РФ, является основанием для выдачи исполнительного листа и подлежит принудительному исполнению.

      На определение может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд через Ивановский районный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья:                                                                                                                               Баженова Е.В.