Решение по делу № 12-231/2015 от 29.09.2015

Дело № 12-231/2015

РЕШЕНИЕ

13 октября 2015 года          г. Ростов Ярославской обл.

Судья Ростовского районного суда Ярославской области Захарова С.И., при секретаре ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Ростовского судебного района Ярославской области от 21 августа 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, которым назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 тыс. рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

     Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Ростовского судебного района Ярославской области 21 августа 2015 года ФИО1 привлечен к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, ему назначено указанное выше наказание.

    Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой, просил постановление отменить, производство по делу прекратить. В качестве доводов жалобы указал, что не был извещен на дату судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в 8 час 30 мин, а также то, что он не управлял трактором в состоянии алкогольного опьянения - трактором управлял в трезвом состоянии, поставил его у дома и пошел отмечать у знакомых день рождения, куда приехали сотрудники ГИБДД и вызвали его для составления протокола об административном правонарушении.

     В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 и его представитель адвокат Бурсин В.В. доводы жалобы поддержали. ФИО1 пояснил, что судебную повестку на 15 августа, которую он представил суду, ему вручил сотрудник ГИБДД по имени Денис. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он приехал на день рождения в <адрес> на тракторе с двумя друзьями, все были трезвы. Он помнит, что в это время около дома несколько мужчин выпивали спиртное. Примерно через час его вызвали сотрудники полиции и начали проводить освидетельствование. В это время он был пьян. Отрицает факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. ФИО5 и ФИО6, которые были опрошены в ходе проверки, не знает, местные жители их тоже не знают. В ходе празднования дня рождения, когда он с друзьями вышел покурить, у них возник конфликт с пьяными мужчинами, возможно, это послужило поводом для его оговора.

    Адвокат Бурсин В.В. настаивал на том, что судебной повестки на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не получал, запись в протоколе об административном правонарушении видел, но там не указан судебный участок. Расписку( л.д. 7) ФИО1 заполнил, в повестке, которую ему выдали указана иная дата. Ознакомившись внимательно с протоколом об административном правонарушении и имея на руках судебную повестку на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ждал другую судебную повестку, т.к. дата, указанная в повестке, которая была у него на руках, уже прошла. Кроме того, пояснил, что ФИО2 и ФИО7, опрошенные в ходе проверки, конкретно не указывают на признаки опьянения у ФИО1, не известно на каком расстоянии от него они находились, допустимая доза алкоголя может быть определена только в ходе освидетельствования, которое проводилось спустя продолжительное время после того как ФИО1 перестал управлять транспортным средством.

Выслушав пояснения ФИО1 и его представителя, исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что жалоба обоснованна, подлежит удовлетворению.

      Довод жалобы о том, что ФИО1 не был извещен о дате и времени рассмотрения административного материала, не заслуживает внимания. В протоколе об административном правонарушении о ДД.ММ.ГГГГ, который был вручен ФИО1, указано, что рассмотрения административного материала состоится ДД.ММ.ГГГГ в 8 час 30 мин. в мировом суде по адресу. В материалах дела имеется расписка ( л.д. 7), в которой указано, что повестку на ДД.ММ.ГГГГ в 8 час 30 мин о явке в судебный участок №3 Ростовского района Ярославской области получил лично, имеется подпись ФИО1 При таких обстоятельствах суд делает вывод о том, что ФИО1 был извещен о дате, времени и месте рассмотрения административного материала. Его право на рассмотрения дела с его участием не нарушено. Наличие у него на руках судебной повестки, в которой указана дата составления протокола об административном правонарушении, значения не имеет.      

      Далее, в соответствии со ст. ст. 2.1, 2.2. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

       В постановлении по делу об административном правонарушении указано, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 мин в <адрес> нарушение п. 2.7 ПДД управлял трактором г.р.н.№ в состоянии алкогольного опьянения. Об этом свидетельствуют запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, покраснение глаз, покраснение кожных покровов лица, акт освидетельствования.

    Суд находит заслуживающими внимания доводы защитника об отсутствии состава административного правонарушения. Факт управления транспортным средством ФИО1 в состоянии опьянения установлен со слов очевидцев ФИО9 и ФИО10, их пояснения имеются на л.д. 5 и 6. Ни ФИО8, ни ФИО2 конкретно не указывают на ФИО1 как на лицо, управляющее транспортным средством, не указывают применительно к ФИО1 на признаки алкогольного опьянения.

Федеральным законом от 23.07.2013 N 196-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 28 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" не считается административным правонарушением управление транспортными средствами с наличием абсолютного этилового спирта в концентрации менее 0,16 мг/л.

Согласно положениям ст. 27.12 КоАП РФ, и Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, вопрос о наличии либо отсутствии у водителя транспортного средства состояния алкогольного опьянения подлежит выяснению исключительно в рамках процедуры освидетельствования, проводимой в установленном указанными положениями порядке.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 2), концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 в 23 часа 33 мин. составила 0,99мг\л. Однако, освидетельствование ФИО1 проводилось спустя час после того как он прекратил управлять транспортным средством. Следовательно, не может служить доказательством управления транспортным средством в состоянии опьянения. Ни ФИО2, ни ФИО11 не могли определить визуально концентрацию этилового спирта в крови ФИО1 на момент управления, т.е. состояние опьянения превышающее допустимую норму.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

     Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

          Постановление мирового судья судебного участка №3 Ростовского судебного района Ярославской области от 21 августа 2015 года отменить, производство по делу прекратить.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня принятия.

Федеральный судья                               С.И. Захарова