Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6792/2016 от 20.02.2016

Судья – Чабан И.А. Дело № 33-6792/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«05» апреля 2016 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Бекетовой В.В., Мантул Н.М.,

по докладу судьи Бекетовой В.В.,

при секретаре Нестеренко Д.И.,

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе директора ООО «Компания «Карум» Коврижных Л.А. на решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 22 июня 2015 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гаврилов Сергей Михайлович обратился в суд с иском к ОСАО «Ресо-Гарантия», ООО Компания «Карум» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 22 июня 2015 года исковое заявление Гаврилова С.М. к ОСАО «Ресо-Гарантия», к ООО «Компания «Карум» о взыскании ущерба, причиненного ДТП, удовлетворено частично.

С ООО «Компания «Карум» в пользу Гаврилова С.М. взыскана сумма ущерба в размере 351145, 45 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, на услуги оценщика в размере 7 500 рублей, на составление нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 656, 56 рублей, государственная пошлина в размере 6 816 рублей, на эвакуатор в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Гаврилова С.М. к OCAO «Ресо-Гарантия» отказано.

В апелляционной жалобе директор ООО «Компания «Карум» Коврижных Л.А. просит решение суда изменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права вследствие рассмотрения дела в отсутствие представителя ООО «Компания «Карум», не извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, поданные ответчиком уточнения к апелляционной жалобе, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав представителя ООО «Компания «Карум» по доверенности Тимошкина С.С., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, 04 марта 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Hyundai 130» государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего Гаврилову С.М., и автомобиля «Маn ТGА», государственный регистрационный знак <...> под управлением Смагина О.В., в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Справкой о ДТП от 04 марта 2015 года, постановлением № УИН <...> от 04 марта 2015 года по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан водитель Смагин О.В.

Установлено, что автомобиль «Маn ТGА», государственный регистрационный знак Е637НЕ123, которым управлял виновник ДТП, принадлежит на праве собственности ООО «Компания «Карум», гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия».

ОСАО «Ресо-Гарантия» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в максимальном размере – 120 000 рублей.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страхового возмещения не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

Деликтное обязательство предусматривает обязанность лица, причинившего вред личности или имуществу гражданина, возместить его в полном объеме и соответственно право потерпевшего лица требовать такое возмещение.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гаврилов С.М. обратился к независимому эксперту для определения реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно полученных отчетов <...> от <...> и <...>-У от <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 369606, 68 рублей, а УТС — 41436, 1 рублей.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика ООО Компания «Карум» направлялись письма, претензии о выплате причиненного ущерба (л.д. 24-29), однако ответчик выплаты не произвел, что послужило основанием для обращения Гаврилова С.М. в суд.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

С учетом приведенных положений закона, регулирующего спорные правоотношения, вывод суда об удовлетворении иска Гаврилова С.М. к ООО «Компания «Карум» о взыскании ущерба, причиненного ДТП, в размере 351145, 45 рублей (471145, 45 рублей (сумма ущерба) — 120000 рублей (страховая выплата) = 351145, 45 рублей) является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о ненадлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания не могут являться основанием для отмены постановленного судебного акта в силу следующего.

Согласно п.5 ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.

Материалы дела содержат уведомление о направлении телеграммы ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении, а также в постановлении по делу об административном правонарушении от <...> – Краснодарский край, <...> А (л.д. 11). Сведений об ином адресе материалы дела не содержат, ответчиком также не представлены.

Кроме того, судом первой инстанции в соответствии с требованиями законодательства на вышеуказанный адрес вновь была направлена телеграмма с уведомлением о вызове в суд в качестве ответчика, что объективно подтверждается квитанцией об оплате (л.д. 68).

На основании изложенного, судебная коллегия критически относится к доводам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку судом первой инстанции приняты надлежащие меры к извещению сторон о назначенном судебном разбирательстве; доказательств обратного суду апелляционной инстанции представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, являются необоснованными; решение суда вынесено на основании совокупности представленных и исследованных судом доказательств.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО «Компания «Карум» < Ф.И.О. >5 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: