Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-10190/2021 ~ М-5170/2021 от 02.06.2021

копия

Дело № 2-10190/2021

24RS0048-01-2021-008709-08

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2021 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черновой Т.Л.,

при секретаре Кравчук Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Шилову ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Шилову Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Шиловым Е.С. был заключен договор №, согласно которого Банк предоставил Шилову Е.С. кредит на сумму 2 676 000 руб. с взиманием 11,2% годовых на срок 60 месяцев. Обязательства по ежемесячному гашению кредита заемщиком неоднократно нарушались, платежи вносились несвоевременно, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, размер которой составил 2 595 147,11 руб., которую Банк просит взыскать с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 176 руб.

До начала судебного заседания от представителя ответчика Шилова Е.С. – Нестеренко О.В., действующей на основании доверенности от 16.06.2021, поступило заявление об оставлении без рассмотрения указанного искового заявления, в связи с введением процедуры реструктуризации долгов.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) – Швеев А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, представил письменное заявление, в котором просил оставить иск без рассмотрения и возвратить уплаченную при подаче иска государственную пошлину в связи с тем, что должник Шилов Е.С. признан банкротом.

В силу абз. 7 п. 1 ст. 126 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с п. 5 ст. 213.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Согласно п. 1 ст. 213.11. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Однако, исходя из п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до ДД.ММ.ГГГГ и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после ДД.ММ.ГГГГ продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Из материалов дела следует, что исковое заявление Банка ВТБ (ПАО) к Шилову Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, поступило в Советский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление Шилова Е.С. о своем банкротстве и введении в отношении должника процедуры реструктуризации долго признано обоснованным, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Гордеев В.И.

Принимая во внимание, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление Шилова Е.С. о банкротстве признано обоснованным, в отношении ответчика Шилова Е.С. введена процедура реструктуризации долгов, учитывая, что исковое заявление Банка ВТБ (ПАО) к Шилову Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, исходя из положений ст. 213.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и вышеизложенных разъяснений п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 45, суд приходит к выводу об оставлении без рассмотрения требования Банка ВТБ (ПАО) к Шилову Е.С.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Данное право налогоплательщика на возврат (полностью или частично) ранее уплаченной государственной пошлины, закреплено в ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой возврат госпошлины производится в предусмотренных указанной нормой случаях, в том числе, в случае оставления искового заявления без рассмотрения.

Из материалов дела следует, что истец Банк ВТБ (ПАО) по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ при подаче настоящего иска в суд уплатило государственную пошлину в общем размере 21 176 рубля (174,48 + 21 001,52).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд, с учетом положений ст.333.40 НК РФ приходит к выводу о возврате Банку ВТБ (ПАО) уплаченной при подаче иска к Шилову Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины в размере 21 176 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Шилову ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без рассмотрения.

Возвратить Банку ВТБ (публичное акционерное общество) уплаченную на счет УФК по <адрес> (ИФНС по <адрес>) государственную пошлину, по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 176 рублей.

Определение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в 15-дневный срок.

Председательствующий подпись

Копия верна:

Председательствующий Т.Л.Чернова

Определение не вступило в законную силу

Председательствующий Т.Л.Чернова