Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6776/2018 ~ М-6012/2018 от 09.08.2018

Дело № 2-6771/2018

         РЕШЕНИЕ †††††††††††††††††††††††††††††††††††             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                 12 октября 2018 г.

Ленинский районный суд г. Тюмени

в составе:

председательствующего судьи Прокопьевой В.И.,

при секретаре Лозынской С.В.,

с участием истца, представителя истца – Иваниковой Ю.Г., представителя ответчика – Савилова Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Газиева Дениса Мунибовича к ООО УК «Север» о защите прав потребителей,

установил:

13.08.2018 истец обратился в суд к ответчику с исковым заявлением о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права № от 17.05.2012. По указанному адресу проживает вместе со своей семьей.

С октября 2015 года стены квартиры стали промерзать, появилась плесень, обои отсырели и отошли от стены. Многоквартирный дом находится в управлении ООО УК «Север», с которым у истца заключен договор управления многоквартирным домом. Согласно вышеуказанному договору ООО УК «Север» приняло на себя обязанности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, организации проведения текущего ремонта общего имущества этого дома.

В ответ на обращение истца, Государственной жилищной инспекцией Тюменской области проведена проверка в отношении ООО УК «Север». При обследовании помещений квартиры № и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> обнаружено нарушение работы вентиляции в помещении санузла. В отношении ООО УК «Север» выдано предписание от 26.11.2015 № ТО-16-72, однако никаких работ проведено не было.

02.03.2016 истец снова обратился в ООО УК «Север» с заявлением об изыскании возможности утепления торцевой стены, а также решить вопрос в связи с отсутствием вентиляции, однако до настоящего времени никаких работ по утеплению наружной стены и устройству вентиляции проведены не были.

Таким образом, вентиляция относится к общему имуществу многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Истец оплачивает расходы на содержание общего имущества дома, однако вентиляция отсутствует, а торцевая стена находится в неудовлетворительном состоянии. Законом на управляющую компанию возложена обязанность обеспечивать сохранность имущества жильцов.

Согласно пункту 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Не согласившись с бездействием ООО УК «Север», истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № 50/2018 от 20.07.2018 основной причиной появления плесени является отсутствие приточно-вытяжной вентиляции. А также стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта его квартиры, в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств составляет 30 000,00 рублей. Стоимость изготовления экспертного заключения составила 15 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 50 от 22.06.2018.

В связи с тем, что истец не обладает юридическими познаниями, он был вынужден заключить договор на юридические услуги с Иваниковой Ю.Г., стоимость по договору юридических услуг составила 15 000,00 руб., о чем свидетельствует расписка.

Истец просит взыскать сумму в размере 30 000,00 рублей, необходимую для восстановительного ремонта квартиры; возложить обязанности на ООО УК «Север» произвести работы по утеплению наружной (торцевой) стены, прилегающей к его квартире и восстановить работоспособность вентиляционной шахты; взыскать компенсацию морального вреда, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей и расходы на оплату юридических услуг по договору в размере 15 000 рублей.

2.10.2018 в письменном отзыве представитель ответчика указал, что в многоквартирном <адрес> имеются неустранимые дефекты, допущенные при строительстве: в частности - блокирование каналов плитами перекрытия, отсутствие выходов в каналы при проведении кладочных работ.

Согласно экспертному заключению № от 20.07.2018 ООО «<данные изъяты>», причиной возникновения плесени в квартире является отсутствие вентиляции и избыточная влага, которая образовалась в результате технического несоответствия здания при строительстве, отсутствие приточно-вытяжной вентиляции. Таким образом, при строительстве дома допущен брак, дом введён в эксплуатацию при отсутствии вентиляционной системы.

При таких обстоятельствах, управляющая компания не является надлежащим ответчиком по выдвинутым исковым требованиям.

Истцу ранее был дан ответ, и разъяснялось, что в случае неисправности приточно-вытяжной вентиляции управляющая компания обязана была бы устранить её. Однако вентиляция в принципе отсутствует, и на обслуживающую организацию не может быть возложена ответственность за это.

В предписании жилищной инспекции от 26.11.2015 зафиксировано нарушение работы вентиляции в помещении санузла, в связи с чем, управляющую компанию обязали разработать план по устройству системы вентиляции и довести данный план до собственников жилых помещений для принятия решения о сроках проведения строительных работ и источнике их финансирования. Однако, данное предписание неисполнимо по техническим причинам, поскольку устройство системы вентиляции в уже возведённом доме разрушающими методами ввиду отсутствия выходов в каналы, недопустимо. Другие способы устройства вентиляции требуют согласования собственников на общем собрании и определения источника финансирования монтажных работ. До настоящего времени такой возможности не имеется.

В исковом заявлении в обоснование заявленных требований истец ссылается на перечень работ, относящихся к текущему ремонту, установленных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170. По мнению истца, работы по замене и восстановлению работоспособности внутридомовой системы вентиляции должны проводиться управляющей компанией. Возражений по данному документу не имеется, однако, по указанным выше причинам, восстановление вентиляции, которая изначально отсутствовала, невозможно.

В иске ставится вопрос о возмещении ущерба вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

Однако, истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения обязательств управляющей компанией, поскольку ремонт и содержание общедомового оборудования осуществляется должным образом.

Что касается требований об утеплении стены дома, то и такая обязанность не может быть возложена по закону на управляющую компанию. Анализ действующего законодательства регулирует вопросы капитального ремонта многоквартирного дома следующим образом.

Так, в соответствии со ст. 166 Жилищного Кодекса РФ,

1. Перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя:

1) ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения;

2) ремонт или замену лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонт лифтовых шахт;

3) ремонт крыши;

4) ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме;

5) ремонт фасада;

6) ремонт фундамента многоквартирного дома.

2. Нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, финансируемых за счет средств фонда капитального ремонта, размер которых сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, может быть дополнен услугами и (или) работами но утеплению фасада, переустройству невентилируемой крыши на вентилируемую крышу, устройству выходов на кровлю, установке автоматизированных информационно-измерительных систем учета потребления коммунальных ресурсов и коммунальных услуг, установке коллективных (общедомовых) приборов учета потребления ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, и узлов управления и регулирования потребления этих ресурсов (тепловой энергии, горячей и холодной воды, электрической энергии, газа) и другими видами услуг и (или) работ.

В случае принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения об установлении взноса на капитальный ремонт в размере, превышающем минимальный размер взноса на капитальный ремонт, часть фонда капитального ремонта, сформированная за счет данного превышения, по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может использоваться на финансирование любых услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, управляющая компания, в данном случае, является лишь исполнителем и реализует коллегиальное решение общего собрания собственников многоквартирного дома и возложить на неё обязанность по утеплению наружной стены дома, как об этом просит истец, незаконно и фактически неисполнимо.

В отношении требований истца о компенсации морального вреда, просит суд также отказать в иске, поскольку основные исковые требования полагает необходимым оставить без удовлетворения.

12.10.2018 истец уточнил свои исковые требования в части возложении обязанности на ответчика выполнить (ранее произвести) работы по утеплению наружной (торцевой) стены, прилегающей к его квартире и обеспечить необходимую вентиляцию в соответствии с СанПиН 2.1.2.2645-10 туалета и ванной комнаты.

В судебном заседании истец и представитель истца подержали уточненные исковые требования в связи с тем, что восстановить работоспособность вентиляционной шахты невозможно.

Представитель ответчика иск не признал по тем же доводам, которые изложены в письменном отзыве и пояснил, что председателю Совета дома в 2016 году они давали ответ, что вентиляцию квартир восстановить невозможно вследствие дефектов, допущенных при строительстве дома. Из отчета ООО «<данные изъяты>» от 1.10.2018 следует, что все шахты заложены застывшей цементно – песчаной смесью вперемешку с колотым кирпичом. Для обеспечения работоспособности системы естественной вентиляции в квартире № необходимо частично разобрать стену в помещениях квартир с 1 по 5 этаж во всех квартирах над квартирой № выстроить вентиляционную шахту с последующим контролем качества и восстановить косметический ремонт. Ответ на имя истца ими давался 8.09.2016, который был получен им 30.09.2016, что подтверждается подписью.

Заслушав пояснения истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным в части и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения…

Пунктом 1 статьи 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом из материалов дела установлено, что Газиев Денис Мунибович является собственником квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права № от 17.05.2012.

С октября 2015 года стены квартиры истца стали промерзать, появилась плесень, обои отсырели и отошли от стены. Многоквартирный дом находится в управлении ООО УК «Север», с которым у истца заключен договор управления многоквартирным домом. Согласно вышеуказанному договору ООО УК «Север» приняло на себя обязанности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, организации проведения текущего ремонта общего имущества этого дома.

В ответ на обращение истца, Государственной жилищной инспекцией Тюменской области, проведена проверка в отношении ООО УК «Север». При обследовании помещений квартиры № и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> обнаружено нарушение работы вентиляции в помещении санузла. В отношении ООО УК «Север» выдано предписание от 26.11.2015 № ТО-16-72, однако никаких работ проведено не было.02.03.2016, истец снова обратился в ООО УК «Север» с заявлением об изыскании возможности утепления торцевой стены, а также решить вопрос в связи с отсутствием вентиляции, однако до настоящего времени никаких работ по утеплению наружной стены и устройству вентиляции проведены не были.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме,.. .) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Поскольку управление данным многоквартирным домом осуществляет ответчик, именно на него в силу ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации возлагается обязанность оказывать услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме надлежащего качества, а также обязанность снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в случае оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества в порядке, установленном Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановление Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491.

В соответствии с Перечнем работ, относящихся к текущему ремонту, указанным в постановлении Госстроя РФ от 27.09.2003 № «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (зарегистрировано в Минюсте РФ 15 октября 2003 года № 5176), устранение местных деформаций, усиление, восстановление поврежденных участков фундаментов, вентиляционных продухов (п1), герметизация стыков, заделка и восстановление архитектурных элементов(п.2), замена и восстановление работоспособности внутридомовой системы вентиляции включая собственно вентиляторы и их электроприводы (п.14) относятся к работам по текущему ремонту.

Согласно указанному постановлению Госстроя инженерно-технические работники организаций по обслуживанию жилищного фонда во время периодических осмотров жилых и подсобных помещений и наладок инженерного оборудования должны обращать внимание на техническое состояние ограждающих конструкций и оборудования, температурно-влажностный режим и санитарное состояние в помещениях (п. 3.1.1.) помещения необходимо содержать в чистоте при температуре, влажности воздуха и кратности воздухообмена в соответствии с установленными требованиями (п. 3.1.2.).

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Таким образом, Законом «О защите прав потребителей» предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Судом установлено, что вентиляция относится к общему имуществу многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Истец оплачивает расходы на содержание общего имущества дома, однако вентиляция отсутствует, а торцевая стена промерзает, доказательств, что промерзание стены вызвано по причине отсутствия в комнате истца, где расположена торцевая стена, батареи, суду ответчиком не представлено.

Согласно экспертному заключению № 50/2018 от 20.07.2018 основной причиной появления плесени является отсутствие приточно-вытяжной вентиляции. Стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта его квартиры в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств, составляет 30 000,00 рублей.

Таким образом, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу пункта 15 постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», в редакции от 9.07.2016 № 649, от 27.02.2017 № 232, от 27.03.2018 № 331, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания систем вентиляции и дымоудаления многоквартирных домов, относятся техническое обслуживание и сезонное управление оборудованием систем вентиляции и дымоудаления, определение работоспособности оборудования и элементов систем, устранение неплотностей в вентиляционных каналах и шахтах, устранение засоров в каналах, устранение неисправностей шиберов и дроссель-клапанов в вытяжных шахтах, зонтов над шахтами и дефлекторов, замена дефективных вытяжных решеток и их креплений.

Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние систем вентиляции многоквартирного дома. Не устранение засоров в вентиляционных каналах, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму для восстановительного ремонта квартиры в размере 30 000,00 рублей и возложить на ответчика обязанности выполнить работы по утеплению наружной (торцевой) стены, прилегающей к квартире истца и обеспечить необходимую вентиляцию в соответствии с СанПиН 2.1.2.2645-10 туалета и ванной комнаты в квартире истца.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда в следствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

В силу ст. ст. 151, 1099 ГК РФ причиненный моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями (бездействием), нарушающими личные неимущественные права гражданина, а также в случаях, предусмотренных законом, нарушающими имущественные права гражданина.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины и иные заслуживающие внимание обстоятельства, а также учитывается степень нравственных страданий истца, отсутствие физических страданий, его индивидуальные особенности.

Суд учитывает только нравственные страдания истца, а не членов его семьи, поскольку истец в их интересах в суд не обращался.

В связи с тем, что ООО УК «Север» нарушило права истца как потребителя, имеются основания для взыскания с ООО УК «Север» в пользу Газиева Д.М. компенсации морального вреда в размере 5 000,00 рублей, в остальной части иска следует отказать.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает соответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, требование о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке правомерно и подлежит удовлетворению в размере 17 500,00 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходами.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истом заключен договор об оказании юридических услуг б/н от 01.07.2018 с Иваниковой Ю.Г., стоимость по договору юридических услуг составила 15 000,00 рублей, о чем свидетельствует расписка в получении денежных средств.

Указанные расходы суд полагает разумными и подлежащими возмещению истцу с ответчика, поскольку имущественные исковые требования истца удовлетворены в полном объёме.

За проведение экспертизы для выявления причин возникновения плесени в жилом помещении, принадлежащего истцу и для определения стоимости устранения повреждений в квартете, истец согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 50 от 22.06.2018 оплатил 15 000,00 рублей, учитывая удовлетворение требования истца, расходы истца подлежат взысканию в полном объеме.

Поскольку истец в порядке ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 333.36 НК РФ освобождены от уплаты госпошлины, то в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взыскать в доход местного муниципального образования административного округа города Тюмени от взысканной суммы расходы по государственной пошлине за требования о компенсации морального вреда, возложении обязанностей по утеплению торцевой стены, обеспечению вентиляцией по 300 рублей, всего 900 рублей и от взысканной суммы 1 100 рублей, итого в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 36, 39, 154, 161, 162 Жилищного кодекса РФ; ст. ст. 15, 150, 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса РФ; ст. ст. 13 - 15, 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. ст. 6, 9, 10, 12, 28, 39, 53, 55 - 57, 59, 60, 67, 68, 71, 72, 88, 94, 98, 100, 103, 155, 181,192 - 199, 320, 321 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.20, 333.36 НК РФ, суд, -

            Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Возложить обязанности на ООО УК «Север» выполнить работы по утеплению наружной (торцевой) стены, прилегающей к квартире Газиева Дениса Мунибовича, по адресу: <адрес>.

Возложить обязанности на ООО УК «Север» обеспечить необходимую вентиляцию в соответствии с СанПиН 2.1.2.2645-10 туалета и ванной комнаты в квартире Газиева Дениса Мунибовича по адресу: <адрес>.

Взыскать с ООО УК «Север» в пользу Газиева Дениса Мунибовича 30 000,00 рублей для восстановительного ремонта квартиры, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в сумме 17 500 рублей; расходы на оплату юридических услуг представителя по договору в размере 15 000,00 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000,00 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО УК «Север» в доход местного муниципального образования административного округа города Тюмени расходы по государственной пошлине в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в облсуд через райсуд, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 16 октября 2018 года.

Председательствующий (подпись).