Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3477/2019 ~ М-3207/2019 от 17.06.2019

Дело № 2-3477/2019                        

Решение

Именем Российской Федерации

05 сентября 2019 года                          г. Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Зуева Н.В.,

при секретаре Фроловой Т.А.,

с участием истца Родионова Э.С.,

представителей ответчика Андреевой А.С. и Сергеева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родионова Э.С., действующего в интересах несовершеннолетней ФИО, к ООО «Управляющая организация «Детинец» о защите прав потребителей,

установил:

    Родионов Э.С., действующий в интересах несовершеннолетней ФИО, обратился в Новгородский районный суд с заявлением к ООО «УО «Детинец» о защите прав потребителей, в обосновании указав, что ФИО является собственником квартиры №, расположенной в <адрес>. В период с 01.02.2019 г. по 04.02.2019 г. произошел залив квартиры из-за ненадлежащего содержания кровли дома, что подтверждается актом обследования от 04.02.2019 г. Стоимость восстановительного ремонта составляет 80 917 руб. 17 коп. Управление домом осуществляет ООО «УО «Детинец». Претензия о компенсации затрат или производстве ремонта не исполнена. На основании изложенного истец просит взыскать материальный ущерб в сумме 80 917 руб. 17 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 5 000 руб., расходы по составлению искового заявления в сумме 1 500 руб., штраф.

В судебном заседании 03.07.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено СНКО «Региональный фонд капитального ремонта МКД».

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика исковые требования не признали. Пояснили, что залив произошел из-за некачественно выполненных работ по капитальному ремонту кровли, который был произведен подрядной организацией по заявке СНКО «Региональный фонд капитального ремонта МКД». В связи с чем считали надлежащим ответчиком последнего.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ч.ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу требований ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 158 ЖК РФ определено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения.

Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст. 210 ГК РФ.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу многоквартирного дома относится, в том числе крыша.

Отнесение крыши к общему имуществу также подтверждается пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 (далее также – Правила).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц (п. 10 Правил).

В силу пунктов 10, 42 тех же Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является собственником квартиры №, расположенной в доме № по ул. <адрес>. Указанная квартира расположена на крайнем верхнем этаже жилого дома. При этом, крыша дома имеет жестяную скатную кровлю.

Согласно свидетельства о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ Родионовой Э.С. является отцом ФИО, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о рождении №.

Также в судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ жилой дом находился в управлении ООО «УО «Детинец», что подтверждается договором об управлении от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из реестра лицензий Новгородской области, выданной Комитетом государственного жилищного и лицензионного контроля Новгородской области. В настоящее время, управление осуществляет ООО «Имидж Управлении».

Согласно акта обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца обнаружено отслоение побелки от потолка, мокрые, желтые разводы, отслоение обоев, мокрые пятна. При этом указано, что повреждения произошли в результате протечки с кровли.

Как пояснила свидетель Чариева О.А. (мастер участка управляющей компании), составившая представленный акт, ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка от Родионова Э.С. о заливе. На адрес она пошла с работниками, которые залезли в чердачное помещение и обнаружили протечку через кровлю.

При этом свидетель Чариева О.А. пояснила, что с кровли дома свисали сосульки, которые были сбиты работниками управляющей компании на следующий день.

Из пояснений истца и показаний свидетеля Акимова А.А. следует, что вода в квартиру попадала через висевшие с крыши сосульки, которые касались стены дома. При этом когда идут дожди вода в квартиру не попадает.

Из пояснений представителей ответчика следует, что по факту залива в адрес СНКО «Региональный фонд капитального ремонта МКД» было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ о том, что из-за коротких выпусков стропильной системы и неправильной установки водостоков в зимний период при оттепели происходит перетекание воды из желобов водостоков на стены фасада здания, в ходе чего промокает стена в частности в районе квартиры №. В связи с чем просили принять меры по приведению кровли и водостоков в нормативное положение.

Согласно сведений, представленных СНКО «Региональный фонд капитального ремонта МКД», капитальный ремонт кровли производился ООО «ИнвестРемСтрой» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В ноябре 2016 года поступило обращение собственников по вопросу протечки крыши после проведенного капитального ремонта. В декабре 2016 года причины протечек были устранены силами подрядной организации. В апреле 2019 года поступило обращение управляющей компании по вопросу перетекания воды из желоба водосточной системы. По данному обращению был составлен акт ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого было обнаружено трещины и отслоения на вентиляционных трубах, на фасаде дома следы от затекания, в кв. № попасть не удалось.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая из сторон обязана представить доказательства, на которых основывает свои требования или возражения.

В нарушении указанной нормы, стороной ответчика не представлено доказательств того, что залив квартиры истца произошел в результате некачественно выполненных работ по капитальному ремонту кровли. Ходатайств о назначении строительно-технической экспертизы не заявлялось.

В тоже время наличие сосулек, свисающих с кровли дома и касающихся фасада дома, подтверждено материалами дела, в частности фотоснимками, показаниями свидетелей Акимова А.А. и Чариевой О.А., а также последующими действиями ответчика по удалению сосулек с крыши дома.

Кроме того, ответом ООО «УО «Детинец» от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Родионова Э.С. предлагалось произвести ремонт силами управляющей компании.

Согласно ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п. 1).

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2).

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (п. 3).

Таким образом, принимая во внимание, что ООО «УО «Детинец» приняло на себя обязательства осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом, в том числе оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества дома, обеспечивающие надлежащее санитарное и техническое состояние данного имущества, в силу приведенных выше положений закона ответственность за причиненный истцу имущественный вред надлежит возложить на ответчика, как на лицо, не исполнившее надлежащим образом обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Как следует из представленного истцом заключения стоимость восстановительного ремонта по квартире без учета износа составляет 80 917 руб. 17 коп., с учетом износа 76 828 руб. 93 коп.

Представленное заключение суд признает обоснованным и принимает в качестве доказательства по делу.

В тоже время, ущерб ко взысканию, должен быть определен с учетом износа имущества, то есть с ответчика в пользу истца в счет возмещения имущественного вреда надлежит взыскать 76 828 руб. 93 коп., с оставлением без удовлетворения требований в большем размере.

Кроме того, истцом понесены расходы на производство досудебной оценки причиненного ущерба в сумме 5 000 руб.

Поскольку указанные расходы признаются судом необходимыми, они также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В тоже время расходы по составлению искового заявления в сумме 1 500 руб. подлежат оставлению без удовлетворения, так как вывод об относимости к настоящему делу представленной истцом копии квитанции сделать нельзя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может бы поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или сумм подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определять судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физически страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

У суда не вызывает сомнения тот факт, что в результате оказания ответчиком некачественных услуг, истцу были причинены нравственные страдания. В то же время, следует учитывать то обстоятельство, что истец в квартире не проживает, находится там периодически.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 500 руб.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования истца, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 названного выше Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу, что в данном случае имеются все основания для его взыскания, поскольку законное требование истца о возмещении ущерба на добровольных началах Обществом удовлетворено не было.

Размер штрафа установлен Законом в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и составит (76 828 руб. 93 коп. + 500 руб.) х 50% = 38 664 руб. 47 коп.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно Постановления Конституционного Суда РФ от 06.10.2017 г. № 23-П положение пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом изложенного суд, приходит к выводу о несоразмерности размера штрафа и считает возможным определить его в размере 20 000 руб.

С учетом того, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 2 804 руб. 87 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Родионова Э.С., действующего в интересах несовершеннолетней ФИО, к ООО «Управляющая организация «Детинец» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая организация «Детинец» в пользу Родионова Э.С., действующего в интересах несовершеннолетней ФИО, материальный ущерб в размере 76 828 руб. 93 коп., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., штраф в размере 20 000 руб., судебные расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 5 000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Управляющая организация «Детинец» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 804 руб. 87 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения 09.09.2019 г.

Председательствующий                            Зуев Н.В.

Мотивированное решение изготовлено 09.09.2019 г.