Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21059/2020 от 17.08.2020

Судья: *                                                  дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     Судья Московского областного суда * рассмотрев единолично <данные изъяты> частные жалобы * и * на определение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов по гражданскому делу <данные изъяты> по иску * к *, СНТ «Рассвет» об исключении сведений из ГКН, установлении границ земельного участка истца, уточнении границ земельного участке ответчика,

УСТАНОВИЛ:

     Истец * обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением гражданского дела по иску * к *, СНТ «Рассвет» об исключении сведений из ГКН, установлении границ земельного участка истца, уточнении границ земельного участке ответчика, просил взыскать с ответчика * расходы на оплату юридических услуг представителя за участие в суде первой инстанции в сумме 32 500 рублей, расходы на оплату доверенности 1 900 рублей, расходы на изготовление межевого плана 14 000 рублей, стоимость заключения кадастрового инженера 12000 рублей.

     Определением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с * в пользу * взысканы судебные расходы в сумме 22 250 рублей, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в большем размере отказано.

     В частной жалобе * просит взыскать судебные расходы в большем размере, а * в частной жалобе просит отменить определение Видновского городского суда о взыскании судебных расходов.

     Частная жалоба в соответствии с положениями ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично.

     Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

     В силу положений с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

     Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования * к *, СНТ «Рассвет» об исключении сведений из ГКН, установлении границ земельного участка истца, уточнении границ земельного участка ответчика удовлетворены, решение суда вступило в законную силу.

     В ходе рассмотрения дела истцом * понесены судебные расходы на оплату юридических услуг представителя за участие в суде первой инстанции в сумме 32 500 рублей, на оплату доверенности 1 900 рублей, на изготовление межевого плана 14 000 рублей, а также оплачено заключение кадастрового инженера 12 000 рублей.

     Постанавливая обжалуемое определение суд, первой инстанции руководствовался тем, что в материалы гражданского дела представлен договор на оказание юридических услуг. Стоимость представительских услуг за участие в суде первой инстанции составила 32 500 рублей. При рассмотрении спора судом было принято во внимание заключение кадастрового инженера о пересечении кадастровых границ земельных участков сторон. Стоимость услуг кадастрового инженера составила 12 000 рублей.

     Поскольку при подаче искового заявления истец обязан обосновать заявленные требование, суд первой инстанции правильно сделал вывод, что заключение кадастрового инженера связано с рассмотрением дела и расходы по оплате услуг кадастрового инженера являются судебными расходами, подлежащими взысканию с ответчиков. Расходы на изготовление межевого плана 14 000 рублей суд первой инстанции верно не отнес к судебным расходам, потому что межевой план подготавливается после вступления в законную силу решения суда и с рассмотрением дела не связан. В связи с характером спорного правоотношения, сложностью земельного спора, сумму в 32 500 рублей суд первой инстанции посчитал соответствующей требованиям разумности.

     Во взыскании расходов на оплату доверенности суд первой инстанции правильно отказал, так как доверенность выдана без ограничения полномочий, а согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

     Поскольку по гражданскому делу участвовало два соответчика, то суд первой инстанции правомерно не взыскал все судебные расходы только с ответчика *, поскольку заявление о взыскании судебных расходов с СНТ «Рассвет» истцом не подано. Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод, что с ответчика * в пользу истца надлежит взыскать половину от понесённых истцом судебных расходов: 32 500 рублей + 12 000 рублей, что составляет 22 250 рублей.

     Выводы суда первой инстанции являются правильными, поскольку понесенные судебные расходы подтверждены документально, учитывая сложность дела, принцип разумности и справедливости, объем и результат выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с * в пользу истца судебных расходов в сумме 22 250 рублей, оснований для взыскания судебных расходов в большем размере не усматривается, в связи с чем доводы частной жалобы истца в данной части подлежат отклонению.

     Оснований для отмены определения о взыскании по доводам частной жалобы ответчика также не имеется, поскольку в соответствии с разъяснениями п.п.11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.     Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

     Применительно к установленным фактическим обстоятельствам данного дела, исходя из объема защищаемого права, характера спора, вывод суда о частичном взыскании расходов, понесенных сторонами на оплату услуг представителя является правильным, поскольку он соответствует положениям статьи 98 ГПК РФ и статьи 100 ГПК РФ, и в частной жалобе по существу не опровергнут.

     Довод частной жалобы ответчика о том, что истцом пропущен трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, поскольку последний судебный - решение Видновского городского суда <данные изъяты> принято <данные изъяты>, вступило в законную силу <данные изъяты>, вопрос о восстановлении пропущенного срока судом не рассматривался, является несостоятельным ввиду следующего.

     Заявляя требование об отмене определения, ответчик ссылается на необоснованный отказ суда в применении срока исковой давности для взыскания судебных расходов и неприменение статьи 103.1 ГПК РФ, подлежащей применению согласно Закону от 28.11.2018г. № 451-ФЗ с 01.10.2019г., согласно которой заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

     Данный довод о необходимости применения срока исковой давности к данным требованиям подлежит отклонению, поскольку основан на неправильном установлении заявителем фактических обстоятельств.

     Как следует из материалов дела, соответствующее требование о распределении судебных расходов было заявлено истцом первоначально при обращении в суд с иском <данные изъяты>, но не было рассмотрено при постановке решения.

     На момент вступления решения суда в законную силу Гражданский процессуальный Кодекс РФ не предусматривал какого-либо предельного срока обращения с заявлением о взыскании судебных расходов.

При этом по смыслу норм процессуального права и разъяснений по их применению, судебные расходы не являются самостоятельными имущественными требованиями, взаимосвязаны с основными требованиями, разрешаемыми судом, и вопрос об их возмещении связан со сроками принудительного исполнения судебного акта, которое в силу статьи 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" может быть совершено в течение трех лет с момента вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части 4 статьи 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Поскольку Гражданским процессуальным кодексом РФ в редакции до <данные изъяты> какой-либо срок обращения с заявлением о взыскании судебных расходов установлен не был, к отношениям, связанным с возмещением судебных расходов по заявлениям, поступившим до указанной даты, подлежат применению по аналогии нормы статьи 196 Гражданского кодекса РФ, устанавливающие общий срок исковой давности в три года.

     Таким образом, суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, которые были в полном объеме исследованы, правильно не применил срок исковой давности к данным требованиям.

     Изложенные в частных жалобах доводы заявителей о несогласии с выводами суда первой инстанции, являются несостоятельными, поскольку они направлены на иное толкование норм действующего законодательства и оценку обстоятельств, установленных судом, а потому не могут служить поводом к отмене данного определения.

     Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом не допущено, поэтому оснований для отмены определения не имеется.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333,334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

     Определение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частные жалобы *, * - без удовлетворения.

Судья