Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4630/2018 ~ М-4137/2018 от 18.06.2018

Дело № 2-4630/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 декабря 2018 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Кузнецовой И.А.

при секретаре Хуттунен О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Давыдова В. С. к казенному учреждению Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия», обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги-Питкяранта», обществу с ограниченной ответственностью «Петрозаводское дорожное ремонтно-строительное управление» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Давыдов В.С. обратился в суд с исковым заявлением к КУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» по тем основаниям, что 14 марта 2018 г. в 07.55 час. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Коквиной Е.К., под управлением водителя Анучина А.И., и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением и принадлежащего Давыдову В.С. Согласно документам ГИБДД, оформленным на месте указанного происшествия, Давыдов В.С. на участке дороги, покрытом снежно-ледяными отложениями, не учел дорожные условия и совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>» (остановившимся впереди из-за препятствия в виде случившейся ранее аварии). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. При этом, сотрудниками ГИБДД не установлено нарушение Правил дорожного движения в действиях водителей и зафиксировано ненадлежащее состояние покрытия проезжей части дороги. Таким образом, очевидно, что ответчик нарушил требования государственного стандарта, не выполнив должным образом работы по очистке проезжей части от снежно-ледяных отложений и ее обработке специализированными средствами, что придало дорожному покрытию не свойственные в обычном состоянии характеристики, в том числе изменение коэффициента сцепления шин с покрытием проезжей части дороги. Имеются основания полагать, что это явилось причиной дорожно-транспортного происшествия. Согласно заключению AAA № от 30 марта 2018 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила 189731 руб. За указанное заключение истцом уплачено 3000 руб. При этом, до момента установления судом степени вины лиц, ответственных за причиненный вред, истец считает разумным заявлять к возмещению 50% от размера ущерба, причиненного истцу. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 94865 руб. 50 коп., расходы по оценке в размере 3000 руб.

Определением судьи о подготовке дела к судебному разбирательству от 19 июня 2018 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГУП РК «Мост», конкурсный управляющий ГУП РК «Мост» Сенин К.В., ООО «Ремстройкомплект», Коквина Е.К.

Определением суда от 27 июня 2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Автодороги-Питкяранта».

Определением суда от 03 июля 2018 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО «ВСК», ООО «Альфа-Страхование», заменено процессуальное положение ООО «Автодороги-Питкяранта» с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на соответчика.

Определением суда от 18 июля 2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Петрозаводское ДРСУ».

Определением суда от 12 октября 2018 г. произведена замена процессуального статуса третьего лица ООО «Петрозаводское ДРСУ» с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на соответчика.

Истец Давыдов В.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Представитель истца Быков А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с учетом результатов судебной экспертизы и 50% вины самого истца исковые требования в части взыскания ущерба уменьшил до 93703 руб., кроме того, просил возложить на ответчика понесенные истцом расходы по оплате судебной экспертизе в 12000 руб.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Представитель ООО «Петрозаводское ДРСУ» согласно представленному отзыву просил в удовлетворении исковых требований отказать, провести судебное заседание в его отсутствие.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дел №2-234/2018, №5-60/2018, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материала о дорожно-транспортном происшествии, что 14 марта 2018 г. в 07.55 час. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Давыдов В.С., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, не учел скоростной режим, дорожные условия, совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащим Коквиной Е.К., под управлением Анучина А.И.

Из протокола осмотра транспортного средства от 23 марта 2018 г., составленного инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Пряжинскому району в присутствии обоих водителей, следует, что у автомобиля истца имеются внешние повреждения, а именно: передняя лева блок-фара, передний бампер, переднее левое крыло, капот, рамка решетки радиатора.

Определением ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Пряжинскому району от 23 марта 2018 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Давыдова В.С. в связи с отсутствием административного правонарушения.

В соответствии с актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 14 марта 2018г. на участке дороги <адрес> выявлены следующие недостатки в содержании дороги: на проезжей части с асфальтобетонным типом покрытия имеются снежно-ледяные образования (снежный накат).

Наличие снежно-ледяных образований подтверждается также представленной истцом видеозаписью.

В соответствии с пунктом 8.10 ГОСТа Р 50597-93 допускается наличие уплотненного снежного покрова (далее - УСП) толщиной от 3 до 8 см в период зимнего содержания дорог с интенсивностью движения не более 1500 авт/сут. На дорогах с УСП должно быть установлено ограничение максимальной скорости до 60 км/ч с помощью дорожных знаков 3.24 по ГОСТ Р 52289, также рекомендуется устанавливать знаки 1.15 «Скользкая дорога». В силу пункта 3.1.4 ГОСТа Р 50597-93 коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора.

Из материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе акта выявленных недостатков в содержании дорог и улиц, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, а также материалов гражданского дела следует, что дорожные знаки, указывающие на наличие дефектов покрытия, отсутствуют.

Согласно распоряжению Правительства Республики Карелия от 01.11.2010 №471р-П автодорога «Петрозавосдк-Суоярви» является автомобильной дорогой общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Карелия.

В соответствии с распоряжением №211-р от 05.04.2011 данная дорога закреплена за КУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» на праве оперативного управления.

В целях организации работ по содержанию сети автомобильных дорог между КУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» и ООО «Автодороги-Питкяранта» заключен государственный контракт от 22.12.2017 № 6-э/18 на выполнение работ по содержанию сети автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Карелия в районах Республики Карелия с 22.12.2017 по 31.03.2018, по которому подрядчик (ООО «Автодороги-Питкяранта») принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по содержанию автомобильных дорог (в том числе в части обеспечения круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств на автодороге «Петрозаводск-Суоярви», км 19+600 – 91+200).

В силу пунктов 5.1.2, 5.1.3 указанного контракта подрядчик обязан обеспечить круглогодичное, круглосуточное безопасное и бесперебойное движение транспортных средств и пешеходов по сети автомобильных дорог, указанных в Перечне дорог (Приложение №1 к контракту), не ниже уровня содержания, предусмотренного Техническим заданием (Приложение №2); своевременно, качественно, в установленные сроки выполнять комплекс работ в соответствии с условиями контракта и нормативными актами по Перечню основных нормативных документов, регламентирующих требования по осуществлению работ по содержанию и контролю качества (Приложение №7).

Пунктом 2 Технического задания определены целевые задачи при содержании сети автодорог (Приложение №2): выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог в соответствии с «Классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог», утвержденной приказом Минтранса России от 16.11.2012 № 402. Постоянная профилактика и устранение возникающих повреждений на автодорогах и дорожных сооружениях. Организация и обеспечение круглосуточного безопасного и бесперебойного движения пользователям автодорог. В перечень постоянно выполняемых работ по нормативному содержанию в зимний период входят, в частности, очистка а/б покрытия от снега КДМ, очистка гравийного покрытия от снега КДМ, россыпь противогололедных материалов на а/б покрытие. Согласно требованиям к состоянию элементов дорог в зимний период допустима неровность покрытия в снежном накате, колейность, гребенка глубиной максимум до 5 см.

В соответствии с пунктом 8.16 контракта подрядчик, при наличии вины, несет имущественную, административную и иную ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации, за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы), а также за факт неудовлетворительного состояния сети автодорог и конструктивных элементов.

01 февраля 2018 г. между ООО «Автодороги-Питкяранта» (генподрядчик) и ООО «Петрозаводское ДРСУ» (субподрядчик) заключен договор субподряда №6-э/18-13 на выполнение работ по содержанию сети автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, в том числе в части Пряжинского района, по которому субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по содержанию сети автомобильных дорог (в том числе в части обеспечения круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств на автодороге «Петрозаводск-Суоярви», км 19+600 – 91+200).

Положения вышеуказанного договора субподряда, все его условия и приложения соответствуют вышеуказанному государственному контракту.

Следовательно, субподрядчиком, непосредственно обслуживающим спорный участок дороги, является ООО «Петрозаводское ДРСУ».

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В статье 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» отражено, что основным принципом обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пунктам 6 и 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 5 статьи 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» определено, что к собственности субъекта Российской Федерации относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автодорог не общего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии со статьями 17, 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог. Пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Исходя из пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно заключению № от 25 сентября 2018 г., выполненному AAA на основании определения суда от 18 июля 2018 г., с технической точки зрения, действия истца в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Анучина А.И. несоответствий требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается. С технической точки зрения, в месте дорожно-транспортного происшествия дорога не соответствовала требованиям ГОСТ Р 50597-93. В данной дорожно-транспортной истец должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.3, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Анучин А.И. должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.3, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. С технической точки зрения, истец имел техническую возможность предотвратить рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие, своевременно выполнив требования пунктов 1.3, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. С технической точки зрения, водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Анучин А.И. не имел технической возможности предотвратить исследуемое дорожно-транспортное происшествие. С технической точки зрения, ненадлежащее состояние дорожного покрытия в месте дорожно-транспортного происшествия, то есть несоответствие дорожного покрытия требованиям ГОСТ Р 50597-93, и несвоевременное выполнение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации истцом привели к дорожно-транспортному происшествию.

Указанное заключение является полным, мотивированным, квалификация эксперта, его выполнившего, подтверждена соответствующими документами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности о даче заведомо ложного заключения, в связи с чем суд, руководствуясь положениями статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает указанное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, руководствуется им при вынесении решения.

Учитывая в совокупности представленные доказательства и положения вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось неисполнение ООО «Петрозаводское ДРСУ» возложенных на него действующим законодательством, договором субподряда обязанностей по содержанию имущества, следовательно, ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на спорном участке дороги в связи наличием на нем несоответствий, лежит на ООО «Петрозаводское ДРСУ», что именно данное лицо является надлежащим ответчиком по делу, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований к ответчикам КУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Карелия», ООО «Автодороги-Питкяранта» следует отказать, как предъявленным к ненадлежащим ответчикам.

Поскольку допущенные истцом нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации предшествовали дорожно-транспортному происшествию и содействовали возникновению вреда, суд усматривает в действиях водителя грубую неосторожность. Принимая во внимание это обстоятельство, а также учитывая, что совершению дорожно-транспортного происшествия способствовали нарушения в эксплуатации дороги со стороны ООО «Петрозаводское ДРСУ», суд приходит к выводу о наличии вины в дорожно-транспортном происшествии как водителя, так и ООО «Петрозаводское ДРСУ». Распределяя ответственность, суд устанавливает степень вины как ООО «Петрозаводское ДРСУ», так и водителя, равной 50 %.

При определении размера ущерба суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с заключением № от 30 марта 2018 г. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, выполненного AAA, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 189731 руб., с учетом износа – 109961 руб.

За указанное заключение истцом уплачено 3000 руб., что подтверждается квитанцией № от 2 апреля 2018 г.

Согласно заключению судебной экспертизы BBB № от 22 ноября 2018 г., выполненного на основании определения суда от 29 октября 2018 г., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент его участия в спорном дорожно-транспортном происшествии, без учета износа округленно составляет 187406 руб., с учетом износа – 91426 руб.

Указанное заключение является полным, мотивированным, квалификация эксперта, его выполнившего, подтверждена соответствующими документами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности о даче заведомо ложного заключения, в связи с чем суд, руководствуясь положениями статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает указанное заключение в качестве надлежащего доказательства размера и объема ущерба, причиненного автомобилю истца, руководствуется им при вынесении решения.

С учетом установленной степени вины в дорожно-транспортном происшествии водителя Давыдова В.С. в размере 50%, ООО «Петрозаводское ДРСУ» в размере 50%, на основании изложенного, с ответчика ООО «Петрозаводское ДРСУ» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 93703 руб. (187406 руб. х 50%).

В соответствии с частью первой статьи 98, частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, в частности, относятся государственная пошлина и расходы на оплату услуг представителя. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая изложенное, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 3008 руб. 65 коп., расходы по оценке в размере 3000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 12000 руб. подлежат возмещению ответчиком ООО «Петрозаводское ДРСУ».

Учитывая, что не был оплачен выставленный BBB счет на оплату судебной экспертизы в размере 17000 руб., то в силу положений статей 88, 94, 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с ООО «Петрозаводское ДРСУ».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Давыдова В. С. к Казенному учреждению Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия», обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги-Питкяранта», обществу с ограниченной ответственностью «Петрозаводское дорожное ремонтно-строительное управление» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петрозаводское дорожное ремонтно-строительное управление» в пользу Давыдова В. С. ущерб в размере 93703 руб., расходы по оценке ущерба в размере 3000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3008 руб. 65 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петрозаводское дорожное ремонтно-строительное управление» в пользу BBB расходы по судебной экспертизе в размере 17000 руб.

В иске к казенному учреждению Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия», обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги-Питкяранта» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Кузнецова

Мотивированное решение составлено 20 декабря 2018 г.