Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1724/2016 ~ М-1380/2016 от 18.05.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Самара                                ДДММГГГГ

    Судья Самарского районного суда г. Самары Балова А.М.,

с участием представителя истца Гущина Д.В. – ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ» - ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Салаховой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Гущина Д.В. к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Гущин Д.В. обратился в Самарский районный суд г. Самары с указанным выше исковым заявлением, требуя с учетом измененных исковых требований взыскать с ответчика величину утраты товарной стоимости в размере 69 764 рубля 74 копейки, расходы по оценке в размере 3 500 рублей, неустойку в размере 95 854 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, штраф.

Согласно доводам иска, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования в отношении автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Гущину Д.В., полис серии 4000 №. Выгодоприобретателем по данному договору является страхователь. ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия вышеуказанный автомобиль был поврежден. Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику, по результатам рассмотрения которого по условиям договора истцу было выдано направление на ремонт транспортного средства и оплачен ремонт. Для определения величины утраты товарной стоимости истец обратился в ООО «Научно-методический центр «Рейтинг», согласно заключению которого, величина утраты товарной стоимости составила 69 764 рубля 74 копейки, за проведение оценки истцом оплачено 3 500 рублей. При обращении истца в страховую компанию в порядке досудебного урегулирования спора с претензией, содержащей требование о выплате утраты товарной стоимости, страховщиком выплата страхового возмещения в заявленном размере истцу не произведена до настоящего времени. Истец обратился в суд, требуя взыскать причиненный ему ущерб в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Гущина Д.В. – ФИО6 заявленные исковые требования с учетом изменений полностью поддержала и сослалась на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что выводы эксперта по назначенной судом экспертизе не оспаривает.

Представитель ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ» - ФИО4 в судебном заседании иск не признал, пояснив, что с выводами эксперта по назначенной судом экспертизе согласен. В случае удовлетворения заявленных исковых требований просил уменьшить размер неустойки в силу ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности, размер компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости, размер расходов на оплату услуг представителя, считая их завышенными.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы имущественные интересы, в том числе, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932) (п. 2).

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

В соответствии с п. 2 ст. 9 указанного Закона РФ, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Гущиным Д.В. и ответчиком был заключен договор добровольного страхования в отношении автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Гущину Д.В. (л.д. 4), полис сер. 4000 № по рискам: «Ущерб» + «Хищение», данным договором установлен лимит ответственности в размере 1 190 000 рублей, срок действия договора с 10 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41). В полисе добровольного страхования указано, что настоящий полис удостоверяет факт заключения договора страхования на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № в действующей на дату заключения настоящего договора редакции. Выгодоприобретателем по данному договору страхования является истец Гущин Д.В. Условиями договора добровольного страхования предусмотрен вариант выплаты страхового возмещения как ремонт на СТОА по направлению страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия вышеуказанный автомобиль был поврежден (л.д. 42).

В период действия договора добровольного страхования и в установленный для этого срок истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае (л.д. 39-40).

По факту обращения истца страховщик произвел осмотр автомобиля (л.д. 44-46), согласно условиям договора добровольного страхования выдал направление на ремонт (л.д. 47), и перечислил денежные средства за ремонт автомобиля истца.

В ответ на претензию истца (л.д. 57), поступившую к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, содержащую требование о выплате утраты товарной стоимости автомобиля и расходов по оценке, истцу было отказано в страховой выплате в связи с тем, что данный вид расходов не предусмотрен Правилами страхования и не входит в состав страховой выплаты (л.д. 60).

В соответствии со ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

    В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску «Ущерб» понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «Ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

Данные разъяснения содержатся также в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», согласно которому утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Согласно Заключению эксперта №-С от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оценочная компания» по назначенной судом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела экспертизе (л.д. 66-74), величина утраты товарной стоимости автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак В 538 КВ 777, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 68 400 рублей. Доказательств в опровержение данного заключения эксперта суду сторонами не представлено, заключение эксперта сторонами не оспаривается. В данном споре экспертная организация является независимой, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующие экспертные специальности, он является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, вследствие чего суд принимает именно данное экспертное заключение как наиболее достоверное.

Оценивая представленные суду доказательства в системной взаимосвязи с перечисленными выше нормами действующего законодательства, суд считает установленным размер утраты товарной стоимости автомобиля истца в размере 68 400 рублей и приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика утраты товарной стоимости автомобиля в размере 68 400 рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оценке величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 3 500 рублей, подтвержденные представленными суду копиями договора возмездного оказания услуг по экспертизе транспортного средства, акта приема-сдачи работ, квитанции и чека к ней (л.д. 24, 25), так как данные убытки понесены истцом для подтверждения своих требований к страховой компании, в том числе и в связи с обращением в суд, находятся в пределах лимита ответственности страховой компании.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии (Определение Верховного Суда РФ от 29.04.2014 года № 86-КГ14-3).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки с ответчика, принимая во внимание необоснованный отказ данного ответчика в выплате страхового возмещения истцу, суд считает обоснованными предъявленные истцом требования о взыскании неустойки. Однако, принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, суд полагает необходимым удовлетворить их частично, уменьшив размер неустойки в силу ст. 333 ГК РФ до 10 000 рублей, так как, учитывая срок неисполнения обязательств и другие заслуживающие внимания обстоятельства дела, размер заявленной ко взысканию неустойки является, по мнению суда, завышенным и явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Анализируя изложенные положения действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку страховое возмещение не выплачено истцу до настоящего времени, за защитой своих прав истец вынужден обращаться в суд, однако суд считает, что заявленный ко взысканию размер морального вреда, оцененный истцом в 5 000 рублей, явно завышен и с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости полагает необходимым снизить размер компенсации до 2 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлен факт нарушения прав потребителя, так как ответчик имел возможность в добровольном порядке исполнить свои обязательства в надлежащем виде, поскольку до обращения в суд с указанным иском ответчику было известно о претензии истца, предоставившего ответчику после проведения оценки заключение, подтверждающее его требования, с указанием банковских реквизитов для перечисления страховой выплаты, однако требования истца добровольно удовлетворены не были, за защитой своих прав истец вынужден обращаться в суд, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 41 950 рублей.

При разрешении спора суд в порядке ст. 100 ГПК РФ считает необходимым удовлетворить требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя. Однако при определении размера возмещения, исходя из принципа разумности и принимая во внимание степень занятости представителя истца в рассмотрении дела, количество и длительность судебных заседаний, категорию и сложность дела, с учетом представленных суду договора оказания юридических услуг (л.д. 81) и расписки (л.д 82), считает возможным взыскать с ответчика сумму в размере 7 000 рублей.

При разрешении спора с ответчика, требования к которому признаются судом обоснованными, кроме того, подлежат взысканию в порядке ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей (л.д. 83).

Кроме того, в порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования г.о. Самара, от уплаты которой истец при предъявлении настоящего иска был освобожден, в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гущина Д.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу Гущина Д.В. утрату товарной стоимости в размере 68 400 рублей, расходы по оценке в размере 3 500 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, штраф в размере 41 950 рублей, а всего 133 850 (сто тридцать три тысячи восемьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в бюджет муниципального образования г.о. Самара государственную пошлину в размере 2 657 (две тысячи шестьсот пятьдесят семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Самарский районный суд г. Самары.

Настоящее решение в окончательной форме изготовлено <данные изъяты>.

Судья Самарского

районного суда     А.М. Балова