Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-655/2016 от 04.04.2016

Дело № 22к-655/2016                     Судья Золотухин А.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 апреля 2016 года                                 г. Орел

Орловский областной суд в составе

председательствующего судьи	Чурковой С.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем	Врацкой А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Скурихина С.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Северного районного суда г. Орла от 23 марта 2016 года, которым

ФИО1, <дата> рождения, <...> судимому:

16.03.2009 приговором Заводского районного суда г. Орла по ч. 2 ст. 159, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

15.10.2014 приговором Северного районного суда г. Орла по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 16.09.2015 освобожден по амнистии постановлением ГД ФС РФ «Об амнистии» от 24.04.2015,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, - продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 04 суток, а всего до 3 месяцев 12 суток месяцев, то есть до 01 мая 2016 года включительно.

Заслушав выступление адвоката Скурихина С.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО1, обвиняемого ФИО1, участвующего посредством видеоконференц-связи, поддержавших доводы жалобы, прокурора Бушуевой Л.В., просившей об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

<дата> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту того, что в период времени с 17 часов <дата> до 04 часов 45 минут <дата>, неустановленное лицо, через незапертую входную дверь незаконно проникло в комнату №, <адрес> завод <адрес>, являющуюся жилищем ФИО2, откуда тайно похитило имущество на общую сумму 27 650 рублей, принадлежащее последнему.

В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий следствием был установлен подозреваемый в совершении данного преступления - ФИО1

<дата> подозреваемый ФИО1 был объявлен в розыск, <дата> был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

<дата> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 1 месяц 14 суток, то есть до <дата>.

<дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, <дата> ФИО1 предъявлено обвинение в окончательной редакции.

<дата> обвиняемый ФИО1 совместно с защитником Севостьяновым В.А. ознакомился с материалами уголовного дела.

<дата> руководителем следственного органа уголовное дело было возвращено для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков. Срок предварительного следствия установлен в пределах 1 месяца со дня поступления уголовного дела к следователю.

<дата> в отношении обвиняемого ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 2-х месяцев 08 суток, то есть до <дата>.

<дата> срок предварительного расследования продлен на 1 месяц, а всего до 4-х месяцев 27 суток, до <дата>.

Следователь СО ОП № СУ УМВД РФ по <адрес> капитан юстиции ФИО3 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО1 на 1 месяц 04 суток, а всего до 3-х месяцев 12 суток, то есть до <дата> включительно. В обоснование ходатайства указал, что окончить предварительное следствие в срок до <дата> не представляется возможным, поскольку в связи с возвращением дела для дополнительного расследования возникла необходимость в проведении дополнительных следственных действий. Основания для изменения меры пресечения ФИО1 отсутствуют. ФИО1 ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, в том числе за преступления имущественного характера против собственности, на территории <адрес> регистрации не имеет, совершил умышленное тяжкое преступление, официально не трудоустроен, постоянного источника дохода и прочных социальных связей не имеет, местонахождение соучастника до настоящего времени не установлено (объявлен в розыск). В связи с чем, у следствия имеются достаточные основания полагать, что находясь на свободе, он может сообщить соучастнику подробности дела, чем затруднит расследование, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать потерпевшему, иным участникам уголовного судопроизводства, тем самым затруднить установлению истины по делу. Применение к нему иной более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, нецелесообразно.

Судом ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Скурихин С.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 считает постановление незаконным, просит постановление отменить. В обоснование указывает, что суд ошибочно пришел к выводу о том, что в случае изменения меры пресечения обвиняемому на более мягкую станет невозможным обеспечить окончание предварительного расследования. Стороной обвинения не представлено каких-либо доказательств, которые бы указывали на то, что ФИО1 намерен скрыться от следствия, угрожать свидетелям, потерпевшим, другим участникам данного дела, уничтожать доказательства, либо каким-либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Просит учесть, что ФИО1 имеет регистрацию в <адрес>, имеет средства к существованию, он будет своевременно являться на все следственные действия.

Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Из представленного материала следует, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, за которое предусмотрено наказание до 6 лет лишения свободы. Возможная причастность ФИО1 к преступлению, в котором он обвиняется, подтверждается представленными материалами уголовного дела.

Срок предварительного расследования продлен надлежащим должностным лицом. Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей подано в суд с согласия руководителя следственного органа и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. В ходатайстве следователя отражено, какие следственные действия проведены, а также какие необходимо провести для завершения следствия по делу, приведены мотивы о невозможности изменения меры пресечения на более мягкую, чем заключение под стражу.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства в совокупности, суд правомерно продлил срок содержания ФИО1 под стражей, приняв во внимание данные о его личности, тяжесть предъявленного ему обвинения, отсутствие оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения, установив невозможность закончить предварительное следствие по делу, в связи с необходимостью производства указанных следователем процессуальных и следственных действий.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах дела, и принято в соответствии с положениями статьи 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания принятия данного решения.

Оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку судом в постановлении приведены и приняты во внимание все обстоятельства, указывающие на необходимость продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Фактов необоснованно длительного расследования и неэффективности организации предварительного расследования судом не установлено.

Данных, свидетельствующих о том, что обвиняемый ФИО1 по состоянию здоровья не может содержаться в следственном изоляторе, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Вопреки доводам жалоб, оснований для применения иной меры пресечения, судом первой инстанции не установлено. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции с учетом тяжести предъявленного обвинения, данных о личности обвиняемого.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену постановления, судом не допущено. Решение суда мотивировано и соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Северного районного суда г. Орла от 23 марта 2016 года в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Скурихина С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: