Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-142/2014 от 03.12.2014

Дело № 21-142/2014

Судья: Макарова О.В.

РЕШЕНИЕ

Судья Орловского областного суда Склярук С.А., 22 декабря 2014 года, рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда жалобу Резника А.Н. на решение судьи Советского районного суда г. Орла от 27 ноября 2014 года, которым постановлено:

«Жалобу Резника ФИО7 на постановление по делу об административном правонарушении от 03.10.2014г. о привлечении к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ оставить без удовлетворения, а постановление по делу об административном правонарушении от 03.10.2014г. о привлечении Резника ФИО8 к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ, без изменения».

Изучив доводы жалобы и материалы дела, судья Орловского областного суда

установил:

постановлением инспектора ДПС ОБДПС Васюкова Р.А. от 03 октября 2014 года Резник А.Н. привлечен к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Согласно данному постановлению административное правонарушение было совершено Резником А.Н. при следующих обстоятельствах: <дата> в районе <адрес>, управляя транспортным средством «Фольксваген», государственный номер <...>, в нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации он не был пристегнут ремнем безопасности.

Не согласившись с этим постановлением, Резник А.Н. обратился в Советский районный суд г. Орла с жалобой, в которой просил признать его незаконным и отменить, производство по делу прекратить.

Судьей постановлено обжалуемое решение.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд, Резник А.Н. ставит вопрос об отмене постановления инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области, решения судьи и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено оспариваемое постановление.

Полагает, суд не принял во внимание, что изначально причина его остановки инспектором ГИБДД не была связана с не пристегнутым ремнем безопасности, а озвучивалась инспектором как проводимая операция «нетрезвый водитель».

Указывает, что версия про ремень появилась уже после его отказа исполнять незаконные требования инспектора Васюкова Р.А., что зафиксировано аудиозаписью их разговора.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Резника А.Н., поддержавшего доводы жалобы, возражения на жалобу инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО3, оснований для отмены решения судьи и постановления должностного лица не нахожу ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случае правильности и обоснованности вынесения постановления выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года (далее – ПДД РФ) при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель механического транспортного средства обязан быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, Резник А.Н. привлечен к административный ответственности за нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ, выразившееся в том, что <дата> в районе <адрес> в <адрес> он управлял автомобилем «Фольксваген Тигуан», <...>, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, которым оборудовано транспортное средство.

Факт совершения Резником А.Н. указанного административного правонарушения зафиксирован в протоколе <адрес> об административном правонарушении от <дата>, составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ (л.д. 12).

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Проверка законности и обоснованности решения судьи Советского районного суда г. Орла от <дата> показала, что выводы судьи основываются на достоверных доказательствах, которые всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки представленных доказательств не усматривается.

Вина Резника А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, при указанных выше обстоятельствах подтверждается протоколом <адрес> об административном правонарушении от <дата> (л.д. 12), показаниями инспектора ДПС Васюкова Р.А., а также свидетеля Дорофеева А.В., данными при рассмотрении дела судьей районного суда.

Показания сотрудника ГИБДД Дорофеева А.В. были обоснованно приняты судьей районного суда в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении наряду с письменными документами являются также свидетельские показания, которыми, в том числе могут быть, пояснения сотрудников ГИБДД.

Действия Резника А.Н. правильно квалифицированны по ст. 12.6 КоАП РФ, поскольку он допустил нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ.

Постановление о привлечении Резника А.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, вынесено должностным лицом полиции в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ. Процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности нарушена не была.

Административное наказание назначено Резнику А.Н. с учетом обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, в соответствии с санкцией ст. 12.6 КоАП РФ.

Доводы жалобы Резника А.Н., в том числе и довод об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. При этом несостоятельной является и ссылка в жалобе на то обстоятельство, что отсутствие события указанного выше административного правонарушения подтверждается аудиозаписью разговора, который состоялся между инспектором Васюковым Р.А. и водителем Резником А.Н., непосредственно после остановки транспортного средства последнего, так как из данной аудиозаписи усматривается, что первоначальной причиной остановки транспортного средства инспектором ДПС явилось то обстоятельство, что водитель Резник А.Н. управлял транспортным средством, будучи не пристегнутым ремнем безопасности.

Показания допрошенного по ходатайству Резника А.Н. свидетеля АВ также не могут являться основанием к отмене решения, так как данным свидетелем не сообщено каких-либо сведений, подтверждающих отсутствие события вышеуказанного административного правонарушения.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены вынесенного решения судьи и постановления должностного лица не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

определил:

решение судьи Советского суда г. Орла от 27 ноября 2014 года и постановление инспектора ДПС ОБДПС Васюкова Р.А. от 03 октября 2014 года о привлечении Резника А.Н. к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Резника А.Н. – без удовлетворения.

Судья Орловского

областного суда                              С.А. Склярук