Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9/2018 (2-685/2017;) от 15.11.2017

Дело №2-9/18.

РЕШЕНИЕ

                   Именем Российской Федерации

Город Калач                                 25 апреля 2018 года

    Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Соляной И.В.,

при секретаре Шапошниковой Т.В.,

с участием представителя истца ПАО «Сбербанк» по доверенности Петровского А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещение Калачеевского районного суда Воронежской области гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Прохоровой Татьяне Ивановне о взыскании задолженности по эмиссионному контракту и судебных расходов,

установил:

Истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Прохоровой Татьяне Ивановне в котором с учетом уточнений исковых требований просит суд взыскать только с ответчика Прохоровой Т.И. задолженность по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 239 488 рублей 55 копеек, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 594 рубля 89 копеек.

В иске истец ссылается на следующие обстоятельства.

ФИО1. получил в ОАО «Сбербанк России» кредитную карту. Лимит кредита по данной кредитной карте в настоящий момент составляет 220 000 руб., процентная ставка за пользование кредитом - 17,9%. Банк перед ФИО1 исполнил свои обязательства по выдаче кредитной    карты с лимитом 220 000 рублей, но ФИО1 нарушал свои обязательства по оплате обязательного платежа и процентов за пользование предоставленными кредитными денежными средствами, в связи с чем, банк направлял должнику требование о возврате суммы задолженности по кредитной карте, которое должник не исполнил.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности держателя карты перед банком составила 239488,55 руб., которая включает в себя:

основной долг-214329,31 руб.;

проценты за пользование кредитом - 24991,06 руб.;

неустойка за несвоевременное погашение обязательного платежа - 168,18 руб.

10.08.2014г. заёмщик умер.

Поскольку в настоящий момент задолженность по договору не погашена, договор продолжает своё действие. Начисление неустоек по кредитному договору в связи со смертью заёмщика банком прекращено.

Банк предпринял возможные меры по розыску наследственного имущества и возможных наследников умершего заёмщика.

Банком был направлен запрос нотариусу о наличии/отсутствии наследников умершего заёмщика. Нотариус отказал в предоставлении сведений.

По сведениям ФГИС ЕГРН ФИО1 является собственником ? доли на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость объектов недвижимости составляет 2 097 000,00 руб.

Наследственное имущество ФИО1. также состоит из предметов домашнего обихода и иного имущества. Весь объем наследственного имущества вправе установить на стадии исполнения судебного решения судебный пристав - исполнитель в рамках предоставленных ему законом полномочий.

Банком был направлен запрос нотариусу о наличии/отсутствии наследников умершего заёмщика, наследственного имущества. Из ответа нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наследственное дело к имуществу ФИО1 не заводилось.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что по адресу регистрации ФИО1: <адрес> также проживала и проживает его мать - Прохорова Татьяна Ивановна ДД.ММ.ГГГГ.р.

Кроме того, по имеющейся информации, по адресу регистрации ФИО1 фактически проживает его супруга - Грищенко Светлана Вячеславовна.

Свои требования истец основывает на ст. 1112, 1151, 1152, 1154, 1174, 1175 ГК РФ.

Представитель истца в судебном заседании в письменном виде не отказался от исковых требований к ответчикам Грищенко С.В., администрации Заброденского сельского поселения, но уточненный иск только к Прохоровой Т.И. поддержал по изложенным в иске обстоятельствах. Суду пояснил, что для истца не имеет значения стоимость наследственного имущества, так как оно подлежит реализации путем торгов, оценка имущества будет осуществляться в рамках исполнительного производства, поэтому иск подлежит удовлетворению в полном объеме, а исполнение решения – в объеме стоимости наследственного имущества.

В судебное заседание представитель ответчика администрации Заброденского сельского поселения Калачеевского района Воронежской области не явился, направив заявление о рассмотрении дела без его участия и письменные возражения, из содержания которых следует, что администрация Заброденского сельского поселения Калачеевского района Воронежской области исковые требования не признает, считает, что в удовлетворении исковых требований ОАО Сбербанк необходимо отказать, поскольку администрацией Заброденского с/п Калачеевского муниципального района Воронежской области каких-либо решений о признании наследственного имущества выморочным, не принимала, наследником по закону в порядке очередности не является, в доме по адресу: <адрес>    зарегистрированы и проживают родственники (л.д. 109).

Ответчик Прохорова Т.И. в судебное заседание не явилась. Извещена надлежащим образом. Ранее в ходе судебного разбирательства ее представитель Белов О.Б. сообщал суду, что Прохорова Т.И. является единственной наследницей по закону после смерти ФИО1. Его вдова наследство не принимала. Представитель ответчика также сообщил, что Прохорова Т.И. признала долг только в размере стоимости наследства, перешедшего к ней. Сообщила суду, что следует учитывать и другие долги наследодателя в совокупности.

Ответчик Грищенко С.В. в судебном заседании исковые требования не признала, подав письменные возражения, указав в них на пропуск истцом срока исковой давности, в связи с чем, в удовлетворении иска необходимо отказать. Кроме того, в возражениях указано, что при жизни ФИО1. она состояла с ним в браке, от брака детей не было, наследство после смерти ФИО1 по закону в порядке очередности и фактически не принимала. На момент смерти проживала в съемной квартире (л.д. 141-142).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст.56 ГПК РФ).

Изучив доводы истца и представленные им доказательства, суд приходит к выводу о том, что иск удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании установлено, что ФИО1. заключил договор с истцом, получив кредитную карту ОАО «Сбербанк России» с лимитом 250 000 рублей и условия ее выпуска и обслуживания, подтверждается заявлением на получение кредитной карты и условиями ее выпуска и обслуживания ( л.д. 29, 30 -34). Банк исполнил обязательства по выдаче кредитной карты, а также факт ненадлежащего исполнения ФИО1. обязательств по возврату кредита, подтверждается выпиской по лицевому счету и отчетом по счету кредитной карты (л.д. 10-16,17 ). Заемщик умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти. (л.д. 25). После смерти единственным наследником, принявшим наследство, является мать ФИО1 - наследник по закону первой очереди Прохорова Татьяна Ивановна. В состав наследственного имущества входит ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок и ? доля в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>, а также 1/350 доля в праве на земельный участок, расположенный в <адрес>». Прохоровой Т.И. выданы свидетельства о праве на наследство по закону (л.д. 177), что подтверждается сведениями нотариуса Калачеевского нотариального округа Власенко З.И. № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 138). Доказательств того, что имущество является выморочным, либо наследство приняла также Грищенко С.В. суду не представлено. Требования истца к указанным ответчикам не являются правомерными. Отказ от иска в части требований истца к указанным наследникам в письменном виде, как этого требует ч. 1 ст.173 ГПК РФ, не поступал.

Стороны признали, что наследственное имущество состоит из объектов, свидетельство о праве на наследство на которые выдано ответчику Прохоровой Т.Ю.. Данные обстоятельства признаны сторонами в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 180-181) Тогда же стороны признали, что оценка стоимости наследственного имущества, которая содержится в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является достоверной, на проведении новой экспертизы не настаивали.

При разрешении спора суд руководствуется следующими норами права.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствие со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п.60,61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В силу п. п. 58, 59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Исходя из заключения Управления по работе с проблемной задолженностью Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ итоговая величина ликвидационной стоимости имущества - жилой дом (92,3 кв.м.) с земельным участком (1382 кв.м.), расположенных по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет округленно 1 624 000 рублей (л.д.18). Данное заключение как достоверное доказательство стоимости наследственного имущества суд не принимает, так как оно сделано специалистами стороны истца, которые являются заинтересованными в исходе дела.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №2- 602/2015 по иску Гвоздевского В.А. к Грищенко С.В. о взыскании задолженности по договору займа, рыночная стоимость 1/350 доли в праве собственности на земельный участок с/х назначения кадастровый №, местоположение: <адрес>», за пределами участка, составляет 151 887 рублей; ? доля в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № составляет 92 594 рублей; ? доля в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № составляет 405 414 рублей (л.д. 155-175). Итого общая стоимость составляет 649 895 руб. Данное заключение суд принимает как достоверное доказательство, несмотря на тот факт, что оно было составлено при рассмотрении другого гражданского дела. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не является заинтересованным по делу лицом, осуществляет свою деятельность в экспертном учреждении, имеет значительный стаж работы и опыт экспертной деятельности.

Суд принимает во внимание, что решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 18.12.2017 года по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» к Прохоровой Т.И. которое было оставлено без изменения апелляционным определением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 738 508 рублей 04 копейки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО Сбербанк России и ФИО1., расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того взыскана госпошлина в сумме 16 585 рублей 08 копеек, взыскание произведено за счет стоимости наследственного имущества, перешедшего ответчику Прохоровой Т.И.

Преюдициальное значение данных судебных актов, по мнению суда, заключается в том, что за счет стоимости наследственного имущества с наследника уже взысканы долги наследодателя, дополнительное взыскание с наследника Прохоровой Т.И. будет нарушать ее права, поскольку объем требований кредитора превышает стоимость наследственного имущества, перешедшего после смерти должника ФИО1. к его наследнику.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, суд с учетом норм действующего законодательства приходит к выводу о том, что исковые требования банка о взыскании с Прохоровой Т.П. задолженности по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В силу п. п. 58, 59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Таким образом, несмотря на установленный факт нарушения кредитных обязательств ФИО1., ответчик Прохорова Т.П. принявшая наследство после смерти ФИО1., не может отвечать сверх установленного законом ограничения.

В силу изложенного, руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ, суд

                        решил:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Прохоровой Татьяне Ивановне о взыскании задолженности по эмиссионному контракту и судебных расходов, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                               И.В.Соляная.