Решение по делу № 33-3283/2019 от 14.02.2019

Судья Сенковенко Е.В. дело № 33-3283/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Афанасьева О.В.

Судей Ковалева А.М., Шинкиной М.В.,

при секретаре Макаренко З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пеховой Надежды Владимировны к администрации г. Таганрога, Чекрыгину Евгению Дмитриевичу, Родиной Лидии Серафимовне о признании права собственности в порядке наследования на долю в строениях и земельном участке, встречному иску Чекрыгина Евгения Дмитриевича к Пеховой Надежде Владимировне о признании права собственности на строения и долю в праве собственности на земельный участок и прекращении права общей долевой собственности по апелляционной жалобе Пеховой Надежды Владимировны на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 ноября 2018 г. и дополнительное решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 декабря 2018 г. Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия,

установила:

Пехова Н.В. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, в котором просит признать за ней право собственности на 5/14 долей домовладения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также земельный участок площадью 563,57 кв.м.,- часть земельного участка площадью 1578 кв.м., оставшегося после смерти ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ее матери Ч.Л.А.

В обоснование своих требований указала, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умерла ее мама - Ч.Л.А. После ее смерти она является наследником по завещанию. В установленный законом срок она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства в виде 5/14 долей домовладения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В настоящее время она не может реализовать свои наследственные права, так как собственником ? доли является Муниципальное образование «Город Таганрог» на основании решения суда от 14.04.2004 г., однако строение лит. «Б» не находится на государственном учете. К тому же наследодателем также не был зарегистрирован в установленном законом порядке земельный участок площадью 563,57 кв.м.

С учетом последующих уточнений исковых требований, Пехова Н.В. просила суд сохранить в реконструированном состоянии лит. «А» и лит. «Б», признав за ней право собственности на жилой дом лит. «А».

Чекрыгин Е.Д. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Пеховой Н.В., в котором просил признать за ним право собственности на лит. «Ю» площадью 28,5 кв.м. со всеми примыкающими к нему пристройками, прекратить право общей долевой собственности на лит. «Ю» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также признать за ним право собственности на 1/10 долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу. В обоснование своих требований указал, что он является сыном наследодателя Ч.Л.А., которая в 1977 г. разрешила перестраивать лит. «Ю», который ранее значился как сарай. Остальные пристройки лит. «Ю» были также возведены за его средства. Жилой дом лит. «Ю» расположен на земельном участке, которым он единолично пользуется с 1977 г.

С учетом последующих уточнений исковых требований, Чекрыгин Е.Д. просил суд произвести раздел домовладения и определить порядок пользования земельным участком по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с экспертным заключением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.10.2018 г.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 ноября 2018 года суд сохранил в реконструированном состоянии жилой дом литер «А» общей площадью 103,5 кв.м., жилой дом литер «Б» общей площадью 45,2 кв.м., жилой дом литер «Ю» общей площадью 81,4 кв.м., расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Суд выделил в собственность Пеховой Н.В. жилой дом литер «А» общей площадью 103,5 кв.м., в собственность Родиной Л.С. жилой дом литер «Б» общей площадью 45,2 кв.м., в собственность Чекрыгина Е.Д. жилой дом литер «Ю» общей площадью 81,4 кв.м., расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Право общей долевой собственности на выделенные строения, судом прекращено.

Также судом в пользование Пеховой Н.В. предоставлены земельные участки №2,3,4 и ? часть участка №1 в указанных границах.

В пользование Муниципального образования «Таганрог» предоставлены земельные участки №5,6 и ? часть участка №1 общей площадью-352 кв.м. в указанных границах.

В пользование Родиной Л.С. предоставлен земельный участок №7 и ? часть участка №1 общей площадью- 376 кв.м. в указанных границах.

В пользование Чекрыгина Е.Д. предоставлен земельный участок №8 и 1/4 часть участка №1 в указанных границах.

В общее пользование сторон предоставлен земельный участок №1 площадью-135 кв.м в указанных границах.

Дополнительным решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 декабря 2018 года суд признал за Пеховой Н.В. право собственности на земельный участок площадью 563,57 кв.м.- часть земельного участка площадью 1578 кв.м.. расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в порядке наследования по завещанию.

В апелляционной жалобе Пехова Н.В. считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Чекрыгина Е.Д..

В жалобе апеллянт указывает на то, что факт проживания Чекрыгина Е.Д. в спорном жилом доме не может свидетельствовать о возможности признания за ним права собственности на него. Других фактов, подтверждающих позицию Чекрыгина Е.Д. суду представлено не было.

При этом, Пехова Н.В. указывает, что при признании иска не понимала процессуальных последствий такого признания, полагала, что выражает согласие лишь на проживание ответчика Чекрыгина Е.Д. в лит. «Ю».

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав Пехову Н.В., ее представителей – Зайцева И.Н. и Пехова А.И., Чекрыгина Е.Д., его представителя - Махаева Д.П., Родину Л.С., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, Пехова Н.В. является наследником по завещанию Ч.Л.А., по которому она завещала 5/14 долей домовладения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также земельный участок площадью 563.57 кв-м..- часть земельного участка площадью 1578 кв.м.

Судом установлено, что Родина Л.С. является собственником 1/7 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на основании договора купли-продажи от 04.08.1995 г. и свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое по их совместному заявлению от 22.09.1982 г.

Также сособственником спорного домовладения в 1/4 доле - является Муниципальное образование «Город Таганрог» и Г.В.М.

Ч.Л.А. умерла ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Согласно материалам дела, Ч.Л.А. составила завещание от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, удостоверенное нотариусом Исаковой Н.В., согласно которому всю принадлежащую ей долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок и другие объекты недвижимости по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, она завещает дочери Пеховой Н.В.

Согласно ответу нотариуса Исаковой Н.В., после смерти Ч.Л.А. к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратились дочь Пехова Н.В., как наследник по завещанию и по закону, Чекрыгин Е.Д., Р.Л.С. и П.Т.С., как наследники по закону. Пеховой Н.В. и Чекрыгину Е.Д. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на денежные вклады ПАО «Сбербанк России» в 1/3 доле каждому; Р.Л.С. и П.Т.С. выданы свидетельства о праве на наследство по закону в 1/6 доле каждой на вклады ПАО «Сбербанк России».

Ч.Л.А. на основании договора купли-продажи от 11.09.1968 г., определения Ленинского районного суда народного суда от 18.09.1972 г. и свидетельства о праве собственности на землю принадлежит 5/14 долей домовладения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также земельный участок площадью 563,57 кв.м.,- часть земельного участка площадью 1578 кв.м.

Согласно материалам дела, земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, имеет вид разрешенного использования: для эксплуатации жилого дома..

Согласно техническому паспорту МУП «БТИ», домовладение по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, состоит из жилого дома литер «А» площадью 103,5 кв.м., жилого дома лит. «Ю» - 81,4, жилого дома лит. «Б» - 45,5 кв.м., жилого дома лит. «В» - 17,5 кв. и иных наружных сооружений. В жилом доме литер «А», лит. «Б» и лит. «Ю» произведены реконструкции без разрешительных документов.

Судом установлено, что в жилых домах литер «А» и лит. «Ю» выполнены реконструкция без разрешительной документации.

Определением суда от 17.07.2018 г. судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза производство которой поручено эксперту К.А.А.

Согласно экспертному заключению К.А.А. от 12.11.2018 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, жилой дом лит. «А» и жилой дом лит. «Б», жилой дом лит. «Ю», расположенные в домовладении по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, соответствуют строительным, градостроительным, санитарным, экологическим, противопожарным нормам и правилам, не влияют на устойчивость и надежность рядом расположенных строений не грозит обрушением, не угрожает жизни и здоровью граждан.

Учитывая, что произведенная реконструкция жилых домов литер «А», лит. «Б» и лит. «Ю» не повлекли нарушений строительных норм и правил, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, суд удовлетворил исковые требования в части сохранения в реконструированном состоянии жилых домов литер «А», лит. «Б» и лит. «Ю».

Судом также установлено, что лит. «А» пользуется Пехова Н.В., лит. «Б» пользуется Родина Л.С., лит. «Ю» находится в пользовании Чекрыгина Е.Д.

Жилой дом лит. «В» в настоящее время разрушен и произвести его выдел в натуре технически невозможно.

Относительно представленного раздела домовладения Администрация своих возражений не представила.

С учетом признания иска сторонами, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Пеховой Н.В. и встречных исковых требований Чекрыгина Е.Д, о выделе строений, прекращении права общей долевой собственности и определении полрядка пользования земельным участком.

Поскольку в решении суда не был отражен вопрос в части признания за Пеховой Н.В. права собственности на земельный участок площадью 563,57 кв.м., суд, установив, что Ч.Л.А. принадлежал земельный участок площадью 563,57 кв.м.. - часть земельного участка площадью 1578 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и данный земельный участок был завещан Пеховой Н.В., дополнительным решением признал за истцом право собственности на указанный земельный участок.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

В силу ч.1 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

В соответствии с ч.2 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В ходе рассмотрения спора Пехова Н.В. признала встречные исковые требования Чекрыгина Е.Д. о признании права собственности на лит. «Ю».

В судебном заседании суда первой инстанции Пехова Н.В. пояснила, что признает иск добровольно, хочет, чтобы все досталось ей с Чекрыгиным Е.Д. Чекрыгина Е.Д. пустила проживать в домовладение их мама. Он проживал в лит. «Ю», с 1990 г., она с мамой проживала в лит. «А».

Представитель Пеховой Н.В. адвокат Литвиненко Н.В. в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя.

Согласно с.228, 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания суда первой инстанции составляется протокол, который должен отражать все существенные сведения о разбирательстве дела.

В соответствии с положениями п.2 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В силу положений ст.231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ознакомится с протоколом судебного заседания и принести на него замечания в пятидневный срок с момента его изготовления.

Как следует из протокола судебного заседания от 14 ноября 2018 года, лицам, участвующим в деле разъяснены их процессуальные права и обязанности, предусмотренные, в том числе ст.ст.35, 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.229, 230 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, замечания Пеховой Н.В. на содержание указанного протокола судебного заседания не приносились, в связи с чем, оснований сомневаться в достоверности фактов, отраженных в данном протоколе судебного заседания у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при признании иска Пехова Н.В. не понимала его последствия в силу юридической безграмотности, состояния здоровья и т.д. судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они не подтверждаются какими-либо доказательствами. Признание иска Пеховой Н.В. произведено добровольно, на необходимость признания иска под каким-либо условием она не указывала, не имеется на это ссылки и в апелляционной жалобе.

Более того, признание иска Пеховой Н.В. подтверждено адвокатом Литвиненко Н.В., представлявшим ее интересы в суде первой инстанции.

Судебная коллегия принимает во внимание, что предусмотренное право на признание иска вытекает из установленного процессуальным законом принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства и характер спорных правоотношений, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, как направленные на иное толкование норм процессуального права и не опровергающие правильность вывода суда об удовлетворении исковых требований в связи с принятием судом признания иска со стороны Пеховой Н.В.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 ноября 2018 г. и дополнительное решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 декабря 2018 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пеховой Надежды Владимировны – без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 04.03.2019 г.

Председательствующий

Судьи