Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-368/2018 ~ М-242/2018 от 12.03.2018

                                            2-368\18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 апреля 2018 года г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Бойцова Л.А.,

при секретаре Боковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КАИ к ССК о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

КАИ обратился в суд с иском к ССК о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что он в собственности имеет автомобиль «Мitsubishi Lander», г.р.з. К675МА124, застрахованный по обязательному страхованию в Красноярском филиале СК АО «СОГАЗ», страховой полис серии ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 27 мин. данный автомобиль стоял на стояночной парковке по <адрес> в районе <адрес> г. Зеленогорск Красноярского края. В это же время ССК на принадлежавшем ему автомобиле ВАЗ 21061 г.р.з. Х307ВМ24, проезжая мимо стоявшего автомобиля, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения и совершил с ним столкновение. В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине ответчика, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, за что был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ восстановительный ремонт без учета износа составляет 61963 руб. За производство экспертизы истец оплатил 5000 рублей, следовательно, причиненный имущественный вред составляет 66963 рубля.     Истец обращался за выплатой страхового возмещения в Красноярский филиал СК АО «СОГАЗ». Однако ему было отказано, поскольку «АО «СОГАЗ» не имеет правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков.

КАИ просит взыскать с ССК в возмещение ущерба 66963 руб., а также судебные расходы:     2178,9 руб. возврат госпошлины, 7000 руб. за оказание юридической помощи, а всего 76141 руб. 90 коп.

    В судебном заседании истец и его представитель Рябец В.А. исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

ССК в суде иск признал частично и пояснил, что он не оспаривает свою вину в совершении ДТП, за что он был привлечен к административной ответственности, штраф им оплачен. Однако он не согласен с суммой причинного ущерба, т.к. считает завышенной стоимость восстановительного ремонта.

Представитель КФ СК АО «Согаз» в суд не явился, о дне слушания извещен, представил письменный отзыв, в котором считает исковые требования обоснованными.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (в том числе - по доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

    Судом установлено, что КАИ личной собственности имеет автомобиль «Мitsubishi Lander», г.р.з. К675МА124, застрахованный по обязательному страхованию в Красноярском филиале СК АО «СОГАЗ», страховой полис серии ЕЕЕ №.

Ответчик ССК имеет в собственности автомобиль ВАЗ 21061 г.р.з. Х307ВМ24.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ССК не была зарегистрирована. Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком.

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 27 мин., автомобиль истца получил механические повреждения.

На место происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД. В ходе проведенной проверки ими было установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ССК, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, за что на основании постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно заключению эксперта-техника ИП Кочкина В.Н. № «Об определении рыночной стоимости услуг, запасных частей и материалов при восстановительном ремонте транспортного средства истца «Мitsubishi Lander», г.р.з. К675МА124 от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа составляет 61963 руб.

За производство (оказанную услугу) по составлению данного экспертного заключения по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил 5000 рублей.

Суд принимает данное заключение как достоверное, поскольку оно составлено специалистом в соответствующей области знаний после непосредственного осмотра автомобиля. Выводы специалиста мотивированы, методики проведения исследования не оспорены.

Доводы ответчика о том, что он не согласен с размером материального ущерба, суд не принимает во внимание, т.к. они ни чем не подтверждены. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

КАИ обращался в Красноярский филиал СК АО «СОГАЗ» с требованием о возмещении причиненного вреда от столкновения двух транспортных средств от дорожно-транспортного происшествия. Решением Страховщика № СГ-9581 от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано, поскольку «АО «СОГАЗ» не имеет правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков».

Принимая во внимание, что гражданская ответственность ответчика не была застрахована и положения Закона об ОСАГО в данном споре не применимы, суд считает необходимым взыскать причиненный материальный ущерба с ССК

В соответствии со ст. 98, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

     С ответчика следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2178,9 руб., а также расходы истца, связанные с оплатой услуг представителя в размере 7000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КАИ к ССК о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать в пользу КАИ с ССК в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 61963 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2178,9 руб., за услуги представителя 7000 рублей, а всего 76141 руб. 90 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья