Решение по делу № 2-1993/2017 ~ М-1740/2017 от 26.06.2017

Дело №2-1993/2017 5 сентября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд гор. Иваново

в составе:

председательствующего судьи Белова С.В.,

при секретаре Корниловой А.С.,

с участием:

представителя истца Леньшиной К.П. по доверенности Алешиной М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Иваново 5 сентября 2017 года гражданское дело по иску Леньшиной Карины Павловны к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Леньшина К.П. обратилась в суд с иском к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа.

Свои требования истец мотивировала тем, что ответчик не полностью исполнил свои обязанности по условиям договора ОСАГО в связи с повреждением в ДТП от 22.11.2016 ее автомобиля Инфинити ЕХ-35 государственный регистрационный знак №.

С учетом лимита ответственности страховой компании по закону(400000 рублей), истец просила суд взыскать с ответчика:

- страховое возмещение в виде разницы по стоимости ремонта с учетом выводов А.М.Б., и выплаченной суммой страхового возмещения(в сумме 108331,99 рублей; расчет: 338601,59 рублей - 230296,60 рублей = 108331,99 рублей);

- неустойку за период с 21.12.20126(день, следующий за днем частичных выплат) по 20.02.2017 в размере 1% от суммы 108331,99 рублей - в размере 66082,51 рубль (расчет л.д.4 оборот));

- в счет денежной компенсации морального вреда 8000 рублей(ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей»);

- в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 10000 рублей;

- штраф(ст.16.1 Закона «Об ОСАГО») и судебные расходы по делу(л.д.5).

В судебное заседание истец Леньшина К.П., представитель ответчика по доверенности Воробьева С.Г., третье лицо по делу Черкасов С.А. – не явились.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Алешина М.Б. предмет иска уточнила, о чем представила заявление в порядке ст.39,173 ГПК РФ. Не оспаривая выводы по делу судебного эксперта Я.М.И.(л.д.75: стоимость ремонта автомобиля с учетом его износа составляет по спорному ДТП составляет 321313,07 рублей), просила суд взыскать с ответчика в пользу истца:

- страховое возмещение в виде разницы по стоимости ремонта с учетом выводов эксперта Я.М.И. по стоимости ремонта(321313,07 рублей), и выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения по стоимости ремонта в до судебном порядке(230296,60 рублей), а всего - 91016 рублей 47 копеек (расчет: 321313,07 рублей - 230296,60 рублей = 91016 рублей 47 копеек);

- неустойку в сумме 55520 рублей за период с 21.12.2016 (день, следующий за днем частичной выплаты страхового возмещения по заявлению истца в неоспариваемом ответчиком размере) по 20.02.2017 (расчет 91016,47*1%*61=55520,05 рубля; но не более 55520 рублей(цена иска по данному требованию определена истцом));

- в счет денежной компенсации морального вреда 3000 рублей;

- штраф(ст.16.1 Закона «Об ОСАГО») и судебные расходы по делу(услуги специалиста 12500 рублей л.д.10,11; услуги представителя 12000 рублей л.д.32).

Воробьева С.Г. просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие, уменьшить размер штрафных санкций, о чем представила заявление в письменном виде от 5.09.2017.

Суд, выслушав Алешину М.Б., исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, на основании следующего:

Согласно ст. 12 Федерального закона Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ РФ «Об ОСАГО», в действующей редакции на дату заключения договора ОСАГО причинителем вреда и потерпевшим:

- потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования;

- в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно положениям ст.16.1 вышеуказанного закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что истец Леньшина К.П. с 3.06.2016 и на 22.11.2016 являлась собственником автомобиля Инфинити ЕХ-35 государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска(ПТС л.д.6).

Данный автомобиль 22.11.2016 в 21 час. 20 мин. в г.Иваново на ул.Музыкальная у д.2, находившийся под управлением водителя К.И.В., в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Черкасова С.А., при управлении автомобилем ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак №, нарушившего Правила дорожного движения в Российской Федерации(далее ПДД), что подтверждается определением по делу об административном правонарушении(л.д.8), получил механические повреждения от взаимодействия автомобилей, видимые из которых сотрудниками ГИБДД были указаны в Справке о ДТП(л.д.7).

Так как гражданская ответственность виновника ДТП на день ДТП была застрахована по договору ОСАГО у ответчика(полис серия ЕЕЕ №), а у владельца автомобиля Инфинити ЕХ-35 государственный регистрационный знак № на день ДТП полиса ОСАГО не имелось, то истец обратилась 1.12.2016 в СПАО с заявлением о выплате страхового возмещения по условиям договора об ОСАГО за причинителя вреда, просила выплату произвести в денежной форме.

Ответчик для определения ущерба организовал осмотр аварийного автомобиля в ООО «<данные изъяты>», о чем специалистом данной организации был составлен акт осмотра №<данные изъяты> от 2.12.2016(отражены и дефекты эксплуатации) и фототаблицы к нему.

С учетом выводов специалиста С.С.П., изложенных в Заключении от 8.12.2016 о стоимости ремонта автомобиля с учетом его износа(49,40%) на сумму 230296,60 рублей(увеличен износ по бамперу дополнительно, учтен износ на блок управления подушками безопасности), ответчик, признав событие страховым случаем(акт от 20.12.2016), произвел истцу выплату страхового возмещения в досудебном порядке 20.12.2016 в размере 230296,60 рублей(л.д.28), оставив до судебную претензию истца от 26.12.2016(л.д.29) о производстве доплат - без удовлетворения 11.01.2017, что и привело к обращению в суд.

При этом с видом ремонтных воздействий, указанных в Акте специалистом ООО «<данные изъяты>», составленным по направлению ответчика и выплаченной суммой страхового возмещения, истец согласна не была.

По инициативе истца 2.12.2016 автомобиль был осмотрен специалистом А.М.Б., о чем составлен Акт №659/2016 (л.д.15) с фототаблицами к нему.

Согласно Заключения специалиста А.М.Б. № №659/2016 от 2.12.2016(л.д.12), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа(на все узлы 49,36%) - составляет 338601,59 рублей(л.д.22, указаны иные каталожные номера некоторых запчастей, на блок ЭБУ процент износа применен 0).

Так как между истцом и ответчиком имелся спор по событию от 22.11.2016 по виду и количеству ремонтных воздействий, относящихся к данному ДТП, стоимости ремонта автомобиля Инфинити ЕХ-35 государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска, то по определению суда от 24.07.2017 по делу была назначена судебная экспертиза с ее поручением эксперту ООО <данные изъяты>».

Из Заключения эксперта ООО <данные изъяты>» Я.М.И. № от 9.08.2017(л.д.75), следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити ЕХ-35 государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска, с учетом анализа повреждений в совокупности(по характеру, объему и степени ремонтных воздействий), как относящихся к ДТП от 22.11.2016, указанных в Справке о ДТП, акте осмотра автомобиля специалистом А.М.Б. с фототаблицами к нему, Акте осмотра автомобиля специалистом ООО «<данные изъяты>» с фототаблицами к нему, с применением Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-п, с учетом износа на 22.11.2016, составляет 321313 рублей 07 копеек.

Давая оценку указанному экспертному заключению, суд соглашается с тем, что заключение Я.М.И. является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт имеет необходимое для производства экспертизы образование и обладает соответствующей квалификацией. В экспертном заключении учитывается уровень цен на запасные части, основные и вспомогательные материалы, необходимые для ремонта поврежденного автомобиля, выполнение работ по ремонту автомобиля, приведены источники получения сведений, экспертом исследован весь массив повреждений автомобиля истца в результат спорного ДТП. Достоверность изложенных в заключении судебной экспертизы сведений не опорочена иными материалами дела.

При проведении экспертного исследования учитывались имеющиеся в материалах дела справка о ДТП, акты осмотра автомобиля с фототаблицами, составленные специалистами.

Выводы судебной экспертизы по поставленным судом вопросам мотивированы, в связи, с чем оснований не доверять выводам судебной экспертизы суд не находит.

С учетом изложенного, оценивая представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд признает заключение эксперта Я.М.И. наиболее полно отражающим причиненный ущерб истцу, и считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по спорному событию с учетом износа автомобиля(40,36%), составляет 321313,07 рублей.

На основании ст. ст. 929, 931, 15, 1072 ГК РФ, ФЗ РФ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств», учитывая, что причиной ДТП и наступивших от него последствий являлись только действий водителя Черкасова С.А., что им не оспорено и изначально было установлено сотрудниками ГИБДД при проведении проверки по факту ДТП в порядке КоАП РФ, отражено ими в постановлении и определении, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 91016 рублей 47 копеек(расчет: 321313,07-230296,60=91016 рублей 47 копеек), удовлетворяя требования истца с учетом уточнения от 05.09.2017.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом изложенного, выше установленных судом обстоятельств по делу, суд считает, что размер неустойки составит от недоплаченной суммы 91016 рублей 47 копеек за период с 21.12.2016(день, следующий за днем частичного исполнения обязательств) по 20.02.2017(день вынесения решения) – составит 55520 рублей (расчет: 91016,47*1%*61 дней=55520 рублей).

При этом суд считает, что с учетом положений ст.333 ГК РФ, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной 23.04.2015 в решении «Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года», отсутствии исключительности случая, необходимо взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за указанный выше период в размере 55520 рублей, учитывая ее соразмерность последствиям нарушенного обязательства и величины страхового возмещения, не доплаченного истцу в сумме 91016 рублей 47 копеек, без уменьшения ее размера.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер же компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги).

Учитывая то обстоятельство, что судом установлено нарушение страховщиком прав страхователя на получение страхового возмещения по спорному событию в установленные Правилами сроки с даты обращения истца с соответствующим заявлениям, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, длительности нарушения ее прав ответчиком на получение страхового возмещения, исходя из принципа разумности и справедливости, на основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет денежной компенсации морального вреда 1000рублей, удовлетворяя ее требования в части от суммы 3000 рублей.

На основании ст.16.1 вышеуказанного закона, при удовлетворении судом требований истца - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд считает, что истец вправе требовать со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего (при не удовлетворении ее претензии в до судебном порядке), штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, то есть в сумме 45508 рублей 23 копейки (расчет: 91016,47:2), учитывая наличие реальной возможности у ответчика произвести истцу выплату страхового возмещения на день рассмотрения иска по существу после проведения судебной экспертизы, чего ответчик не сделал с 16.08.2017(л.д.84), до дня рассмотрения иска по существу, не оспаривая выводы судебного эксперта в настоящее время.

С учетом положений ст.94,98 ГПК РФ, позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016, суд взыскивает с ответчика в пользу истца: в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 10500 рублей, считая данные расходы необходимыми и связанными с рассмотрением дела, то есть судебными.

На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом сложности дела (типичности иска, характера спорных правоотношений), требований разумности и справедливости (суммы МРОТ в РФ на день рассмотрения дела, величины прожиточного минимума в целом по РФ на душу населения в месяц), количества судебных заседаний в которых участвовал представитель истца(два), времени нахождения дела в производстве суда, положений Рекомендаций Совета Адвокатской палаты Ивановской области «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката» (в части размера вознаграждений за аналогичные услуги), объема проделанной представителями по делу работы(изучение материалов дела, сбор документов и подготовка искового заявления в суд), отсутствии у представителя статуса адвоката, суд взыскивает с ответчика в пользу истца, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 9000 рублей, из 12000 рублей подтвержденных документально.

С учетом положения ст.333.20,333.40 НК РФ, ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 4430 рублей 73 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Леньшиной Карины Павловны к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить в части.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Леньшиной Карины Павловны: страховое возмещение в сумме 91016 рублей 47 копеек; неустойку в сумме 55520 рублей; в счет денежной компенсации морального вреда 1000 рублей; штраф в сумме 45508 рублей 23 копейки; в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 10500 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 9000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 4430 рублей 73 копейки.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись С.В. Белов

Полный текст решения изготовлен судом 11.09.2017.