Решение по делу № 33-2021/2020 от 16.01.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-2021/2020 (дело № 2-8653/2019)

28 января 2020 года                         г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                 Яковлева Д.В.,

судей:          Булгаковой З.И.,

Галяутдиновой Л.Р.

при секретаре Зиганшиной Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савельев С.П. к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о восстановлении водительского класса по договору ОСАГО, взыскании компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 7 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Яковлева Д.В., судебная коллегия

установила:

Савельев С.П. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о признании за ним по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №... от 26 декабря 2017 года право на «7-й» водительский класс, обязании ПАО СК «Росгосстрах» внести изменения о его водительском классе в АИС РСА по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №... от 26 декабря 2017 года, взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу 5 000,00 руб. компенсации морального вреда за необоснованное занижение водительского класса, 3 000,00 руб. в качестве судебных расходов, связанных с получением сведений из АИС РСА и составлением страховой истории ОСАГО, штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Требования мотивировал тем, что истец ежегодно страхует риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда при использовании транспортных средств, имеет многолетнюю историю страхования, в связи с чем имеет право на повышенный водительский класс и снижение размера страховой премии по договорам страхования. При заключении 26 декабря 2017 года договора страхования с ПАО СК «Росгосстрах» страховая компания присвоила истцу водительский класс 5. Однако истец считает, что наличие у него водительского класса 5 не отвечает объективной реальности, нарушает последовательность учета за ним водительского класса в системе АИС РСА, поскольку Савельев С.П. не является лицом, в отношении которого отсутствовали сведения о страховании. По сведениям АИС РСА на дату начала годового срока страхования по спорному договору, в отношении Савельев С.П. имелись сведения о ранее заключенных договорах страхования, в связи с чем страхователь имел право на присвоение водительского класса 7. Претензионные требования о восстановлении водительского класса и возвращении разницы страховой премии страховщиком в добровольном порядке удовлетворены не были.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 7 ноября 2019 года указанные исковые требования удовлетворены частично; за Савельев С.П. на начало годового срока страхования признано право на водительский класс 7 по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №... от 26 декабря 2017 года. На ПАО СК «Росгосстрах» возложена обязанность по внесению изменений о водительском классе Савельев С.П. в АИС РСА по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №... от 26 декабря 2017 года. С ПАО СК «Росгосстрах» взысканы: в пользу Савельев С.П. - компенсация морального вреда в размере 3 000,00 руб., расходы, связанные с получением сведений из РСА, в размере 3 000,00 руб., штраф в размере 1 500,00 руб.; в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 900,0 руб.

Не соглашаясь с решением суда, ПАО СК «Росгосстрах» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое. В обоснование жалобы указывает, что истцом пропущен срок исковой давности, о чем было заявлено страховой компанией. Считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а судебные расходы распределены неверно.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с
ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» Нурмухаметовой В.Р., поддержавшей доводы жалобы, представителя Савельев С.П. Кунаккулова А.У., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия считает необходимым оставить решение суда без изменения.

Из материалов дела следует, что 26 декабря 2017 года в отношении гражданской ответственности Савельев С.П. страховщик ПАО СК «Росгосстрах» заключил договор ОСАГО серии ЕЕЕ №... со сроком действия с 26 декабря 2017 года по 25 декабря 2018 года с присвоением истцу «5-го» водительского класса.

Вместе с тем по сведениям АИС РСА в отношении Савельев С.П. имелись сведения о ранее заключенных договорах страхования с присвоением истцу более высокого водительского класса.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался тем, что страховая компания допустила нарушение прав истца на правильный и последовательный учет водительских классов, в связи с чем частично удовлетворила заявленные исковые требования.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с п.п. 7, 10 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков. Страховщик не позднее одного рабочего дня со дня заключения договора обязательного страхования вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

При прекращении договора обязательного страхования страховщик предоставляет страхователю сведения о количестве и характере наступивших страховых случаев, об осуществленном страховом возмещении и о предстоящем страховом возмещении, о продолжительности страхования, о рассматриваемых и неурегулированных требованиях потерпевших о страховом возмещении и иные сведения о страховании в период действия договора обязательного страхования. Сведения о страховании предоставляются страховщиками бесплатно в письменной форме, а также вносятся в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона.

Сведения о страховании предоставляются владельцем транспортного средства страховщику при осуществлении обязательного страхования в последующие периоды и учитываются страховщиком при расчете страховой премии по договору обязательного страхования.

В силу п. 10.1 ст. 15 вышеуказанного Федерального закона при заключении договора обязательного страхования в целях расчета страховой премии и проверки данных о наличии или отсутствии случаев страхового возмещения, а также проверки факта прохождения технического осмотра страховщик использует информацию, содержащуюся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и информацию, содержащуюся в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра. Заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и проверки соответствия представленных страхователем сведений содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра информации не допускается.

В соответствии с п. 9 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ при получении от страхователя сообщения об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) предоставленных при заключении этого договора, страховщик вносит изменения в страховой полис обязательного страхования, а также в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, не позднее пяти рабочих дней с даты внесения изменений в страховой полис обязательного страхования.

Согласно п. 1.8 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П, при заключении договора обязательного страхования страховщик проверяет соответствие представленных страхователем сведений о страховании и сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования, информации, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра.

При выявлении несоответствия между представленными страхователем сведениями и информацией, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и (или) в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра, страховщик заключает договор обязательного страхования исходя из представленных страхователем сведений, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1.11 настоящих Правил. Информация о владельцах транспортных средств, представивших страховщику заведомо ложные сведения, в случае, если эти сведения повлекли уменьшение размера страховой премии, заносится страховщиком в автоматизированную информационную систему обязательного страхования и используется при заключении договора обязательного страхования на новый срок для применения соответствующего коэффициента страховых тарифов.

Таким образом, обязанность внесения в базу данных АИС сведений о страховании, обязанность производить правильный расчет страховой премии, вносить корректные сведения в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, производить сверку сведений, представленных страхователем со сведениями АИС, и выявлять допущенные при страховании несоответствия законом возложена на страховщика.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что страховая компания, имея доступ к единой автоматизированной информационной системе обязательного страхования, обязана проверять соответствие сведений, в том числе о водительском классе страхователя, а также вносить изменения в автоматизированную информационную систему в случае выявления несоответствия водительского класса, ранее присвоенного другой страховой компанией, при отсутствии данных о страховых случаях в отношении договора страхования.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования.

Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия не может признать основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку вопреки доводам стороны ответчика срок исковой давности по заявленным требованиям составляет три года (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что договор страхования между сторонами заключен 26 декабря 2017 года, оснований для применения исковой давности у суда не имелось.

Ссылка ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора также не может быть признана обоснованной.

Так, согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Настоящий спор не связан с нарушением страховщиком порядка осуществления страхового возмещения.

Доверенность на подписание иска судом правомерно оценена как соответствующая требованиям ст. 53 ГПК РФ.

Судебная коллегия также считает, что судом со страховой компании обоснованно взыскан штраф на основании Закона «О защите прав потребителей», поскольку в настоящем случае правоотношения сторон не были связаны с выплатой страхового возмещения, в связи с чем положения
п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на которые сослался страховщик в своей жалобе, применению не подлежали.

Доводы жалобы о необоснованности взыскания со страховщика расходов, понесенных в связи с получением сведений из АИС РСА, не являются основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного постановления, поскольку законом не ограничено право истца на выбор источника информации, необходимой для защиты нарушенного права, а убытки истца, причиненные ему ненадлежащим исполнением своих обязательств страховой компанией, в соответствии с требованиями ст. ст. 15, 393 ГК РФ подлежат возмещению в полном объеме.

Нарушений, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, влекущих его отмену в порядке ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 7 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий:             Д.В. Яковлев

Судьи:                                 З.И. Булгакова

Л.Р. Галяутдинова

справка: судья Гаязова А.Х.