Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-173/2014 ~ М-132/2014 от 01.01.2014

Дело № 2-173/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зея Амурской области                             «11»марта 2014 года

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Плешкова А.А.,

при секретаре Сотник Ю.В.,

с участием истицы Цимирман О.Н., представителя истицы Стукалина К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цимирман О.Н. к ООО «Амурская недвижимость» о взыскании выходного пособия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Стороны состояли в трудовых правоотношениях.

Истец Цимирман О.Н. была принята на работу в ООО «Амурская недвижимость» на должность и.о. директора с <Дата обезличена> на основании приказа <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, на основании приказа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> истец уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности штата работников).

Истец Цимирман О.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Амурская недвижимость» о взыскании с ответчика в её пользу выходного пособия в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями ответчика, в сумме <данные изъяты>, в обоснование заявленных требований указав, что при увольнении ей была выдана только трудовая книжка, все причитающиеся ей на момент увольнения выплаты произведены не были. Не обладая необходимыми юридическими знаниями для составления искового заявления, она была вынуждена обратиться к юристу, оплата услуг которого составила <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства истец Цимирман О.Н. неоднократно уточняла заявленные исковые требования, окончательно сформулировав их следующим образом: просит взыскать с ООО «Амурская недвижимость» выходное пособие в размере <данные изъяты>, расходы на услуг представителя и составление искового заявления в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании истец Цимирман О.Н. и её представитель Стукалин К.В. на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении, и уточнении к исковому заявлению, в дополнение пояснив, что при увольнении ей была выдана только трудовая книжка, все причитающиеся ей на момент увольнения выплаты, в том числе и заработная плата за октябрь, ноябрь 2013 года, выходное пособие в размере среднемесячного заработка произведены не были. В ходе рассмотрения дела ответчик перечислил ей заработную плату за сентябрь, октябрь и ноябрь 2013 года и компенсацию за неиспользованный отпуск в общей сумме <данные изъяты>. Однако, как следует из представленных платежных поручений, указанные перечисления были произведены только во второй половине декабря 2013 года. Поскольку ответчиком произведены выплаты только в декабре 2013 года, а трудовой договор расторгнут <Дата обезличена>, при этом в соответствии с действующими нормами трудового законодательства выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя производится в день увольнения работника, считают, что ответчик грубо нарушил права истицы на своевременную выплату заработной платы. Кроме того, согласно нормам действующего законодательства работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ней местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, выплачивает выходное пособие в размере среднемесячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). Однако ответчиком документов, подтверждающих перечисление среднего месячного заработка за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> не представлено. Считают, что действиями ответчика истице причинен моральный вред, размер которого истица оценивает в сумме <данные изъяты>. Кроме того, для составления искового заявления и представления интересов истицы в суде, ей пришлось обратиться за помощью к юристу, что возложило на нее дополнительные финансовые расходы.

Представитель ответчика ООО «Амурская недвижимость» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Из представленных в суд возражений на исковое заявление следует, что ответчик с заявленными исковыми требованиями не согласен, просит отказать в их удовлетворении в полном объеме, в обоснование своих возражений указав, что истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в должности и.о. директора Зейского филиала с окладом в размере <данные изъяты>. В связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями по ликвидации филиалов Общества было принято решение о сокращении численности и штата работников организации. Во исполнение требований законодательства <Дата обезличена> истец был письменно уведомлен ответчиком о сокращении занимаемой должности, отсутствии вакантных должностей и расторжении трудового договора в связи с сокращением штата. На основании п. 2 ч. 2 ст. 81 ТК РФ, истцом было подано заявление о расторжении трудового договора. Ответчиком были произведены соответствующие выплаты в полном объеме в размере <данные изъяты> в безналичной форме путем перечисления указанной суммы на банковский счет истца. Принимая во внимание вышеизложенное, считает, что заявленные исковые требования являются необоснованными, поскольку оплата всех причитающихся истцу денежных сумм ответчиком была произведена до рассмотрения настоящего спора по существу. Истец требует взыскать с ответчика расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>. Статьей 94 ГПК РФ, определен перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, а также определяет, что могут быть отнесены к судебным издержкам иные признанные судом необходимыми расходы. Таким образом, судебными издержками могут быть признаны только те расходы, которые: 1) были понесены сторонами судебного процесса, 2) возникли как результат совершения стороной каких-либо действий именно в судебном процессе. Следовательно, если расходы понесены за рамками непосредственного процесса, то они в судебные издержки включены быть не могут. Истец просит взыскать компенсации морального вреда, однако истцом не представлено никаких доказательств, подтверждающих претерпевание нравственных страданий (выписку из истории болезни, медицинское заключение и т.п.), характер, вид и объем причиненных нравственных страданий, в чем они конкретно выражались, наличие вины ответчика, причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями. Более того, принимая во внимание тот факт, что ответчик в полном объеме произвел расчет с истцом по причитающимся выплатам, довод истца о причинении ей ответчиком морального вреда является надуманным и не подтвержденным соответствующими доказательствами.

Заслушав истицу, её представителя, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ст. 178 Трудового кодекса РФ,

При расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

В соответствии со ст. 318 ТК РФ,

Работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя.

Тем самым изложенной нормой ст. 318 ТК РФ, работникам, увольняемым в связи с ликвидацией организации или сокращением численности или штата работников организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, с учетом ограниченных возможностей трудоустройства в этих районах и местностях по сравнению с иными территориями страны гарантирован более длительный максимальный период сохранения среднего месячного заработка на время поиска работы.

Согласно Перечню районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, на которые распространяется действие Указов Президиума Верховного Совета СССР от 10 февраля 1960 года и от 26 сентября 1967 года о льготах для лиц, работающих в этих районах и местностях, утверждённому постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 года № 1029, город Зея и Зейский район Амурской области, относятся к местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

На основании статьи 11 Трудового кодекса РФ, все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со статьей 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Как было установлено в судебном заседании, истец Цимирман О.Н. была принята на работу в Зейский филиал ООО «Амурская недвижимость» <Дата обезличена> исполняющим обязанности директора в соответствии с приказом <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в этот же день с нею был заключен трудовой договор от <Дата обезличена>.

Как следует из протокола <Номер обезличен> общего собрания участников ООО «Амурская недвижимость» о закрытии обособленных подразделений Общества от <Дата обезличена> общим собранием участников ООО «Амурская недвижимость» было принято решение о закрытии филиалов ООО «Амурская недвижимость», в том числе и Зейского филиала, расположенного по адресу: <адрес>.

<Дата обезличена> ООО «Амурская недвижимость» в адрес Цимирман О.Н. было направлено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, в котором работодатель уведомлял работника о том, что по истечении двух месяцев она будет уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с выплатой выходного пособия в размере среднемесячного заработка, а также информировал об отсутствии вакантных должностей по состоянию на <Дата обезличена>. Кроме того, разъяснено, что работник может расторгнуть трудовой договор до истечения срока настоящего уведомления, предложено в случае согласия на увольнение до истечения срока уведомления сделать соответствующее письменное заявление. В уведомлении о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата имеется подпись Цимирман О.Н. о том, что она была с ним ознакомлена <Дата обезличена>.

В ответ на уведомление от <Дата обезличена> Цимирман О.Н. в адрес ООО «Амурская недвижимость» было направлено заявление о расторжении трудового договора, в соответствии с которым истица выразила согласие на расторжение трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

На основании приказа об увольнении <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Цимирман О.Н. была уволена <Дата обезличена> в связи с сокращением численности штата работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Как установлено в судебном заседании при увольнении истице не были выплачены все суммы, причитающиеся работнику от работодателя.

Из возражений ответчика следует, что задолженности по выплатам, причитающимся истцу на день увольнения, не имеется, оплата всех причитающихся истцу денежных сумм ответчиком была произведена до рассмотрения настоящего спора по существу.

Как было установлено в судебном заседании, ответчиком были произведены выплаты в размере <данные изъяты> в безналичной форме путем перечисления указанной суммы на банковский счет истца, что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму <данные изъяты>, платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму <данные изъяты>, платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму <данные изъяты>, расчетным листком за декабрь 2013 года, а также выпиской из лицевого счета по вкладу Цимирман О.Н. в <данные изъяты>

Как следует из расчетного листка за ноябрь 2013 года, <Дата обезличена> долг за предприятием на конец месяца составил <данные изъяты>, при этом в указанную сумму входит начисленная заработная плата за ноябрь 2013 года (за 1 отработанный день), оплата по среднему заработку за 19 рабочих дней ноября 2013 года и 3 рабочих дня декабря 2013 года (<данные изъяты>), а также компенсация отпуска при увольнении по календарным дням в общей сумме <данные изъяты>, а также долг за предприятием на начала месяца в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> - долг за предприятием за октябрь 2013 года, <данные изъяты> – долг за предприятием за сентябрь 2013 года, что подтверждается расчетными листками за октябрь 2013 года и сентябрь 2013 года).

Таким образом, анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что в выплаты, произведенные ответчиком в сумме <данные изъяты>, включены сумма задолженности по выплате заработной платы за сентябрь, октябрь, ноябрь 2013 года, а также компенсация отпуска при увольнении по календарным дням и выходное пособие в размере месячного среднего заработка.

Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истец просит взыскать с ответчика выходное пособие в размере <данные изъяты>. При этом, истицей в обоснование требований о взыскании среднего месячного заработка (выходного пособия) за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, то есть в течение трех месяцев со дня увольнения, представлена справка из ГКУ Амурской области Центр занятости населения города Зея о том, что Цимирман О.Н. по состоянию на <Дата обезличена> состоит на учете в Центре занятости населения и относится к категории безработного с <Дата обезличена>.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что им после увольнения истицы был сохранения средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия), суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истицей требований о выплате среднего месячного заработка (выходного пособия) за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами истицы и её представителя о сумме, подлежащей взысканию с ответчика.

Так в своем расчете истица исходит из суммы среднего заработка <данные изъяты> с учетом периода 3 месяца с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что средний заработок истицы за три календарных месяца, предшествующих увольнению, составляет <данные изъяты> (справка ООО «Амурская недвижимость» <Номер обезличен> от <Дата обезличена>).

Таким образом, расчет суммы, подлежащей выплате истице за три месяца, действительно составляет <данные изъяты>.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 318 ТК РФ, средний месячный заработок, сохраняемый за работником при увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не может превышать трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Как следует из расчетного листка за ноябрь 2013 года, фактически истице за ноябрь 2013 года была начислена заработная плата за 1 отработанный день в ноябре 2013 года, а также оплата по среднему заработку за 19 рабочих дней ноября 2013 года и 3 рабочих дня декабря 2013 года.

Таким образом, сумма выходного пособия в размере среднего месячного оклада, положенного истице при увольнении была фактически включена в заработную плату за ноябрь 2013 года, а также была фактически выплачена ей ответчиком в декабре 2013 года, что также подтверждается платежными поручениями указанными ранее.

С учетом того, что при увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, средний месячный заработок должен быть сохранен за работником в течение трех месяцев с зачетом выходного пособия, а истице было выплачено выходное пособие по среднему заработку в сумме <данные изъяты>, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истицы о взыскании суммы выходного пособия в размере <данные изъяты>.

Разрешая требование Цимирман О.Н. о компенсации морального вреда, который истец оценивает в <данные изъяты>, суд учитывает следующее.

Статьей 237 Трудового кодекса РФ, установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Таким образом, решая вопрос о заявленном истицей требовании о взыскании компенсации морального вреда, суд считает его подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст. 237 Трудового кодекса РФ, так как ООО «Амурская недвижимость» несвоевременной выдачей всех полагающихся истице при увольнении выплат нарушила трудовые права истицы, в результате чего ей были причинены нравственные страдания, которые выразились в ее переживаниях вызванных нарушением ее трудовых прав.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий истицы, степень вины ответчика, в причинении ему данных страданий, а также суд руководствуется принципом разумности и справедливости и полагает обоснованным взыскать с ООО «Амурская недвижимость» в пользу Цимирман О.Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Решая вопрос о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым согласно ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О и от 21 декабря 2004 года № 454-О, реализация судом права на частичное возмещение понесенных по делу расходов возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Таким образом, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истица просит возместить расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, в подтверждение указанных расходов ею представлены квитанция об оплате <данные изъяты> <данные изъяты> за оформление искового заявления в суд общей юрисдикции, а также гражданско-правовой договор на оказание юридических услуг, заключенный между Цимирман О.Н. и Стукалиным К.В. согласно которому доверитель поручает и обязуется оплатить, а Поверенный обязуется совершить от имени и за счет Доверителя юридические действия по делу о взыскании выходного пособия по сокращению штата с ООО «Амурская недвижимость»: консультация; представительство в Зейском районном суде по защите интересов Доверителя по данному делу. Доверитель обязуется выплатить Поверенному денежное вознаграждение в сумме <данные изъяты>. Согласно расписке от <Дата обезличена> Стукалин К.В. получил от Цимирман О.Н. вознаграждение в сумме <данные изъяты> по гражданско-правовому договору о взыскании выходного пособия по сокращению штата с ООО «Амурская недвижимость».

Из пояснений истца следует и подтверждается материалами дела, что Стукалин К.В. давал ей консультацию по рассматриваемому делу, представлял интересы Цимирман О.Н. в судебных заседаниях, проведенных по делу <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>. Учитывая изложенное, а также категорию сложности данного гражданского дела, суд признаёт разумными, справедливыми и соразмерными оказанной юридической помощи расходы истицы на составление искового заявления и оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

При этом, суд считает несостоятельным довод ответчика о том, что не подлежат оплате расходы понесенные истцом по составлению искового заявления в связи с тем, что указанные расходы были понесены истцом за рамками непосредственного процесса, поскольку в соответствии со ст. 94 ГПК РФК к издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы, не включенные в перечень издержек, указанный в данной статье. Суд признает расходы понесенные истцом по составлению искового заявления издержками, связанными с рассмотрением дела поскольку истец не обладает специальными юридическими познаниями, а исковое заявление, за составление которого понесла расходы истица, при его подаче является непосредственным инициатором судебного процесса.

Также суд считает необходимым взыскать с ООО «Амурская недвижимость» в доход федерального бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Цимирман О.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Амурская недвижимость» в пользу Цимирман О.Н. <данные изъяты>, в том числе выходное пособие в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, судебные расходы на составление искового заявления и оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Амурская недвижимость» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

    Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий             

Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2014 года.

Председательствующий