Приговор по делу № 1-645/2020 от 29.06.2020

Дело № 1-645/20

74RS0031-01-2019-004005-62



П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

08 сентября 2020 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Ишимовой А.В.,

при секретаре Паздниковой Д.Е.,

с участием государственного обвинителя Калугиной Е.В.,

потерпевшего Потерпевший №1

представителя потерпевшего – адвоката Взюкова А.В.,

подсудимого Шалаумова И.Г.,

защитника – адвоката Романовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению

Шалаумова Игоря Геннадьевича, родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен>, гражданина РФ, с высшим образованием, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, не работающего, трудоспособного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес обезличен>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Шалаумов И.Г. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска при следующих обстоятельствах.

13 сентября 2018 года в дневное время Шалаумов И.Г., находясь у <адрес обезличен>, испытывая личную неприязнь к Потерпевший №1, имея умысел на причинение средней тяжести вреда здоровью последнего, умышленно нанес Потерпевший №1 один удар правым кулаком, в котором был зажат сотовый телефон, по лицу – в область левого глаза и один удар левым кулаком по голове – в область виска справа, от которых Потерпевший №1 испытал физическую боль. После чего Шалаумов И.Г. стал отходить от Потерпевший №1 назад и, не удержавшись на ногах, стал падать, при этом Шалаумов И.Г. схватил руками Потерпевший №1 за одежду, при этом расцарапал ему правую руку, отчего последний испытал физическую боль.

Согласно заключению эксперта № 1208Д от 06 декабря 2018 года Потерпевший №1 была причинена закрытая черепно-мозговая травма, в комплекс которой вошли: сотрясение головного мозга, ссадины и гематома (кровоподтек) в орбитальной области слева, которая причинила средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья, а также ссадины в локтевой области справа, которые причинили легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Подсудимый Шалаумов И.Г. виновным себя не признал, пояснил, что 13 сентября 2018 года он находился дома по <адрес обезличен>, когда около 16:30 часов пришел его сосед Потерпевший №1, который бранился, возмущался, предлагал пойти посмотреть его гараж, утверждая, что он залил его гараж. Ответив, что просто поливает свой кустарник, он (Шалаумов И.Г.) ушел домой. Чуть позже около 16:40 часов, выйдя за калитку своего дома, он встретил <ФИО>5, проживающего по соседству, который проезжал на своем автомобиле. <ФИО>5 остановился рядом с его домом, и он (Шалаумов И.Г.) сел в его автомобиль на переднее пассажирское сиденье. Они разговаривали в машине, когда около 17:00 часов к ним подъехал Потерпевший №1 на своём автомобиле. Потерпевший №1 остановился слева от автомобиля <ФИО>5, параллельно ему, опустил стекло со стороны переднего пассажирского места и начал кричать в его (Шалаумова И.Г.) адрес бранные слова. Он достал телефон и начал снимать Потерпевший №1 на видео. Потерпевший №1 вышел из салона своего автомобиля и направился в его сторону. Он (Шалаумов И.Г.) тоже вышел из автомобиля навстречу Потерпевший №1, продолжая при этом снимать его на видео. Потерпевший №1 пошел к нему и нанес ему левой рукой удар в правый висок, от которого он, ударившись об открытую водительскую дверь, выронил телефон из рук, и он оказался в салоне автомобиля <ФИО>5 Далее последовал еще один удар в левый висок, а затем Потерпевший №1 схватил его и бросил в сторону палисадника, при этом он ударился спиной и испытал физическую боль. В этот момент подбежал <ФИО>5, который оттащил Потерпевший №1 к его машине. Поднявшись, он (Шалаумов И.Г.) снова взял телефон и продолжил снимать. Потерпевший №1, увидев это, вновь направился в его сторону, но <ФИО>5 преградил ему путь. Тогда Потерпевший №1 сел в машину и уехал. Никаких ударов он Потерпевший №1 не наносил, телесных повреждений у Потерпевший №1 не было, полагает, что и царапины на руках возникли не от его (подсудимого) действий. Сам он после случившегося обратился в полицию по факту нанесения ему побоев, однако никакого процессуального решения по его заявлению так и не принято по неизвестной причине.

Оценивая показания Шалаумова И.Г., данные в судебном заседании, суд отмечает, что получены они были с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Вместе с тем, суд не может признать их достоверными и оценивает критически. Подсудимый, по мнению суда, оспаривая факт умышленного нанесения им потерпевшему телесных повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью, стремится избежать уголовной ответственности за содеянное. Эти показания опровергнуты в суде целой совокупностью доказательств, приведенных ниже, в числе которых заключение судебно-медицинской экспертизы, медицинские документы, последовательные показания потерпевшего Потерпевший №1, согласующиеся с показаниями очевидца <ФИО>8, допрошенного в качестве свидетеля, показания иных свидетелей. С учетом совокупности доказательств версия подсудимого расценивается судом как способ защиты, обусловленный желанием избежать ответственности за содеянное.

Несмотря на оспаривание Шалаумовым И.Г. своей виновности, суд приходит к выводу, что она нашла своё подтверждение и установлена нижеследующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что проживает по <адрес обезличен>. По соседству с ним в <адрес обезличен> живет Шалаумов И.Г., с которым у него периодически случаются конфликты, поскольку последний наносит вред его имуществу. 13 сентября 2018 года около 17:00 часов он привёз сына из школы домой. Открыв ворота гаража, обнаружил, что весь пол залит водой. Заглянув на придомовую территорию Шалаумова И.Г., увидел, что на его участке из шланга бесконтрольно течёт вода, которая подаётся в растения, высаженные у стены, граничащей с его (Потерпевший №1) домом. Испугавшись, что может случиться замыкание, так как в гараже установлен электрический щиток, он пошёл к Шалаумову И.Г., стал звонить в звонок, установленный на калитке ворот. Сын при этом оставался на территории их дома и видел, как после его звонка в дверь, Шалаумов И.Г. сначала отключил воду и убрал шланг, и лишь потом открыл калитку ворот. Он высказал Шалаумову И.Г. свои претензии, а тот в ответ достал мобильный телефон и начал снимать его, провоцируя при этом нецензурными выражениями на противоправное поведение. Поняв, что говорить с ним бесполезно, он пошел домой. Около 17 часов 30 минут, выйдя из дома и сев в машину, чтобы поехать на работу, он увидел у дома Шалаумова И.Г. два автомобиля. Это были автомобиль самого Шалаумова И.Г. и машина его друга <ФИО>5, который был их соседом. Зная, что <ФИО>5 имеет некоторое влияние на Шалаумова И.Г., что последний прислушивается к нему, он (потерпевший) притормозил у автомобиля <ФИО>5, где сидели последний и Шалаумов И.Г. Он (потерпевший), открыв правое окно своего автомобиля, сказал <ФИО>5, чтобы он успокоил своего друга. Шалаумов И.Г. в ответ начал высказываться в его адрес нецензурно, снова достал телефон, начал его (потерпевшего) снимать и предложил выйти, чтобы поговорить. Он вышел из машины, обошёл её сзади и подошёл к правой передней двери автомобиля <ФИО>5, из которой вышел Шалаумов И.Г. с телефоном в руке и стал снимать его, держа перед его лицом телефон. Поскольку ему (потерпевшему) было неприятно, что его снимают, он начал убирать от своего лица руку Шалаумова И.Г., в которой был телефон, и в этот момент ощутил, как Шалаумов И.Г. правой рукой, в которой находился телефон, нанёс ему удар в область левого глаза, от чего он почувствовал резкую боль, а телефон выпал в сторону передней двери автомобиля. Через секунды последовал второй удар, как ему показалось, второй был нанесён другой рукой. Чтобы предотвратить дальнейшее избиение, он стал отталкивать Шалаумова И.Г. руками от себя. Шалаумов И.Г. попятился назад, запнулся о плитку и начал заваливаться на спину, при этом руками схватился за его одежду, в частности, левой рукой – за рукав рубашки, поцарапав его руку. Схватившись за его одежду, Шалаумов И.Г. потянул его за собой. Он пытался встать, но Шалаумов И.Г. продолжал держать его за рубашку. Тогда к ним подбежал <ФИО>5, закричал, чтобы они перестали, отцепил от него Шалаумова И.Г. Поднявшись, он (потерпевший) с <ФИО>5 проследовал к своему автомобилю, Шалаумов И.Г. при этом что-то кричал, но он (потерпевший) просто уехал, так как торопился на работу. Приехав в офис около 18:00 часов, он встретился там с сотрудницей своей фирмы <ФИО>6 Последняя, увидев его состояние, кровоточащие ссадины на руке, поинтересовалось, что случилось, и он рассказал про случившийся конфликт. Более ни с кем в этот день не встречался. Около 20:00 часов он вернулся домой, где его ждал сын, который тоже стал спрашивать о случившемся. Подробностей он сыну не рассказывал. К моменту приезда домой у него было покраснение на коже в районе левого глаза, сам глаз тоже покраснел, появилась припухлось. В области правого виска тоже было небольшое покраснение, при этом болела и кружилась голова, подташнивало. В тот же вечер с ним по видеосвязи связалась супруга, находившая в тот период в Москве. Он рассказал ей о произошедшем. На следующий день он ехал на встречу по <адрес обезличен> и почувствовал себя очень плохо, поймал себя на мысли, что дорога перед глазами "плывет". Испугавшись за своё состояние, он обратился в ближайший травмпункт, куда когда-то он возил своего ребенка. За плату его осмотрел дежурный доктор Свидетель №2, ранее оказывавший медицинскую помощь его ребенку и потому знакомый ранее. Последний осмотрел его, он вкратце рассказал доктору о случившемся. Лечение ему доктор не назначил, сказал, что шутить с этим нельзя, порекомендовал пройти обследование. За медицинской помощью он сразу обращаться не стал, поскольку супруга была в Москве, а ему не с кем было оставить несовершеннолетнего сына в случае, если потребуется лечь в больницу на лечение. О том, что Шалаумов И.Г. обратился в полицию ему сало известно, когда после указанного конфликта к нему домой прибыл сотрудник полиции, который и сообщил об этом. При этом сотрудник полиции, увидев на его лице телесные повреждения, предложили проехать в полицию, чтобы дать объяснения и написать заявление по поводу причинения побоев Шалаумовым И.Г., что он в дальнейшем и сделал. В медицинское учреждение он обратился после возвращения супруги 19 сентября 2018 года на общих основаниях. В приемном покое его осмотрел дежурный врач, которому он сообщил о том, что травма получена во время конфликта, и его госпитализировали с диагнозом закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение, кровоизлияние, ссадины, гематомы. Около 15 дней он принимал лечение в стационаре, а впоследствии продолжал принимать лечение в амбулаторных условиях в поликлинике по месту жительства. В период прохождения лечения в условиях стационара он с разрешения медицинского персонала неоднократно отлучался из больницы в силу производственной необходимости, кроме того, ездил домой. Его сотовый телефон в основном находился при нём, однако поскольку в телефоне установлено приложение мобильный банк, через который он производит расчеты по обязательствам фирмы, по необходимости он отдавал телефон супруге, которая работает в его фирме, и во время его пребывания в стационаре пользовалась его телефоном для решения производственных вопросов. Заявленный гражданский иск поддержал по доводам и основаниям, изложенным в нём.

Из протокола проверки показаний потерпевшего на месте видно, что Потерпевший №1 у <адрес обезличен> воспроизвел обстоятельства его конфликта с Шалаумовым И.Г., продемонстрировал механизм и локализацию нанесения ему ударов (том 1, л.д. 166-177).

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в судебном заседании, а также протокол проверки его показаний на месте, суд приходит к выводу, что они в полной мере отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности. Показания потерпевшего получены с соблюдением требований УПК РФ, после предупреждения его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Его показания не противоречат приведенным ниже показаниями свидетелей <ФИО>8, <ФИО>11, <ФИО>9, <ФИО>5, Свидетель №2, Свидетель №1, <ФИО>6, Свидетель №2, <ФИО>7, равно как и письменным доказательствам, что позволяет сделать вывод о достоверности сообщаемых потерпевшим сведений.

Само по себе то обстоятельство, что между потерпевшим Потерпевший №1 и подсудимым Шалаумовым И.Г. существует бытовая конфликтная ситуация, не позволяет суду ставить под сомнение достоверность показаний потерпевшего о нанесении ему подсудимым телесных повреждений, факт причинения которых подтверждает свидетель <ФИО>8, и не опровергают показания свидетеля <ФИО>5 Наличие у потерпевшего телесных повреждений также не вызывает сомнение в силу того, что оно подтверждено не только медицинскими документами и показаниями докторов Свидетель №2 и Шерстнёва В.М., но и показаниями свидетеля Свидетель №1, не состоящего в родственных либо дружеских отношениях с кем-либо из участвующих в деле лиц, и не имеющего вследствие этого никакой заинтересованности в привлечении Шалаумова И.Г. к уголовной ответственности.

Свидетель <ФИО>8 в судебном заседании пояснил, что проживает в <адрес обезличен> и потерпевший являются его соседями. 13 сентября 2018 года около 17:00 часов, находясь в своём доме на втором этаже, он услышал громкие мужские голоса. Выглянув в окно, он увидел, как Потерпевший №1 подошел к машине <ФИО>5, в этот момент открылась передняя правая дверь и из салона автомобиля вышел Шалаумов И.Г. Последний, держа в правой руке телефон, вытянул её к лицу Потерпевший №1, который попытался своей рукой отстранить от себя телефон, и в это момент Шалаумов И.Г. той же рукой с телефоном ударил Потерпевший №1 в левую часть головы, а затем нанёс ему удар левой рукой в голову. Затем они схватились друг за друга и повалились оба за машину. Из салона машины вышел <ФИО>5, который подбежал к Шалаумову И.Г. и Потерпевший №1, разнял их и повёл Потерпевший №1 к его машине, после чего последний уехал на своём автомобиле. На следующий день он видел Потерпевший №1 на улице около дома. У него на голове возле левого глаза и щеки была гематома. Он рассказал Потерпевший №1, что видел конфликт. В дальнейшем его (свидетеля) вызвал участковый для дачи объяснений по этим обстоятельствам. Ни с кем из участников конфликта он в дружеских отношениях не состоит, неприязни также не испытывает, даже несмотря на то, что ранее в рамках гражданско-правового спора между теми же сторонами проводил строительную экспертизу. Взаимоотношения с потерпевшим носят характер добрососедских и не более того.

В ходе следственного эксперимента 11 июня 2019 года, проведенного с участием <ФИО>8, установлено, что из окна комнаты, расположенной на 2 этаже в доме свидетеля по адресу: <адрес обезличен>, просматривается место у <адрес обезличен>, где 13 сентября 2018 года происходил конфликт между Шалаумовым И.Г. и Потерпевший №1 (том 1, л.д. 178-185).

У суда отсутствуют какие-либо основания поставить под сомнение достоверность показаний свидетеля <ФИО>8 Его показания получены судом с соблюдением требований УПК РФ. По своему содержанию показания <ФИО>8 в полной мере согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, не противоречат они в целом и показаниям <ФИО>5, подтверждаются исследованным в порядке ст. 285 УПК РФ письменным доказательствам по уголовному делу, в числе которых медицинские документы и заключение судебно-медицинской экспертизы, установившей у Потерпевший №1 наличие телесных повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью.

То обстоятельство, что ранее <ФИО>8 в силу своей служебной деятельности проводил строительную экспертизу в рамках гражданско-правового спора между Потерпевший №1 и Шалаумовым И.Г., не говорит о том, что вследствие этого у <ФИО>8 возникла какая-либо заинтересованность в привлечении Шалаумова И.Г. к уголовной ответственности. Из пояснений сторон в судебном разбирательстве усматривается, что сам <ФИО>8 стороной данного гражданско-правового спора не являлся, каких-либо негативных последствий вследствие принятого по результатам рассмотрения гражданского дела решения для него не возникло. Как пояснил <ФИО>8, никаких оснований для оговора Шалаумова И.Г. у него не имеется, никаких неприязненных отношений между ними не существует. Стороной защиты никаких фактов, которые бы указывали на обратное, суду не приведено. Таким образом, суд принимает показания свидетеля <ФИО>8 в качестве относимых, достоверных и допустимых доказательств.

Суд не может согласиться с выводом стороны защиты о том, что детализация телефонных соединений абонентского номера <ФИО>8 достоверно свидетельствует о нахождении его в момент исследуемых событий в другой части города. Содержащаяся в детализации соединений информация о базовой станции, обеспечивающей соединение абонентского номера в тот или иной момент времени, не фиксирует местонахождение абонента в момент соединения. <ФИО>8 же описывает время, местонахождение участников событий, механизм нанесения ударов и иные детали событий, что не позволяет усомниться в том, что он являлся очевидцем событий.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что ранее состоял в должности участкового уполномоченного ОП "Орджоникидзевский" УМВД России по г. Магнитогорску. 18 сентября 2018 года он работал по заявлению о побоях. Проводя проверку, он и его коллега приехали в посёлок по месту жительства лица, в отношении которого было подано заявление, то есть к Потерпевший №1, чтобы опросить его. Вызвать в отдел полиции его не было возможности, поскольку в заявлении не был указан номер телефона. Прибыв к Потерпевший №1, он увидел на его лице гематому, локализацию которой не помнит. Поскольку в ходе беседы стало понятно, что телесные повреждения Потерпевший №1 получил от Шалаумова И.Г. в ходе того же конфликта 13 сентября 2018 года, о котором в заявлении указал Шалаумов И.Г., Потерпевший №1 пожелал написать встречное заявление. В связи с этим Потерпевший №1 вместе с ними (сотрудниками полиции) проехал в отдел полиции, где написал заявление. Помнит, что Потерпевший №1 в связи с полученными повреждениями проходил лечение, поскольку сотрудники полиции ждали завершения лечения, чтобы назначить судебно-медицинскую экспертизу. Впоследствии по полученным по результатам лечения медицинским документам, была проведена экспертиза.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №1, суд принимает их в качестве относимых, достоверных и допустимых доказательств виновности подсудимого, поскольку получены они с соблюдением требований УПК РФ. Основания полагать, что данный свидетель имеет какую-либо заинтересованность в исходе рассматриваемого уголовного дела, у суда отсутствуют. Показания Свидетель №1, который засвидетельствовал факт наличия у потерпевшего на момент их встречи телесных повреждений, подтверждаются результатами проведенной по делу экспертизы и согласуются с медицинскими документами, в числе которых карта стационарного больного, то есть с исследованным в порядке ст. 285 УПК РФ письменными доказательствами по уголовному делу.

Свидетель <ФИО>9 пояснила суду, что является супругой потерпевшего, трудоустроена начальником технического отдела в ООО "<данные изъяты>", директором которого является её муж. 13 сентября 2018 года в 06:00 часов она улетела к дочери в Москву. Супруг был здоров на момент её отъезда. Когда около 18:00 часов по московскому времени она вновь позвонила мужу по видеосвязи, увидела у него покраснения в районе левого глаза и отёк. Супруг рассказал о конфликте с Шалаумовым И.Г., в ходе которого он ударил его рукой, в которой держал телефон, в область глаза, а затем просто кулаком в область правого виска. По словам супруга, Шалаумов И.Г. споткнулся и стал падать, при этом схватился руками за его одежду, в результате чего порвал ворот рубашки и поцарапал руку. Супруг жаловался на плохое самочувствие, говорил, что его подташнивает. Она сказала ему выпить таблетку и обратиться к доктору. На следующий день, созвонившись с мужем, узнала, что состояние его ухудшилось, и он обратился в травмапункт 3-й детской больницы. Доктор Свидетель №2, к которому ранее они обращались для лечения ребенка, осмотрел его и порекомендовал обратиться к неврологу по поводу не проходящей головной боли. Сразу супруг обращаться в больницу не стал, так как не с кем было оставить несовершеннолетнего сына, у которого к тому моменту уже начался учебный год. Когда 17 сентября 2018 года она вернулась, увидела под глазом у супруга синяк, на руке была ссадина, муж жаловался на головную боль и тошноту. После её возвращения из Москвы Потерпевший №1 19 сентября 2018 года обратился в больницу, куда был госпитализирован. До 04 октября 2018 года Потерпевший №1 проходил лечение в стационаре, который с разрешения медицинских сотрудников по мере необходимости покидал, в том числе в выходные дни. Сама она также часто навещала супруга в больнице, поскольку в период его отсутствия выполняла часть его служебных обязанностей, для чего по необходимости брала его телефон. После выписки из стационара Потерпевший №1 продолжил лечение в поликлинике.

Из оглашенных в порядке ч. 6 ст. 281 УПК РФ показаний несовершеннолетнего свидетеля <ФИО>11, данных в период предварительного следствия, видно, что 13 сентября 2018 года днём он с отцом Потерпевший №1 приехал домой по адресу: <адрес обезличен>. Открыв гараж, они обнаружили, что помещение залито водой, вода поступала со стороны электрического счетчика. Заглянув в щель между забором и гаражом, они увидели, что поступает с участка Шалаумова И.Г., где на земле лежал шланг, из которого и текла вода. Отец пошел к соседу, чтобы выяснить, почему бесконтрольно льется вода, а он остался ждать отца около гаража. Видел, как Шалаумов И.Г. вышел во двор, выключил воду, собрал шланг, а потом открыл калитку и стал разговаривать с его отцом, утверждая, что ничего не знает о том, почему в гараж поступает вода. Потерпевший №1 предложил пойти и посмотреть, но <ФИО>1 отказался, а затем достал телефон и стал снимать, провоцируя на конфликт. Отец не стал конфликтовать, а вернулся в гараж, после чего они вместе убрали всю воду и пошли домой. Через некоторое время отец уехал на работу. Когда около 20:00 часов того же дня отец вернулся с работы, он увидел на лице отца сильный отек в области левого глаза и царапины на правой руке в районе локтя, рубашка была порвана в области ворота с левой стороны. Отец рассказал, что когда он вышел на улицу, у него снова произошел словесный конфликт с Шалаумовым И.Г., в ходе которого последний снова достал телефон и начал вести съемку, а потом ударил отца рукой, в которой был телефон, в область левого глаза. После этого, по словам отца, Шалаумов И.Г. споткнулся и стал падать, при этом одной рукой схватился в ворот рубашки Потерпевший №1, а второй рукой – за его руку, и они оба повалились на землю. После этого к ним подошел <ФИО>5, который оттащил отца и конфликт прекратился. 13 сентября 2018 года отец жаловался на головную боль, принимал обезболивающее (том 1 л.д. 126-128).

В судебном заседании свидетель <ФИО>10 пояснила, что работает делопроизводителем в ООО "<данные изъяты>", директором которого является Потерпевший №1 13 сентября 2018 года около 16:00 часов директор Потерпевший №1 уехал, сказав, что едет за сыном, а когда около 18:00 часов он вернулся в офис, она увидела, что он в возбужденном состоянии, вокруг левого глаза и правого виска были припухлость и покраснение, начинался отёк, также был разорван ворот рубашки, а на правой руке были свежие царапины. На её вопрос о том, что произошло, Потерпевший №1 сообщил о конфликте с Шалаумовым И.Г., который ударил его рукой, в которой был телефон, в область левого глаза, а затем кулаком в область правого виска. По словам Потерпевший №1, Шалаумов И.Г. после этого оступился, запнувшись о бордюр, и стал заваливаться назад, при этом схватил Потерпевший №1 за рубашку, после чего они вместе упали. Ей известно, что на следующий день по пути на рабочую встречу у Потерпевший №1 ухудшилось состояние здоровья, поэтому он обратился в травмпунт, где ему порекомендовали обратиться в больницу. В дальнейшем Потерпевший №1 около трех недель лежал в больнице, а затем долечивался амбулаторно. В период стационарного лечения Потерпевший №1 3 – 4 раза заезжал на работу, пояснял, что его отпускали по заявлению. В период стационарного лечения Потерпевший №1 она созванивалась с последним по мере производственной необходимости, но он не всегда был на связи.

Оценивая показания свидетелей <ФИО>9, <ФИО>11 и <ФИО>10, суд принимает их в качестве относимых, достоверных и допустимых доказательств. Получены показания названных свидетелей с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Они не противоречат друг другу, равно как и согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, а также с исследованным в порядке ст. 285 УПК РФ письменными доказательствами по уголовному делу.

То обстоятельство, что свидетели <ФИО>22 состоят в родственных отношениях с потерпевшим, а <ФИО>10 является его подчиненной, само по себе не указывает на то, что со стороны данных лиц имеет место оговор в отношении Шалаумова И.Г. Несовершеннолетний <ФИО>11 подтвердил только факт конфликта, который предшествовал исследуемому событию преступления, который ни кем и не оспаривался. Что касается показаний <ФИО>22 и <ФИО>10 о наличии у Потерпевший №1 видимых телесных повреждений после встречи с Шалаумовым И.Г., факт наличия таковых удостоверен как медицинскими документами и заключением эксперта, так и свидетелем Свидетель №1, а потому родственные отношения <ФИО>22 с потерпевшим и служебная зависимость <ФИО>10 в данном случае не ставят под сомнение достоверность тех обстоятельств, о которых они сообщили, будучи допрошенными в качестве свидетелей.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО>12, данных в период предварительного следствия, видно, что он проживает в <адрес обезличен> по соседству с Потерпевший №1, с которым не общается, и с Шалаумовым И.Г., с которым поддерживает соседские отношения. 13 сентября 2018 года в вечернее время около 19:00 часов к нему пришёл Шалаумов И.Г. и попросил дать посмотреть запись с камер видеонаблюдения, которые установлены на фасаде его дома, пояснив, что у него произошел конфликт с <ФИО>22 О.Н. Шалаумов И.Г. просмотрел запись и перенёс её на диск. Сам он (свидетель) эту запись не просматривал. Видимые телесные повреждения у Шалаумова И.Г. отсутствовали (том 1 л.д. 134-135).

Оценивая показания свидетеля <ФИО>12, суд принимает их в качестве достоверных и допустимых доказательств, поскольку получены они с соблюдением требований УПК РФ, согласуются с исследованным в порядке ст. 285 УПК РФ письменными доказательствами по уголовному делу. Отвечают они и требованию относимости, поскольку подтверждают факт относимости к рассматриваемым событиям представленной Шалаумовым И.Г. видеозаписи, изъятой у него в ходе выемки.

Свидетель <ФИО>5 пояснил в судебном заседании, что в сентябре 2018 года проживал по <адрес обезличен>. 13 сентября 2018 года он и Шалаумов И.Г., с которым он состоит в дружеских отношениях, сидели около дома последнего в салоне его (свидетеля) автомобиля, говорили о делах. В какой-то момент на своём автомобиле подъехал Потерпевший №1, и, обращаясь к нему (свидетелю), попросил донести до Шалаумова И.Г., чтобы он не заливал его гараж. Между Потерпевший №1 и Шалаумовым И.Г. возникла словесная перепалка, в ходе которой они друг друга обозвали. Потерпевший №1 вышел из своего автомобиля и направился в сторону переднего пассажирского места, где находился Шалаумов И.Г. Последний вышел из автомобиля и начал производить видеосъемку на свой телефон, держа его в руке. Он (свидетель) не придал особого значения происходящему, и не видел, что конкретно происходило между Шалаумовым И.Г. и Потерпевший №1, так как сам оставался в это время в салоне своего автомобиля на месте водителя. Однако, когда услышал шум борьбы, вышел из машины, и увидел, что Шалаумов И.Г. лежит на бордюре, а Потерпевший №1 нависает над ним, они держали друг друга "за грудки". Оба были красные, явных телесных повреждений он не видел, в том числе и у Потерпевший №1 Звуков ударов не было. Поскольку Шалаумов И.Г. был в более слабом положении, он отвел Потерпевший №1 в его машину. Шалаумов И.Г. вслед стал говорить, что обратится в полицию по поводу нападения на него. Потерпевший №1 вышел из машины, они снова начали ругаться, но потом Потерпевший №1 вернулся в машину и уехал. После описанных событий он встречал Потерпевший №1 в поселке 2 раза в неделю, видел его проезжающим в автомобиле, но не разговаривал с ним. Явных телесных повреждений на нём не видел.

Свидетель <ФИО>5 допрошен в ходе судебного разбирательства с соблюдением требований УПК РФ, а потому нет сомнений в допустимости данного доказательства. Оснований поставить под сомнение относимость данного доказательства к рассматриваемым событиям у суда также не имеется. Оценивая показания <ФИО>5 в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами с точки зрения их достоверности, суд приходит к выводу, что свидетель добросовестно заблуждается, утверждая, что вышел из автомобиля после того, как между Потерпевший №1 и Шалаумовым И.Г. завязалась борьба. Как видно из видеозаписи, раскадровка которой представлена в протоколе осмотра, водительская дверь начала открываться в момент, когда Потерпевший №1 только подошел к машине <ФИО>5 и начал обходить её сзади. <ФИО>5 в этот момент вышел из салона своего автомобиля и находился к автомобилю спиной, а затем обошел свой автомобиль сзади и подошел к Потерпевший №1 и Шалаумову И.Г. уже в тот момент, когда Шалаумов И.Г. повалился на землю, а Потерпевший №1 навис над ним. Этот факт с учетом того обстоятельства, что габариты автомобиля, который пришлось обойти <ФИО>5, чтобы оказаться рядом с Потерпевший №1 и Шалаумовым И.Г., не позволяли ему видеть то, что происходило между подсудимым и потерпевшим, приводит суд к однозначному выводу, что очевидцем событий, произошедших с момента, когда Потерпевший №1 подошел к Шалаумову И.Г., и до момента обнаружения Потерпевший №1 нависающим над лежащим на земле Шалаумовым И.Г., свидетель <ФИО>5 не был, а потому он не может достоверно ни подтвердить, ни опровергнуть факт нанесения подсудимым ударов потерпевшему. В остальной же части в целом показания <ФИО>5 не противоречат иным доказательствам, представленным стороной обвинения, и принимаются судом.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что является травматологом-ортопедом и заведующим отделением в ГАУЗ "Детская городская больница <номер обезличен>". Одновременно осуществляет прием в диагностическом центре, созданном при детской больнице и оказывающем платные услуги населению по диагностике и консультированию, куда в один из дней в утреннее или дневное время обратился Потерпевший №1, у которого на лице была гематома, он жаловался на головные боли, пояснил, что произошел конфликт с соседями. Потерпевший №1 был направлен к нему администратором диагностического центра. По результатам проведенного им осмотра Потерпевший №1, у которого были клинические признаки черепно-мозговой травмы, была дана рекомендация обратиться к узкому специалисту. Оснований для его экстренной госпитализации в момент обращения не было. Учитывая, что Потерпевший №1 сообщил лишь о произошедшем конфликте, прямо не заявлял об избиении, информация об обращении не передавалась в органы полиции. С Потерпевший №1 он дружеских либо иных внеслужебных отношениях не состоит, знает его в связи с тем, что является лечащим врачом его сына, у которого имеется заболевание, требующее постоянного наблюдения. Наблюдается у него сын Потерпевший №1 на базе диагностического центра, упомянутого выше. Последним может и быть обусловлено наличие информации о телефонных соединениях между ним и Потерпевший №1, с которым они созваниваются по вопросам здоровья сына потерпевшего.

В оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниях, данных на предварительном следствии, свидетель Свидетель №2 уточнял, что факт обращения Потерпевший №1 имел место 14 сентября 2018 года около 09:30 часов. Потерпевший №1 жаловался на головную боль, сонливость, тошноту, при этом у него были ссадины надбровья слева и области локтевого сустава, гематомы орбиты левого глаза. В связи с диагнозом "Ушибленная гематома. Ссадины орбиты левого глаза. Ушибленные ссадины правого локтевого сустава. ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга?" ему была рекомендована консультация невропатолога.

Оглашенные показания Свидетель №2 подтвердил, указав, что ввиду давности событий забыл дату, время обращения Потерпевший №1 и точный его диагноз, который ранее сообщал на основании имевшихся медицинских документов.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №2, суд принимает их в качестве относимых, достоверных и допустимых доказательств, поскольку получены они с соблюдением требований УПК РФ. Эти показания подтверждены представленной стороной обвинения выпиской из карты Потерпевший №1, а также данными стационарной карты, в которой зафиксированы ход и результаты лечения потерпевшего в связи с теми же телесными повреждениями. Факт обращения потерпевшего за платной медицинской помощью 14 сентября 2018 года в утреннее время подтвержден также и кассовым чеком об оплате данной услуги.

У суда отсутствуют какие-либо веские основания полагать, что свидетель дает ложные показания в интересах потерпевшего, поскольку никаких данных о его заинтересованности в исходе дела суду не представлено. Тот факт, что диагностический центр создан при детском лечебном учреждении не аннулирует результатов осмотра Потерпевший №1 14 сентября 2018 года, поскольку, как пояснил Свидетель №2, в данном центре осуществляется прием пациентов разных возрастных категорий. Пациент вправе свободно выбрать медицинское учреждение, исходя из его специализации, местоположения либо иных критериев, и Потерпевший №1 выбрал диагностический центр, куда обращался ранее, поскольку знал, что в данном учреждении оказываются платные диагностические услуги. То обстоятельство, что Свидетель №2 ранее и в настоящее время оказывает медицинскую помощь члену семьи Потерпевший №1, как и в принципе факт обращения Потерпевший №1 за медицинской помощью к врачу, который был по роду деятельности последнего знаком ему и до этого, не ставит под сомнение подтвержденные медицинскими документами и результатами судебно-медицинской экспертизы показания Свидетель №2 Эти обстоятельства не свидетельствуют о том, что он заинтересован в оговоре подсудимого в интересах потерпевшего.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания Шерстнёва В.М., данные в ходе предыдущего судебного разбирательства. Свидетель пояснил, что состоит в должности нейрохирурга в АНО "<данные изъяты>", куда в сентябре 2018 года обратился Потерпевший №1 Последний был госпитализирован экстренно по направлению поликлиники, ему была диагностирована черепно-мозговая травма, в связи с которой он около двух недель находился в стационаре, принимал ежедневное лечение, осматривался врачом. По словам Потерпевший №1, травма была ему причинена в ходе конфликта соседом. Он поступил с жалобами на головную боль, тошноту, потерю сознания, на лице была гематома в области глаза, по внешним признакам, полученная примерно за пять дней до обращения. Он допускает, что по личному заявлению по согласованию с заведующим отделением Потерпевший №1 мог покидать пределы стационара. Однако заметил, что в случае самовольного оставления пределов учреждения, он был бы выписан за нарушение режима, чего в данном случае не было.

Показания свидетеля Шерстнёва В.М. суд принимает в качестве достоверных и допустимых доказательств вины подсудимого, поскольку получены они с соблюдением требований УПК РФ, согласуются с исследованным в порядке ст. 285 УПК РФ письменными доказательствами – медицинскими документами, с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 Отвечают они и требованию относимости, поскольку подтверждают факт прохождения Потерпевший №1 стационарного лечения в связи с травмой, причиненной ему Шалаумовым И.Г. 13 сентября 2018 года. Никаких доказательств заинтересованности свидетеля в исходе дела судом не добыто.

Из оглашенных по ходатайству стороны защиты показаний эксперта <ФИО>13, данных в ходе предыдущего судебного разбирательства, следует, что он подтвердил свои выводы, изложенные в заключении, относительно тяжести вреда, причиненного потерпевшему Потерпевший №1 Пояснил также, что экспертиза проводилась им на основании медицинских документов, представленных правоохранительными органами. Закрытая черепно-мозговая травма была оценена, как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, поскольку срок лечения в рассматриваемом случае превысил 21 день.

Оценивая показания эксперта, суд находит их достоверным, допустимым и относимым доказательством виновности. Получены они с соблюдением требований УПК РФ, подтверждаются исследованным в порядке ст. 285 УПК РФ заключением эксперта. У суда отсутствуют какие-либо основания ставить под сомнение достоверность показаний эксперта либо его квалификацию.

Кроме показаний потерпевшего, приведенных выше показаний свидетелей, эксперта, виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ нижеприведенными протоколами следственных действий и иными документами.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела 14 февраля 2019 года по факту причинения Потерпевший №1 средней тяжести вреда здоровью было возбуждено уголовного дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ (том 1 л.д. 1).

Как усматривается из рапорта участкового уполномоченного УУП и ПДН ОП "Орджоникидзевский" УМВД России по <адрес обезличен> <ФИО>14, 11 декабря 2018 года в отделе полиции зарегистрировано сообщение о преступлении по факту причинения Шалаумовым И.Г. травмы Потерпевший №1, которая согласно выводам проведенной судебно-медицинской экспертизы потерпевшему был причинен средней тяжести вред здоровью (том 1 л.д. 19).

Протокол принятия устного заявления о правонарушении свидетельствует о том, что 18 сентября 2018 года в отделе полиции зарегистрировано заявление Потерпевший №1 о нанесении ему телесных повреждений Шалаумовым И.Г. 13 сентября 2018 года около 17:00 часов у <адрес обезличен> (том 1 л.д. 26).

Рапорт об обнаружении признаков преступления свидетельствует о поступлении 19 сентября 2018 года из приемного покоя хирургии АНО МСЧ сообщения о травме Потерпевший №1, поступившего с диагнозом "сотрясение головного мозга, ушиб головного мозга", которое было зарегистрировано как сообщение о преступлении, поскольку Потерпевший №1 заявил о причинении травмы известным ему лицом у <адрес обезличен> (том 1 л.д.28).

Протокол принятия устного заявления о преступлении свидетельствует о том, что 14 февраля 2019 года Потерпевший №1 заявил о привлечении Шалаумова И.Г. к уголовной ответственности по факту причинения ему телесных повреждений 13 сентября 2018 года около 17:00 часов у <адрес обезличен> (том 1 л.д. 42).

Как видно из протокола осмотра места происшествия (с фототаблицей), 10 июня 2019 года был произведен осмотр участка местности у <адрес обезличен>, при этом установлено место преступления, где следов, представляющих оперативно-следственный интерес изъято не было (том 1 л.д. 43-46).

На представленных фотоснимках, сделанных непосредственно после событий, являющихся предметом исследования в настоящем судебном разбирательстве, отчетливо видна припухлость под левым глазом потерпевшего.

Выписка из амбулаторной карты свидетельствует об обращении потерпевшего 14 сентября 2018 года за медицинской помощью.

Карта стационарного больного подтверждает факты прохождения Потерпевший №1 стационарного лечения в связи с закрытой черепно-мозговой травмой до 04 октября 2018 года, получения им консервативного лечения ежедневно, регулярных его осмотров дежурными докторами.

Заключением эксперта № 1208 Д от 06 декабря 2018 года установлено, что у Потерпевший №1 имели место: закрытая черепно-мозговая травма, в комплекс которой вошли: сотрясение головного мозга, ссадины и гематома (кровоподтек) в орбитальной области слева, которая причинила средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья; ссадины в локтевой области справа, которые причинили легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья (том 1 л.д.49-52).

Протокол выемки от 01 апреля 2019 года свидетельствует об изъятии у Шалаумова И.Г. CD-диска с записью камер видеонаблюдения за 13 сентября 2018 года (том 1 л.д. 62-63).

Из протокола осмотра предметов с фототаблицей усматривается, что были осмотрены видеофайлы, содержащиеся на CD-диске, изъятом у Шалаумова И.Г., на которых зафиксирован момент конфликта подсудимого и потерпевшего, однако не просматриваются действия каждого из них с момента, когда Потерпевший №1 приблизился к Шалаумову И.Г. (том 1 л.д. 64-75).

Согласно протоколу выемки от 06 мая 2019 года у Шалаумова И.Г. была произведена выемка сотового телефона "Айфон SE", находившегося при нём в момент конфликта с Потерпевший №1 13 сентября 2018 года (том 1 л.д. 78-79).

Протокол осмотра предмета с фототаблицей свидетельствует об осмотре сотового телефона "Айфон SE", изъятого у Шалаумова И.Г. (том 1 л.д. 80-83).

Постановлениями следователя указанный выше диск с видеозаписями, сотовый телефон, изъятые у Шалаумова И.Г., признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 76, 84).

Сохранная расписка свидетельствует о том, что сотовый телефон передан Шалаумову И.Г. на ответственное хранение (том 1 л.д. 86).

Из протокола очной ставки от 07 марта 2019 года, проведенной между потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем Шалаумовым И.Г., видно, что каждый из них настаивал на своих показаниях относительно обстоятельств конфликта, произошедшего 13 сентября 2018 года (том 1, л.д. 146-150).

Из протокола очной ставки от 11 марта 2019 года, проведенной между свидетелем <ФИО>8 и Шалаумовым И.Г., усматривается, что участвующие лица повторили свои показания об обстоятельствах 13 сентября 2018 года (том 1, л.д.151-154).

Оценивая письменные доказательства, представленные стороной обвинения, суд приходит к выводу, что все следственные действия проведены с соблюдением требований, установленных УПК РФ. Исследованные в ходе судебного разбирательства протоколы следственных действий и иные документы в полной мере отвечают требованиям допустимости доказательств. Зафиксированные в протоколах следственных действий сведения согласуются с другими исследованными по уголовному делу доказательствами, и в совокупности с ними подтверждают факт совершения Шалаумовым И.Г. преступления.

Судебно-медицинская экспертиза проведена компетентным специалистом, квалификация которого не вызывает у суда сомнений, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и законодательства, регулирующего экспертную деятельность. Выводы эксперта не противоречат друг другу и установленным обстоятельствам, признанным судом доказанными, научно обоснованы, мотивированы, ясны и понятны, стороной защиты в судебном заседании не оспорены. Результаты экспертных исследований оформлены в строгом соответствии с требованиями статьи 204 УПК РФ. Результаты проведенной по уголовному делу экспертизы не вызывают у суда сомнений.

Органами предварительного расследования Шалаумову И.Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ, умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Государственным обвинителем указанная квалификации поддержана в ходе судебного разбирательства.

Анализ представленных доказательств, признанных судом допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными, свидетельствует о том, что подсудимый, как установлено судом, из возникшей к потерпевшему Потерпевший №1 на почве предшествовавшего бытового конфликта неприязни, нанес ему кулаком, в котором он в тот момент держал сотовый телефон, 1 удар в область левого глаза, а затем 1 удар левым кулаком в область виска справа, причинив потерпевшему закрытую черепно-мозговую травму. Указанная травма квалифицирована, как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. Совокупность установленных судом на основании исследованных доказательств обстоятельств совершенного преступления, локализация, характер и способ нанесения потерпевшему телесных повреждений свидетельствуют о том, что действия Шалаумова И.Г. носили умышленный характер, и между умышленными действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде причинения потерпевшему вреда здоровью средней тяжести установлена прямая причинная связь.

Вместе с тем, суд находит недоказанным квалифицирующий признак "с применением предмета, используемого в качестве оружия". Тот факт, что в момент нанесения одного из ударов в руке Шалаумова И.Г. находился телефон, сам по себе не свидетельствует о том, что его действии должны квалифицироваться, как совершенные с применением предмета, используемого в качестве оружия. Сам по себе сотовый телефон оружием не является, не обладает значительными поражающими свойствами, не относится к числу предметов, которыми могли бы быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья человека. Более того, согласно формулировке предъявленного обвинения, удар был Шалаумовым И.Г. нанёсен не телефоном, а кулаком, в котором этот телефон находился. При этом из представленных стороной обвинения доказательств не усматривается, что телефон был взят Шалаумовым И.Г. и удерживался им в кулаке, для усиления травматического воздействия от наносимого им удара.

Таким образом, суд полагает необходимым исключить из объема обвинения квалифицирующий признак "с применением предмета, используемого в качестве оружия".

То обстоятельство, что Шалаумов И.Г. первым обратился с заявлением о привлечении к ответственности Потерпевший №1, не влияет на вывод суда о виновности подсудимого, основанный на совокупности приведенных выше доказательств.

Суд не может согласиться с доводами стороны защиты и о том, что конфликт был инициирован исключительно потерпевшим. Представленные видеозаписи, произведенные на мобильный телефон Шалаумова И.Г., свидетельствуют о том, что конфликт, действительно, был связан с возникшими у потерпевшего претензиями к подсудимому относительно затопления его гаража, в целом же потерпевший лишь предлагал осмотреть поврежденное, по его мнению, по вине подсудимого имущество, разобраться в данной ситуации. Факт совершения Потерпевший №1 в отношении Шалаумова И.Г. каких-либо противоправных действий, которые явились бы поводом к применению насилия, из представленных доказательств, в том числе и из видеозаписей, не усматривается. Применение потерпевшим нецензурной лексики в контексте сказанного им таковым поводом не является, так как это не носило характер оскорбления чести и достоинства подсудимого. Факт применения потерпевшим к подсудимому насилия представленными доказательствами не установлен.

Не находит суд оснований и для того, чтобы согласиться с мнением стороны защиты о наличии доказательств, свидетельствующих об отсутствии у потерпевшего телесных повреждений после рассматриваемого события. То обстоятельство, что этих повреждений не заметил свидетель <ФИО>5, не указывает на их отсутствие, поскольку из пояснений свидетеля усматривается, что он не подходил к Потерпевший №1 и с ним не разговаривал, а видел лишь проезжающим в автомобиле. При этом, как пояснил потерпевший, он принимал меры к тому, чтобы телесные повреждении были как можно менее заметными для окружающих. Наличие телесных повреждений у потерпевшего после конфликта с Шалаумовым О.Н. подтвердил целый ряд свидетелей, в числе которых не только члены семьи и коллеги Потерпевший №1, но и Свидетель №1, а также доктора, зафиксировано это и в медицинских документах. К тому же, по мнению суда, вопреки мнению стороны защиты, на представленных фотоснимках, сделанных непосредственно после событий, видна припухлость под левым глазом потерпевшего.

Стороной защиты представлена в качестве доказательства, оспаривающего факты наличия у потерпевшего телесных повреждений и прохождения им в связи с этим лечения, детализация телефонных соединений абонентского номера потерпевшего, которая, по мнению защитника, достоверно свидетельствует об отсутствии потерпевшего в стационаре медицинского учреждения. Однако суд повторно отмечает, что содержащаяся в детализации соединений информация о базовой станции, обеспечивающей соединение абонентского номера Потерпевший №1 в тот или иной момент времени, не фиксирует достоверно местонахождение самого абонента в момент соединения. К тому же судом не установлено, что мобильный телефон постоянно находился при потерпевшем. Напротив, представлены свидетельства того, что периодически телефон был в пользовании супруги Потерпевший №1 Таким образом, вопреки мнению стороны защиты, суд приходит к выводу, что детализация соединений абонентского номера не ставит под сомнение ни факт обращения Потерпевший №1 к Свидетель №2 14 сентября 2018 года, ни факт прохождения им лечения в стационаре, которые достоверно подтверждены, как свидетельскими показаниями врачей, так и медицинскими документами, оснований не доверять которым у суда не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает вину подсудимого доказанной и квалифицирует действия Шалаумова И.Г. по ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного Шалаумовым И.Г., личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым деяние в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, изменение которой ч. 6 ст. 15 УК РФ не предусматривает.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд отнес в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие несовершеннолетнего ребенка, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ также – совершение преступления впервые, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого.

Учитывая, что факт совершения Потерпевший №1 в отношении Шалаумова И.Г. каких-либо противоправных действий, которые явились бы поводом к применению насилия, представленными доказательствами не установлен, у суда отсутствуют основания для признания смягчающим наказание обстоятельством противоправного поведения потерпевшего.

В качестве данных о личности подсудимого Шалаумова И.Г. суд учитывает наличие у него постоянного места регистрации, жительства, положительную бытовую характеристику, на учетах у врачей психиатра и нарколога он не состоит.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, и в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ, принимая во внимание, что совершенное преступление отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, совершено подсудимым впервые при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а санкция ч. 1 статьи 112 УК РФ предусматривает альтернативный лишению свободы вид наказания, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Шалаумова И.Г. во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усмотрел, в связи с чем, оснований для назначения наказания с применением требований ст. 64 УК РФ не нашел.

Потерпевшим Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск о возмещении ему морального вреда в размере 1000000 рублей, а также утраченного заработка в размере 31 817 рублей 40 копеек, который потерпевший и его представитель поддержали, а государственный обвинитель просила удовлетворить исходя из требований разумности и справедливости.

Обсудив предъявленный иск, суд приходит к следующему.

Размер денежной компенсации морального вреда должен согласоваться с принципами конституционной ценности жизни личности (ст. ст. 21, 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд с учетом установления вины Шалаумова И.Г. в умышленном причинении потерпевшему средней тяжести вреда здоровью полагает требования потерпевшего о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда обоснованными.

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию с виновного, суд оценивает все установленные фактические обстоятельства дела. Суд учитывает то обстоятельство, что Шалаумов И.Г. умышленно нанёс потерпевшему два удара в область левого глаза и в область виска справа, то есть в область расположения жизненного органа (в голову), а результатом указанных действий явилась закрытая черепно-мозговая травма, вследствие которой потерпевший испытал физические страдания.

Учитывая изложенное, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, принимая во внимание, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания, суд полагает возможным определить размер, подлежащей взысканию компенсации морального вреда, в сумме 50 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании утраченного заработка, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Потерпевший №1 был нетрудоспособен с 19 сентября по 16 ноября 2018 года (том 1 л.д. 91, 92), в связи с чем действительно утратил средний заработок.

Исходя из справок формы 2-НДФЛ за 2017 – 2018 годы (том 1 л.д. 93, 94, том 2 л.д. 95), свидетельствующих о том, что средняя заработная плата составляла за полностью отработанные месяцы с августа 2017 года по август 2018 года включительно 17 398 рублей 19 копеек в месяц (исходя из того, что общий доход за 12 месяцев составил 208 778 рублей 30 копеек). Таким образом, средний дневной заработок Потерпевший №1 составил 579 рублей 94 копейки. Следовательно, за период временной нетрудоспособности истца с 19 сентября по 16 ноября 2018 года (54 дня) утраченный заработок составляет 31 316 рублей 76 копеек, при этом выплаченное истцу работодателем пособие по временной нетрудоспособности в зачет не берется, исходя из положений ст. 1085 ГК РФ.

С учетом изложенного заявленные исковые требования о взыскании утраченного заработка суд находит подлежащими частичному удовлетворению в размере, определенном исходя из вышеприведенных расчетов.

Потерпевшим заявлены также требования о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителей, в обоснование чего представлены платежные документы.

Из материалов дела следует, что интересы потерпевшего при производстве по уголовному делу представляли <ФИО>16 (том 1 л.д. 90), за услуги которой Потерпевший №1 было оплачено 40 000 рублей, а также адвокат Взюков А.В. (том 2 л.д. 61), за услуги которого Потерпевший №1 было оплачено 70 000 рублей (том 2 л.д. 101, том 3).

В силу п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ при постановлении приговора должен быть решен вопрос о распределении процессуальных издержек.

В силу ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Частью 2 указанной статьи регламентированы виды процессуальных издержек и к ним, в частности, в силу п. 1.1 относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

С учетом указанных требований уголовно-процессуального закона, суд считает необходимым взыскать с Шалаумова И.Г., в отношении которого постановлен обвинительный приговор, процессуальные издержки в размере понесенных потерпевшим расходов на представителей, подтвержденных платежными документами. Указанные расходы потерпевшего представляются необходимыми и оправданными, учитывая отсутствие данных о наличии у Потерпевший №1 познаний в области юриспруденции, а размер понесенных расходов суд находит обоснованным, поскольку представители представляли интересы потерпевшего на стадии предварительного следствия, на стадии рассмотрения уголовного дела судами первой и апелляционной инстанций, участвовали в судебных заседаниях.

При решении вопроса о вещественных доказательствах по делу суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Шалаумова Игоря Геннадьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить осужденному следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования – <адрес обезличен>, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в отношении Шалаумова И.Г. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично. Взыскать с Шалаумова Игоря Геннадьевича в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда – 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, а также утраченный заработок в размере 31 316 (тридцать одна тысяча триста шестнадцать) рублей 76 копеек.

    Взыскать с Шалаумова Игоря Геннадьевича в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 110 000 (сто десять тысяч) рублей.

Признанные и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств СD-диск с записью с камеры видеонаблюдения по вступлении приговора в законную силу оставить при уголовном деле на весь срок его хранения. По вступлении приговора в законную силу освободить Шалаумова И.Г. от обязанности по дальнейшему хранению сотового телефона марки "Айфон SE", сим-карты "Теле 2", с защитным стеклом и силиконовым чехлом.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение десяти суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий:

Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 24 ноября 2020 года приговор от 08 сентября 2020 года изменен:

- освободить Шалаумова Игоря Геннадьевича от наказания, назначенного по ч.1 ст.112 УК РФ в соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.

В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы адвоката Романовой Н.Н. и осужденного Шалаумова И.Г. без изменения.