Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2988/2021 ~ М-2761/2021 от 24.09.2021

Дело № 2-2988/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2021 г.                                   г.Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Малой В.Г.,

при секретаре Сизинцевой А.А.,

с участием представителя ответчика Петричевой А.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по иску Баранова Дмитрия Евгеньевича к Алееву Павлу Александровичу, Авдеевой Ольге Константиновне, Управлению Министерства внутренних дел России по Магаданской области, Управлению Федеральной налоговой службы России по Магаданской области о снятии ареста (исключении из акта о наложении ареста) с транспортного средства, снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,

у с т а н о в и л:

Баранов Д.Е. обратился в Магаданский городской суд с иском к Алееву П.А. о снятии ареста (исключении из акта о наложении ареста) с транспортного средства, снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.

В обоснование своих требований истец указал, что 13 августа 2021 г. судебным приставом-исполнителем МГОСП № 1 УФССП России по Магаданской области Чердынцевой А.Ю. был наложен арест на принадлежащее истцу имущество, а именно: автомашину марки «Тойота Карина», <данные изъяты>.

Истец считает, что арест имущества произведен незаконно, поскольку указанный выше автомобиль должнику по исполнительному производству № от 13 августа 2021 г. Алееву П.А. не принадлежит. Автомобиль принадлежит истцу на праве собственности, о чем свидетельствует договор купли-продажи транспортного средства от 13 сентября 2018 г., полис СОГАЗ, в связи с чем считает, что транспортное средство подлежит исключению из акта о наложении ареста (описи имущества) и просит снять арест (исключить из акта о наложении ареста от 13 августа 2021 г.) с автомобиля марки «Тойота Карина», <данные изъяты>, наложенный судебным приставом-исполнителем МГОСП № 1 УФССП России по Магаданской области Чердынцевой А.Ю., а также снять ограничения и запреты на регистрационные действия в отношении указанного имущества.

Определением от 18 октября 2021 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечена Авдеева О.К., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора судебного пристава-исполнителя МГОСП № 1 УФССП России по Магаданской области Чердынцева А.Ю.

Определением от 24 ноября 2021 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УМВД России по Магаданской области, УФНС России по Магаданской области, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора судебные приставы – исполнители МГОСП № 2 УФССП России по Магаданской области Кравченко О.В., Ковалева Ж.Л., Голубоцкая Т.С.

Истец Баранов Д.Е. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, принимая участие в судебном заседании 10 и 24 ноября 2021 г. исковые требования поддержал, просил учесть, что после приобретения транспортного средства у Алеева П.А. 13 сентября 2018 г. он был вынужден выехать за пределы г. Магадана, по возвращении попытался зарегистрировать право собственности на автомобиль, однако не смог по причине запрета на совершение регистрационных действий в связи с наличием у Алеева П.А. задолженности по исполнительным листам. Просил учесть, что с 13 сентября 2018 г. он является единоличным собственником транспортного средства, что подтверждается представленным им договором ОСАГО от 8 февраля 2021 г.

Ответчик Алеев П.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представил, ходатайств об отложении не заявлял; в судебном заседании 24 ноября 2021 г. подтвердил факт заключения договора купли-продажи спорного автомобиля между ним и истцом 13 сентября 2018 г.

Ответчик Авдеева О.К. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, в переданной до начала судебного заседания телефонограмме выражала несогласие с исковыми требованиями, ссылаясь на наличие задолженности по исполнительному производству, возбужденному в отношении Алеева П.А.

Представитель ответчика УФНС России по Магаданской области в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представил, ходатайств об отложении не заявлял.

Представитель ответчика УМВД России по Магаданской области Петричева А.А. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве, полагала, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку отношения сторон, вытекающие из договора купли-продажи транспортного средства от 13 сентября 2018 г., а также отсутствие изменений регистрационных данных о собственнике транспортного средства на основании заявления нового собственника указывает на непринятие Барановым Д.Е. каких-либо мер к легализации своего права собственности в отношении спорного автомобиля.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора начальник МГОСП № 1 УФССП России по Магаданской области Виниченко В.И., судебные приставы – исполнители МГОСП № 1 УФССП России по Магаданской области Чердынцева А.Ю., МГОСП № 2 УФССП России по Магаданской области Кравченко О.В., Ковалева Ж.Л., Голубоцкая Т.С.    в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представили, ходатайств об отложении не заявляли.

Руководствуясь положениями ч. 3, 4 и 5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, материалы исполнительных производств №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно абз.1 ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.64, ч.1 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебному приставу-исполнителю предоставлено право совершать исполнительные действия, в том числе накладывать арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

По общим правилам исполнительного производства при наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель руководствуется презумпцией принадлежности этого имущества должнику, пока не будет доказано иное.

В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица в силу ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества. На основании ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» иск об освобождении имущества от ареста подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет наличие у него права собственности на спорное имущество.

Согласно ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. По смыслу названных норм иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (ст.ст.301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в ч.1 ст.56 ГПК РФ.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов в части принадлежности спорного имущества возложена законом на лицо, не участвующее в исполнительном производстве, считающее арестованное имущество своим, то есть на истца.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 14 апреля 2017 г. постановлением судебного пристава-исполнителя МГОСП № 2 УФССП России по Магаданской области в отношении Алеева П.А. возбуждено исполнительное производство № (впоследствии присвоен №) о взыскании в пользу Авдеевой О.К. алиментов на содержание ребенка.

В рамках указанного выше исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя МГОСП № 1 УФССП России по Магаданской области от 11 августа 2021 г. произведен арест имущества, принадлежащего должнику Алееву П.А., в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

13 августа 2021 г. судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым наложен арест на транспортное средство «Тойота Карина», <данные изъяты>.

27 октября 2020 г. судебным приставом-исполнителем МГОСП № 2 УФССП России по Магаданской области возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Алеева П.А. штрафа, наложенного ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области.

17 ноября 2020 г. постановлением судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении, в том числе, транспортного средства Тойота Карина, <данные изъяты>.

6 ноября 2020 г. судебным приставом-исполнителем МГОСП № 2 УФССП России по Магаданской области возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Алеева П.А. задолженности по налогам в пользу УФНС России по Магаданской области.

1 декабря 2020 г. судебным приставом-исполнителем МГОСП № 2 УФССП России по Магаданской области возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Алеева П.А. задолженности по налогам в пользу УФНС России по Магаданской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 2 декабря 2020 г. в рамках исполнительного производства № наложен арест и объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении, в том числе, транспортного средства «Тойота Карина», <данные изъяты>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МГОСП № 2 УФССП России по Магаданской области исполнительные производства № от 1 декабря 2020 г., № от 6 ноября 2020 г. объединены в сводное исполнительное производство и ему присвоен №.

3 февраля 2021 г. судебным приставом-исполнителем МГОСП № 2 УФССП России по Магаданской области возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Алеева П.А. штрафа, наложенного ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Магаданской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МГОСП № 2 УФССП России по Магаданской области от 24 мая 2021 г. исполнительные производства от 23 апреля 2021 г. №, от 3 февраля 2021 г. № присоединены к сводному исполнительному производству №.

12 марта 2021 г. судебным приставом-исполнителем МГОСП № 2 УФССП России по Магаданской области возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Алеева П.А. задолженности по налогам в пользу УФНС России по Магаданской области.

Постановлением от 16 марта 2021 г. в рамках исполнительного производства № наложен арест и объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении, в том числе, транспортного средства «Тойота Карина», <данные изъяты>.

18 июня 2021 г. судебным приставом-исполнителем МГОСП № 2 УФССП России по Магаданской области возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Алеева П.А. штрафа, наложенного ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области.

21 июня 2021 г. постановлением судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № наложен арест и объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении, в том числе, транспортного средства «Тойота Карина», <данные изъяты>.

23 апреля 2021 г. судебным приставом-исполнителем МГОСП № 2 УФССП России по Магаданской области возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Алеева П.А. штрафа, наложенного ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области.

13 июля 2021 г. судебным приставом-исполнителем МГОСП № 2 УФССП России по Магаданской области возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Алеева П.А. штрафа, наложенного ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области.

Согласно сведениям, предоставленным ГИБДД УМВД России по Магаданской области 27 октября 2021 г., собственником транспортного средства «Тойота Карина», <данные изъяты>, является Алеев П.А. с 24 ноября 2016 г.

При таких обстоятельствах, арест имущества в данном случае направлен на сохранение имущественного положения должника с целью своевременного и полного исполнения требований взыскателей.

В судебном заседании установлено, что указанное транспортное средство на дату вынесения постановления и на дату рассмотрения дела находится в распоряжении Баранова Д.Е.

Баранов Д.Е., обращаясь с иском в суд, настаивал, что приобрел спорное транспортное средство по договору купли-продажи от 13 сентября 2018 г. у Алеева П.А., транспортное средство принадлежит ему на праве собственности.

Согласно ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п.1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.2).

На основании ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п.1 ст.223 ГК РФ право собственности на движимое имущество у приобретателя вещи по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что 13 сентября 2018 г. между Барановым Д.Е. и Алеевым П.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки «Тойота Карина», <данные изъяты>. Цена договора составила 200 000 рублей.

Согласно договору, транспортное средство передано покупателю, денежные средства выплачены продавцу в момент подписания сделки.

Поскольку все существенные условия договора сторонами согласованы, договор купли-продажи является заключенным.

Указанный договор не оспорен, недействительным в установленном законом порядке не признан.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п.1 ст.223 ГК РФ).

По утверждению истца, спорный автомобиль был передан ему Алеевым П.А. в день заключения договора купли-продажи, в этот же день ему переданы ключи от автомобиля и документы на него; данные обстоятельства подтверждены и ответчиком Алеевым П.А.

Следовательно, спорное транспортное средство было передано Баранову Д.Е. и поступило в его владение до вынесения судебными приставами-исполнителями постановлений о наложении ареста и запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.

Факт вступления во владение транспортным средством истца и доводы истца нашли свое подтверждение представленными в дело письменными доказательствами, в том числе, копией страхового полиса №.

Учитывая установленные фактические обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что на день вынесения судебными приставами-исполнителями постановлений о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства спорное транспортное средство принадлежало на праве собственности Баранову Д.Е.; доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Обстоятельств, свидетельствующих о фиктивности заключенного договора купли-продажи автомобиля, с целью ухода ответчика от ответственности по уплате долговых обязательств, в ходе судебного заседания не установлено.

Поскольку истец не является стороной исполнительных производств, в рамках которых произведен арест автомобиля, суд приходит к выводу, что исковые требования о снятии ареста (исключении из акта о наложении ареста) с транспортного средства, снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194, 197-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░ 13 ░░░░░░░ 2021 ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░», <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░», <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░ 2021 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 17 ░░░░░░░ 2021 ░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░