Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1437/2016 ~ М-855/2016 от 14.03.2016

Дело №2-1437/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2016 года г. Красноярск

Кировский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи         Гарбуза Г.С.,

при секретаре              Кулигиной В.Н.,

с участием: представителя ответчика ПАО «ФИО2» Пивоваровой А.В., действующей на основании доверенности от 22.05.2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1437/2016 по исковому заявлению Запаровой ФИО1 к Публичному акционерному обществу «ФИО2» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Запарова Л.В. обратилась в суд с иском к ответчику и просит: признать недействительными условия кредитного договора № <данные изъяты> от 19.06.2015 года, заключённого между истцом и ответчиком, в части удержания платы за включение в программу добровольного группового страхования из суммы кредита; взыскать с ПАО «ФИО2» в пользу истца денежные средства, незаконно удержанные банком в качестве платы за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 49640 рублей 01 копейку; неустойку за период с 13.02.2016 года по 14.04.2016 года в сумме 49640 рублей 01 копейку; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2961 рубль 99 копеек; компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, судебные расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности – 1000 рублей, а также штраф в размере 50% от присуждённой суммы.

Свои требования мотивировала тем, что 19 июня 2015 года между истцом и ПАО «ФИО2» (далее по тексту Банк) был заключен кредитный договор №<данные изъяты> на сумму 199839 рублей 01 копейка под 29,90% годовых на срок 36 месяцев. В типовую форму заявления на получение указанного кредита ответчиком были включены условия, не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно, что заёмщик оплачивает кредитору плату за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 0,69% от первоначальной суммы кредита, умноженной на количество месяцев. Заявление на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев, содержит единственную страховую компанию ЗАО «ФИО3» и не предусматривает возможность выбора страховщика. Сам кредитный договор не содержит информации об услуге по страхованию, не предоставлена информация о размере вознаграждения банка и страховой копании. Таким образом, банк не довёл до потребителя все существенные условия сделки, полной информации, которую не представляется возможным установить из текста кредитного договора. Полагает, что согласно заявлению на включение в программу добровольного страхования, подписанному Запаровой Л.В., усматривается, что заёмщик подключился к программе страхования вынужденно, при этом страховая компания ЗАО «ФИО3» была навязана ей банком, размер страховой премии в рамках настоящего договора составил 49640 рублей 01 копейка, при этом до истца не была доведена информация о размере стоимости услуги, оказываемой страховой компанией в рамках договора страхования, тем самым при заключении кредитного договора истец была лишена свободы выбора оказываемых ей услуг. Полагает, что за пользование чужими денежными средствами с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по ст.395 ГК РФ за период, равный 238 дням – с 20.06.2015 года по 12.02.2016 года, в размере 2961 рубль 99 копеек. В адрес ответчика была направлена претензия, которая получена банком 02.02.2016 года, положительного ответа истцу не дали. В указанной связи за период с 13.02.2016 года по 14.04.2016 года ответчику насчитана неустойка в размере 3% в день, которая в не превышающем величину основных требований размере составляет 49640 рублей 01 копейка. Помимо этого, неправомерными действиями ответчика истцу Запаровой Л.В. причинен моральный вред, который истец просит компенсировать в сумме 10000 рублей, также просит взыскать расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей и штраф по Закону «О защите прав потребителей».

Истец Запарова Л.В. в судебное заседание не явилась. Извещена о времени и месте рассмотрения гражданского дела судебным извещением. Письменным заявлением просила рассмотреть гражданское дело в своё отсутствие.

Представитель истца в судебное заседание не явился. Извещён о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом – судебным извещением. Письменным ходатайством просил дело рассмотреть без его участия.

Представитель ответчика ПАО «ФИО2» Пивоварова А.В. в судебном заседании исковые требования не признала, представила отзыв на иск, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать. Суду пояснила, что истец при заключении кредитного договора добровольно выразила согласие на заключение договора страхования, о чём свидетельствует содержание заявления-оферты и заявления-оферты со страхованием. Факт удержания комиссии за перечисление страхового взноса является следствием договорных отношений между банком и Страховщиком, прав потребителя не нарушает, на размер страхового взноса не влияет, прав и обязанностей по договору кредита и договору страхования не изменяет. В ПАО «ФИО2» существуют кредитные продукты без финансовой защиты. При получении кредита заемщик была ознакомлена с условиями его получения, порядком и условиями страхования, размером страховой премии, согласие с условиями получения кредита со страхованием подтвердила собственной подписью. Размер платы, перечисляемой в пользу страховой компании – 40,30% – прописан в п. 3.2 заявления-оферты, а цена услуги определяется легко и сложных математических расчётов не требует. Кроме того, полагает, что требование истца о взыскании неустойки не основано на законе, размер компенсации морального вреда, с учетом обстоятельств дела, являются чрезмерно завышенным и подлежит снижению.

Представитель третьего лица ЗАО «ФИО3» в судебное заседание также не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.9 ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ч.1 ст.329 ГК РФ и ст.33 ФЗ от 02 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно ст.927 ГК РФ страхование может быть добровольным и обязательным.

В силу ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

На основании ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

В соответствии со ст.12 указанного закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу ст.16 указанного закона условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области зашиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании, 19 июня 2015 года Запарова Л.В. оформила заявление-оферту о предоставлении потребительского кредита, в рамках которой просила ответчика заключить посредством акцепта настоящего заявления Договор потребительского кредитования и предоставить кредит на условиях, изложенных в разделе «Б» этого заявления-оферты (л.д.10-13). В подписанном 19.06.2015 года заявлении на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заёмщик выразила личное согласие на заключение банком договора страхования, по которому она будет являться застрахованным лицом в страховой компании по выбору Банка, а также, что она получила полную и подробную информацию о программе страхования жизни и здоровья от несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов Банка. В указанный день 19.06.2015 года между Запаровой Л.В. и ПАО «ФИО2» заключен договор о потребительском кредитовании № <данные изъяты> на сумму 199839 рублей 01 копейка под 29,90% годовых на срок 36 месяцев. В данный договор включено условие о том, что плата за включение в программу страховой защиты заемщиков составляет 0,69% от первоначальной суммы кредита, умноженная на количество месяцев кредита, что равно 49640 рублей 01 копейка, уплачивается единовременно в дату заключения Договора о потребительском кредитовании. В рамках указанного договора Запарова Л.В. также подтвердила согласие на включение в программу страховой защиты заемщиков, что также следует из представленных ответчиком документов по судебному запросу.

При этом судом учитывается, что заключение договора путём подписания заявления-оферты было возможно только при согласии заемщика со всеми указанными в этом заявлении-оферте условиями, которые не оставляли ей права выбора условий договора. Также судом принимается во внимание то обстоятельство, что до заемщика Запаровой Л.В. не были доведены сведения о том, какая часть страховой премии подлежит перечислению страховой компании ЗАО «ФИО3», а какая часть страховой премии остается в распоряжении ответчика ПАО «ФИО2». Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у заёмщика добровольного выбора, а также о навязанности данной услуги, поскольку возможности изменить условия договора о потребительском кредитовании в части заключения договора страхования истец не имел.

Суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что истец до заключения договора о кредитовании добровольно выразил желание застраховаться, для чего оформил заявление на включение в программу добровольного страхования, поскольку материалами дела подтверждено, что условие о подключении к указанной программе страхования было включено банком как в договор о кредитовании, так и в стандартный бланк заявления на подключение к программе страхования при заключении кредитного договора, на условиях, установленных Банком.

Согласно заявлению-оферте со страхованием, не указан размер страховой премии, подлежащей уплате истцом суммы банку в качестве вознаграждения за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков. Таким образом, до заемщика не доведен размер комиссии банка за подключение к программе страхования, в том числе в рублях.

При указанных обстоятельствах условия кредитного договора №<данные изъяты> от 19 июня 2015 года в части, предусматривающей взимание с заёмщика страховой премии, являются незаконными, ущемляют права истца как потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, следовательно, навязанные условия на основании ст.16 Закона «О защите прав потребителей» являются недействительными и влекут применение последствий недействительности в виде возврата заемщику страховой премии, уплаченной по кредитному договору.

Поскольку по смыслу ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма страхового возмещения по кредитному договору для истца является убытками, обязанность по возмещению убытков потребителю лежит на том лице, которое заключило с потребителем договор, содержащий в себе положения, ущемляющие права потребителя, которым в данном случае является банк, сумма страховой премии подлежит взысканию в пользу истца с ответчика. Учитывая вышеизложенное, суд считает, что с ответчика ПАО «ФИО2 в пользу Запаровой Л.В. подлежит взысканию возврат незаконно удержанной банком страховой премии в размере 49640 рублей 01 копейка.

Разрешая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствуется следующими положениями закона.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов по ст. 395 ГК РФ проверен судом и может быть положен в основу принимаемого решения:

49640 руб. 01 коп. Х 10,81% Х 25 дней (с 20.06.2015 г. по 14.07.2015 г.) / 360 = 372 руб. 64 коп.;

49640 руб. 01 коп. Х 9,89% Х 33 дня (с 15.07.2015 г. по 16.08.2015 г.) / 360 = 450 руб. 03 коп.;

49640 руб. 01 коп. Х 9,75% Х 29 дней (с 17.08.2015 г. по 14.09.2015 г.) / 360 = 389 руб. 88 коп.;

49640 руб. 01 коп. Х 9,21% Х 30 дней (с 15.09.2015 г. по 14.10.2015 г.) / 360 = 380 руб. 99 коп.;

49640 руб. 01 коп. Х 9,02% Х 33 дня (с 15.10.2015 г. по 16.11.2015 г.) / 360 = 410 руб. 44 коп.;

49640 руб. 01 коп. Х 9,0% Х 28 дней (с 17.11.2015 г. по 14.12.2015 г.) / 360 = 347 руб. 48 коп.;

49640 руб. 01 коп. Х 7,18% Х 41 день (с 15.12.2015 г. по 24.01.2016 г.) / 360 = 405 руб. 92 коп.;

49640 руб. 01 коп. Х 7,81% Х 19 дней (с 25.01.2016 г. по 12.02.2016 г.) / 360 = 204 руб. 61 коп.

Общий размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами составляет: 372 руб. 64 коп. + 450 руб. 03 коп. + 389 руб. 88 коп. + 380 руб. 99 коп. + 410 руб. 44 коп. + 347 руб. 48 коп. + 405 руб. 92 коп. + 204 руб. 61 коп. = 2961 рубль 99 копеек.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, суд руководствуется следующим.

02.02.2016 года истцом в адрес банка была направлена претензия, содержащая требования о возврате незаконно удержанной страховой премии (л.д. 21).

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В силу статьи 16 (пункт 1) Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что последствием признания недействительным условия кредитного договора, как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем.

В указанной связи положения статей 28 и 30 Закона «О защите прав потребителей», регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), не могут быть приняты судом, поскольку действия банка по взиманию комиссии по обслуживанию счета не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей.

По этим основаниям во взыскании с ответчика в пользу Запаровой Л.В. неустойки суд отказывает.

Разрешая исковые требования Запаровой Л.В. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд основывается на следующих положениях закона.

В силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая, что ответчиком до настоящего времени денежные средства, фактически оплаченные истцом по кредитному договору, не возвращены, принимая во внимание степень вины ответчика, включившего в кредитный договор условия, противоречащие требованиям законодательства о защите прав потребителей, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий, причиненных Запаровой Л.В. в результате нарушения её прав, как потребителя, суд считает возможным удовлетворить требования последней, взыскав с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 1000 рублей. Требуемую сумму в размере 10000 рублей суд считает завышенной, не соответствующей степени физических и нравственных страданий потребителя.

Помимо этого, согласно ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что судом удовлетворены требования истца о взыскании в её пользу с ответчика 53602 рубля (49640 руб. 01 коп. + 2961 руб. 99 коп. + 1000 руб.), суд считает необходимым взыскать с ПАО «ФИО2» штраф в размере 26801 рубль (53602 рубля / 2).

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности, суд руководствуется следующим.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Имеющейся в материалах дела копией доверенности от 15.01.2016 года подтверждается, что Запаровой Л.В. оплачена 1000 рублей за её изготовление (л.д. 9). Суд находит обоснованным взыскать с ПАО «ФИО2» в пользу Запаровой Л.В. расходы по оформлению нотариальной доверенности в заявленном размере – 1000 рублей, поскольку они являются вынужденными и документально подтверждены.

Помимо этого, в силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, с учетом ч.1 ст.333.19 НК РФ, в размере – 2078 рублей 06 копеек (1778 рублей 06 копеек – за исковые требования имущественного характера + 300 рублей за требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Запаровой ФИО1 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора №<данные изъяты> от 19.06.2015 года, заключённого между истцом и ответчиком, в части удержания платы за включение в программу добровольного группового страхования из суммы кредита.

Взыскать с Публичного акционерного общества «ФИО2» в пользу Запаровой ФИО1 49640 рублей 01 копейку, незаконно удержанные банком за включение в программу страховой защиты заёмщиков, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2961 рубль 99 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а также штраф в размере 26801 рубль, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1000 рублей, а всего взыскать: 80403 рубля.

В остальной части исковые требования Запаровой ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества «ФИО2» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2078 рублей 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме (11 апреля 2016 года).

Судья Г.С. Гарбуз