Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-563/2020 ~ М-296/2020 от 13.02.2020

УИД: 63RS0№-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара «28» июля 2020 года

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Ломакиной Т.Н.,

при секретаре Подгорновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–563/20 по иску Гусенко О.Г., ПАО Сбербанк в лице филиала-Самарского отделения №6991 к Николаеву А.Е., Николаевой С.Г. о выделе доли, признании права собственности на автомобиль, обращении взыскания,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском, в котором с учетом уточненных требований просят выделить долю в нажитом в период брака Николаева А.Е. и Николаевой С.Г. в общем имуществе: <...>, г/н №, <...> г/н № передав в собственность Николаева А.Е. следующее имущество: <...> г/н № Обратив взыскание на автомобиль <...> г/н №, путем продажи с публичных торгов.

В обоснование заявленных требований Гусенко О.Г. указал, что решением Куйбышевского районного суда г. Самары от <дата> по делу № взыскано с Николаева А.Е. в пользу Гусенко О.Г. сумма долга займа от <дата>. в размере 3000000 рублей, проценты по договору займа в размере 1980000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 33100 рублей, а всего 5013100 рублей. На сегодняшний день задолженности не погашена. <дата> г. получено письмо от судебного пристава-исполнителя ОСП Куйбышевского район г. Самары в котором указано, что в ходе исполнения исполнительного производства № № № возбужденные в отношении должника Николаева А.Е., <дата>.р., установлено, что должником Николаевым А.Е. <дата>. №№ по отделу ЗАГС Промышленного района г.о. Самара заключен брак с Сегаловой С.Г., <дата>р. (Николаевой). Согласно сведений, предоставленных МВД России (ГИБДД) за супругой должника Николаевой С.Г., <дата> г.р. зарегистрированы следующие транспортные средства, а именно: <...> г/н №, <...> г/н №

В обоснование заявленных требований ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарского отделения №6991 указал, что между ними и ответчиком Николаевым А.Е., <дата>. был заключен кредитный договор №№, в соответствии с п.1.1 которого Банк предоставил заемщику «Потребительский кредит» в сумме 2850000 рублей на срок 60 месяцев под 23,1% годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях данного договора. Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил полностью, вся сумма выдана заемщику, что подтверждается ордером б/н от <дата>. Однако заемщиком неоднократно допускались нарушения сроков оплаты кредита. Решением Куйбышевского районного суда г. Самары от <дата>. исковые требования ПАО «Сбербанк России» были удовлетворены, с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору № № от <дата>. в размере 2654959,93 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 21474,80 рублей. В настоящее время задолженность, взысканная на основании вышеуказанного решения суда так и не погашена. В соответствии с письмом судебного пристава-исполнителя ОСП Куйбышевского района г. Самары №№ от <дата>. в ходе исполнительного производства № было установлено, что <дата>. между ответчиком и Сегаловой С.Г. зарегистрирован брак. Кроме того, согласно сведениям предоставленным МВД России за супругой Николаева А.Е. – Николаевой С.Г., <дата> года рождения зарегистрированы следующие транспортные средства: <...>, г/н №, <...> г/н №

Представитель истца Гусенко О.Г. по доверенность Бобылев О.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения №6991 по доверенность Черников А.Е. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчиков Николаева А.Е. и Николаевой С.Г. по доверенности – Сухинин Ю.И. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ОСП Куйбышевского района г. Самары в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Выслушав явившихся сторон, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Гусенко О.Г., ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения №6991 подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Из материалов дела следует, что решением Куйбышевского районного суда г. Самары от <дата>. взыскано с Николаева А.Е. в пользу Гусенко О.Г. сумма долга по договору займа от <дата> в размере 3000000 рублей, проценты по договору займа в размере 1980000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 33100 рублей, а всего 5013100 рублей.

Решением Куйбышевского районного суда г. Самары от <дата>. исковые требования ПАО «Сбербанк России» были удовлетворены, с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору № № от <дата>. в размере 2654959,93 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 21474,80 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Куйбышевского района г. Самара от <дата>. возбуждено исполнительные производства № №, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 5013100 рублей, взыскатель Гусенко О.Г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Куйбышевского района г. Самара от <дата>. возбуждено исполнительные производства № №, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 2676434,73 рублей, взыскатель ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения №6991.

Из ответа ОСП Куйбышевского района г. Самары от <дата>. следует, что за супругой должника зарегистрированы следующие транспортные средства, а именно: <...>, г/н №, <...> г/н №.

В период брака супругами Николаевыми нажито имущество, а именно автомобиль <...>, г/н №, <...> г/н №

<дата> между Николаевой С.Г. и Николаевым А.И. был заключен брачный договор, удостоверенный нотариуса г. <адрес> Корнюшиной Н.В., согласно которому после заключения настоящего договора в отношении имущества, которое будет приобретено супругами во время брака, устанавливается режим раздельной собственности, то есть, то имущество, которое будет приобретено после подписания данного брачного договора по различным основаниям путем возмездного приобретения, а также получено в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам кем-то из супругов, будет являться собственностью того из супругов, на имя которого оно оформлено или зарегистрировано. Это положение распространяется на любое имущество, как движимое, так и на недвижимое (п. 1.1 договора).

Согласно ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ч. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В силу ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Положениями ч. 3, ч. 4 ст. 256 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Свои обязательства перед банком по погашению задолженности Николаев А.Е. не исполнил в течение длительного времени, иного имущества он не имеет, счел возможным удовлетворить заявленные исковые требования и выделить долю Николева А.Е. в спорном автомобиле <...> г/№ как в совместно нажитом имуществе в размере 1/2 доли, обратив на нее взыскание посредством продажи спорного автомобиля с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в размере, определенном в отчете об оценке № от <дата> года <...>, в сумме 1187 000 руб.

Анализируя представленные доказательства, суд признает доли в вышеуказанном совместно нажитом имуществе супругов Николаевых равными, по 1/2 доле за каждым.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истцов о признании автомобиля совместной собственностью и выделе доли, и обратить взыскание на автомобиль <...> г/н №

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гусенко О.Г., ПАО Сбербанк в лице филиала-Самарского отделения №6991 удовлетворить.

Выделить долю в совместном нажитом имуществе в период брака супругов Николаева А.Е. и Николаевой С.Г,, передав в собственность и признать за Николаевым А.Е. право собственности на транспортное средство <...> г/н №.

Обратить взыскание на автомобиль <...> г/н № путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 августа 2020 года.

Судья Т.Н. Ломакина