Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1671/2020 (33-43176/2019;) от 27.12.2019

Судья: Борисик А.Л. Дело <данные изъяты> (<данные изъяты>)

(2-683/2019) 50RS0<данные изъяты>-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2020 года <данные изъяты> Московской <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Хугаева А.Г.,

судей: Медзельца Д.В., Клубничкиной А.В.,

при помощнике судьи Алехиной О.Г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вознесенской Н. Н.евны на решение Мытищинского городского суда Московской <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ФГБУ «Национальный парк «Лосиный остров» к Вознесенской Н. Н.евне об обязании освободить самовольно занятый земельный участок, возмещении ущерба,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

объяснения представителя ФГБУ «Национальный парк «Лосиный остров» - Афанасьевой Ю.Н., Вознесенской Н.Н., ее представителей – адвокатов Гунькина В.Е. и Дремова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФГБУ «Национальный парк «Лосиный остров» ФГБУ «Национальный парк «Лосиный остров» обратился в суд с иском к Вознесенской Н.Н. об обязании освободить самовольно занятый земельный участок, возмещении ущерба.

В обоснование иска указано, что ФГБУ «Национальный парк «Лосиный остров» образован Постановлением Совета М. Р. от <данные изъяты> <данные изъяты> «О создании Государственного природного национального парка «Лосиный остров».

Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> природный национальный парк «Лосиный остров» отнесен к особо охраняемой территории федерального назначения и переименован в национальный парк «Лосиный остров».

Границы национального парка и его охранной зоны установлены объединенным решением Исполнительных комитетов Московского О. и Московского городского С. народных депутатов от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об утверждении проекта планировки природного парка «Лосиный остров».

Решением Исполнительных комитетов Московского городского и Московского О. С. народных депутатов от <данные изъяты> <данные изъяты> об утверждении Положения о Государственном природном национальном парке «Лосиный остров», проекта его детальной планировки и улучшения содержания этого парка» границы парка уточнены.

На основании Постановления Совета М. С. от <данные изъяты> <данные изъяты> «О сохранении и дальнейшем развитии Государственного природного национального парка «Лосиный остров» и Постановления Совета М. Р. от <данные изъяты> <данные изъяты> «О сохранении и дальнейшем развитии государственного природного национального парка «Лосиный остров» и Постановлениея Правительства Москвы и Администрации Московской <данные изъяты> от. <данные изъяты> <данные изъяты> «О дальнейшем развитии Государственного природного Национального парка «Лосиный остров» границы парка расширены.

Указал, что земельные участки предоставлены истцу Постановлением главы <данные изъяты> Московской <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты>, Национальному парку «Лосиный остров» выдано свидетельство о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 25 147 100 кв.м. от <данные изъяты>

Земельный участок поставлен на кадастровый учет.

Территория истца относится к особо охраняемым природным территориям федерального значения.

Материалами дела об административном нарушении установлено, что на территории квартала 56 выдел 1 Мытищинского лесопарка Национального парка «Лосиный остров», по адресному ориентиру: <данные изъяты>, ответчиком Вознесенской Н.Н. совершены противоправные действия, выразившиеся в самовольном занятии земельного участка национального парка «Лосиный остров» площадью 54 кв.м., путем перенесения забора.

Кроме того, в рамках судебного разбирательства по делу <данные изъяты> по иску Вознесенской Н.Н. к Попову В.В. при участии в деле ФГБУ «Национальный парк «Лосиный остров» в качестве 3-го лица, была проведена землеустроительная экспертиза, согласно которой фактические границы земельного участка Вознесенской Н.Н. с адресным ориентиром: <данные изъяты> не совпадают с границами кадастрового учета земельного участка зарегистрированного за кадастровым номером 50:12:0101602:19; на самовольно занятом земельном участке имеются инженерные сооружения, а именно водопроводный колодец и емкости для дизельного топлива объемом 2000 литров каждая (заглублены в грунт). Указанные сооружения расположены за границей кадастрового учета земельного участка.

Истец ФГБУ «Национальный парк «Лосиный остров», с учетом уточнений, просит суд обязать Вознесенскую Н.Н. освободить самовольно занятый земельный участок, площадью 54 кв.м., расположенный по адресному ориентиру: <данные изъяты> (квартала 56 выдел 1 Мытищинского лесопарка Национального парка «Лосиный остров»), привести фактические границы земельного участка в соответствие с координатным описанием местоположения границ земельного участка, содержащиеся в ЕГРН (к.н. 50:12:0101602:19), снести незаконно возведенные объекты (забор, водопроводный колодец, емкости для дизельного топлива объемом 2000 литров каждая), привести земельный участок в первоначальное положение.

В судебном заседании, представитель истца поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал.

Также просил применить к заявленным требованиям срок исковой давности, поскольку истцом пропущен 20-летний срок исковой давности на взыскание компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, так как истец обратился с иском в 2018 году, а течение срока началось от <данные изъяты>, что подтверждено вынесенным постановлением главы <данные изъяты> Московской <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>, которое, в том числе, свидетельствует о том, что собственник земельного надела, Российская Федерация, знал, и не мог не знать об обстоятельствах нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Вознесенская Н.Н. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, как незаконное, необоснованное, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц и обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального права и процессуального закона.

При разрешении спора, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, обосновано руководствовался ст. 42 Конституции РФ, ст.ст. 11, 59, 75, 78, 100 Федерального Закона РФ от <данные изъяты> № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. 15 Закона об ООПТ, ст.ст. 60, 76 ЗК РФ, ст. 206 ГПК РФ, ст. 100 ЛК РФ, ст.ст. 196, 197, 199, 200 ГК РФ, п. 9 приложения <данные изъяты> к Постановлению Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», п. 5 приложения <данные изъяты> к Постановлению Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О ставках за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку согласно выводов землеустроительной экспертизы, проведенной по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Вознесенской Н.Н. к Попову В.В., Администрации городского округа Мытищи Московской <данные изъяты> об установлении реестровой ошибки в сведениях об описании местоположения границ земельного участка, внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о границах земельного участка, установлено, что фактические границы земельного участка Вознесеноской Н.Н. с адресным ориентиром: <данные изъяты> не совпадают с границами кадастрового учета земельного участка, зарегистрированного за кадастровым номером 50:1260101602:19; на самовольно занятом земельном участке имеются инженерные сооружения, а именно водопроводный колодец и емкости для дизельного топлива, указанные сооружения расположены за границей земельного участка ответчика.

Доказательств обратного в материалах дела отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не применен срок исковой давности, отклоняется судебной коллегией, поскольку факт самовольного занятия Вознесенской Н.Н. земельного участка, принадлежащего лесному фонду, был выявлен только в 2017 году.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права или процессуального закона, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену или изменение. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда Московской <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Вознесенской Н. Н.евны, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: