Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2647/2017 ~ М-2484/2017 от 11.09.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2017 года г.Самара

Железнодорожный районный суд г.Самара в составе

председательствующего судьи Авциной А.Е.,

при секретаре Зайцевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2647/17 по иску ПАО «Сбербанк России» к Маслову Д.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 04.08.2016г. ответчик обратился в Банк с заявлением на открытие счета и выдачу международной банковской карты Сбербанка России Visa Gold. В соответствии с п.1.1 «Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ОАО», последние, в совокупности с заявлением на получение кредитной карты, надлежащим образом заполненным клиентом, являются договором на предоставление держателю возобновляемой кредитной линии (далее - договор). Согласно данному договору, Банк выдал ответчику кредитную карту Visa Gold № <данные изъяты>, с лимитом кредита 600 000 руб. во временное пользование, а ответчик, в свою очередь, обязался ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности 10 % от суммы основного долга, но не менее 150 руб., всю сумму превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойку и комиссии, рассчитанные в соответствии с тарифами банка за отчетный период. Проценты за кредит в соответствии с тарифами банка составляют 25,9 % годовых, неустойка взимается в размере двойной процентной ставки. Истец свои обязательства исполнил в полном объёме – выдал ответчику кредитную карту Visa Gold с лимитом кредита 600 000 руб., в то время как ответчик своих обязательств по погашению долга и уплате процентов должным образом не исполнял. В порядке досудебного урегулирования спора банк направил ответчику требование о погашении суммы долга по счету банковской карты, однако, до настоящего времени сумма задолженности по кредиту и процентам ответчиком не погашена.

Ссылаясь на данные обстоятельства, ПАО «Сбербанк России» просило взыскать с ответчика задолженность по договору по состоянию на 15.08.2017г., в размере 740 236,35 руб., из которых:

- 599 967,39 руб.- просроченный основной долг;

- 101 293,91 руб. – просроченные проценты;

- 28 477,66 руб. – неустойка за просроченный основной долг, а также расходы по оплате госпошлины, оплаченной при подаче иска в суд – 10 497,39 руб.

Истец, извещённый надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.5 оборот).

Представитель ответчика Богомолов А.С., действующий на основании доверенности от 17.10.2017г., в судебном заседании исковые требования признал, но просил снизить размер неустойки по тем основаниям, что банк, выдавая ответчику кредит, не удостоверился в его финансовых возможностях.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из представленного суду заявления от 04.08.2016г., информации о полной стоимости кредита, ответчик обратился к истцу с просьбой открыть ему счет и выдать кредитную карту Visa Gold с кредитным лимитом 600 000 руб., на 36 месяцев, под 25,9 % годовых, в ответ на которое истец предоставил ответчику кредитную карту Visa Gold с лимитом кредита 600 000 руб., а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, установленные тарифами банка, условиями выпуска и обслуживания кредитной карты (л.д.9).

Согласно абз.2 п.1 ст.160 ГК РФ, двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п.2 и 3 ст.434 ГК РФ.

В силу п.3 ст.434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.

В соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно со ст.819 ГК РФ, банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно п.1 ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором.Из представленной суду выписки о движении по лицевому счету денежных средств следует, что банк свои обязательства по договору исполнил в полном объёме – предоставив ответчику кредитный лимит (л.д.7-8).

Статьей 811 ГК РФ предусмотрено, что при нарушении срока возврата части кредита кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами.

Между тем, ответчиком несвоевременно и в не полном объёме осуществлялось перечисление денежных средств в счёт погашения заёмных средств, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 15.08.2017г. в размере 729 738,96 руб., из которых:

- 599 967,39 руб.- просроченный основной долг;

- 101 293,91 руб. – просроченные проценты;

- 28 477,66 руб. – неустойка за просроченный основной долг.

Расчёт задолженности проверен судом и признан правильным (л.д.7-8), и не оспаривался представителем ответчика в судебном заседании.

Таким образом, при рассмотрении дела судом установлено нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору.

В силу изложенного, и принимая во внимание установленный в судебном заседании факт неисполнения ответчика принятых на себя обязательств, исковые требования ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения № 6991 о взыскании кредитной задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

При этом, ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Действительно, в силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в п.73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу изложенного, и принимая во внимание, что ответчиком, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено каких-либо доказательств, позволяющих суду придти к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 10 497,39 руб., оплаченной при подаче иска в суд и исчисляемой по правилам ст.333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Маслову Д.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Маслова Д.Ю., <данные изъяты> года рождения, уроженца г<данные изъяты>, в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору по состоянию на 15.08.2017г. в сумме 729 738,96 руб., из них: 599 967,39 руб. просроченный основной долг, 101 293,91 руб. просроченные проценты, 28 477,66 руб. неустойка за просроченный основной долг, а также расходы по оплате госпошлины – 10 497,39 руб., а всего – 740 236 (семьсот сорок тысяч двести тридцать шесть) руб. 35 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий                      Авцина А.Е.

Мотивированное решение изготовлено 20.10.2017г.

Председательствующий                      Авцина А.Е.

Копия верна:

Судья:                                

Секретарь: