Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-27/2013 (2-567/2012;) ~ М-471/2012 от 27.07.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2013 г. г. Жердевка

Жердевский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Власова А.В.,

при секретаре Мухортовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агафонова Виктора Ивановича к индивидуальному предпринимателю Баландину Валерию Геннадьевичу о расторжении договора бытового подряда, взыскании стоимости балконной двери, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Агафонов В.И. обратился в суд с иском к ИП Баландину Валерию Геннадьевичу о расторжении договора бытового подряда, взыскании стоимости работ, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что он ДД.ММ.ГГГГ заключил с подрядчиком ИП Баландиным В.Г. договор бытового подряда на изготовление пластиковой двери и окна на балкон в <адрес> и частично оплатил стоимость товара в размере <данные изъяты> р. Данные денежные средства в счет оплаты стоимости работ передавал Колмакову Г.Н., который на территории г. Жердевка принимал заказы на изготовление ИП Баландиным В.Г. изделий из пластика. После изготовления в октябре 2006 г. ответчик установил окно и дверь, а он в свою очередь передал Баландину В.Г. оставшуюся денежную сумму в размере <данные изъяты> р. С Колмаковым Г.Н. договор подряда не заключал. Денежные средства за работу по договору бытового подряда отдавал Баландину В.Г.

Когда наступили холода, дверь стала промерзать, через щель поступал холодный воздух. Осенью, в период времени с конца октября по декабрь 2006 г. он обратился к ИП Баландину В.Г. с требованиями об устранении недостатков. Баландин В.Г. предложил ему обратиться к Колмакову Г.Н. с целью устранения дефектов двери. Колмаков Г.Н. осмотрев дверь, произвел регулировку двери. На следующий год, с наступлением холодов, дверь снова стала промерзать. Он снова обратился к Баландину В.Г., который сообщил ему, что необходимо обратиться с данным вопросом к Колмакову Г.Н. Каждый год с осени 2006 г. он обращался к Баландину В.Г. и Колмакову Г.Н. с требованиями об устранения дефектов балконной двери. Регулировка двери результатов не давала. Осенью 2008 г. Баландин В.Г. и Колмаков Г.Н. сообщили ему, что дверь изготовлена не по размеру, т.е. с производственным браком. Поняв, что дверь изготовлена с производственным дефектом он в декабре 2008 г. обратился к Баландину В.Г. с требованиями о замене двери. Баландин В.Г. не отрицал наличие производственных дефектов и обещал, при наличии других заказов в г. Жердевка, приехать и заменить дверь. До настоящего времени Баландин В.Г. бракованную балконную дверь не заменил. Согласно договора бытового подряда и приложения к нему стоимость балконной двери составляет <данные изъяты><данные изъяты> р., стоимость окна <данные изъяты> р. Стоимость балконной двери истец просит взыскать с ответчика. Претензий к Колмакову Г.Н. он не имеет. Кроме того, истец просит компенсировать моральный вред, который оценивает в <данные изъяты> р.

Истец Агафонов В.И. дополнил исковые требования. Просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение ответчиком его прав в размере 1 % от стоимости товара, предусмотренную ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> р. Исковые требования в части взыскания стоимости балконной двери снижены с <данные изъяты> р. до <данные изъяты> р.

Истец Агафонов В.И. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Агафонова Н.В. пояснила, что исковые требования поддерживает в полном объеме, поскольку балконная дверь изготовлена Баландиным В.Г. с производственным дефектом, который в ходе регулировки двери не устранен. Агафонов В.И. с осени 2006 г. по настоящее время обращался к ответчику с требованиями об устранении дефектов балконной двери. В декабре 2008 г. Агафонов обратился к Баландину с требованиями о замене балконной двери. Ответчик каждый год обещал заменить дверь. Добровольно балконная дверь не заменена. Денег за дверь так же не возвращено. Просит взыскать с Баландина В.Г. стоимость балконной двери в размере <данные изъяты> р., неустойку за период с 01.01.2009 по 15.02.2013 в размере <данные изъяты> р., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> р. Претензий к Колмакову Г.Н. не имеет, поскольку договор бытового подряда заключен с Баландиным В.Г., именно он изготавливал и устанавливал балконную дверь, получал за нее денежные средства. Никаких договоров с Колмаковым Г.Н. Агафонов В.И. не заключал. В исковом заявлении момент обращения Агафонова с требованиями к Баландину о замене двери, а именно осень 2011 г. указано при составлении искового ошибочно. С данными требованиями Агафонов обратился к Баландину в декабре 2008 г.

Ответчик ИП Баландин В.Г. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания (л.д. 142, 147, 150, 166). Требований об отложении судебного разбирательства, требований о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлено. Причины неявки суду не известны. Письменные возражения не представлены. При таких обстоятельствах суд, на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ИП Колмаков Г.Н. в суд не явился, извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 154). На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Представитель отдела торговли, бытовых услуг и защиты прав потребителей администрации Жердевского района Тамбовской области Девятов О.А. пояснил, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку балконная дверь изготовлена с производственным дефектом по вине ответчика. Производственный дефект выявлен после передачи товара заказчику. Требования заказчиком заявлены подрядчику в установленные сроки. Изготовитель добровольно требования потребителя не исполнил.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии с п. 2 с п. 3 данной статьи в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен. При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса. Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Требований о пропуске срока исковой давности ответчиком не заявлено.

Согласно ст. 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара. В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их (продовольственные товары, товары бытовой химии и тому подобное), покупатель по своему выбору вправе потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества или соразмерного уменьшения покупной цены. В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475). Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества. При возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Согласно ст. 21 данного Закона в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу названных норм Агафонов В.И. при наличии существенного неустранимого производственного дефекта балконной двери, возникшего до передачи товара подрядчиком имеет право требовать замены товара, либо требовать расторжения договора бытового подряда и возврата стоимости балконной двери.

Как установлено судом, 06.09.2006 между подрядчиком индивидуальным предпринимателем Баландиным В.Г. и заказчиком Агафоновым В.И. заключен договор бытового подряда на изготовление и установку пластикового окна и пластиковой балконной двери. Общая стоимость работ по договору составила <данные изъяты> р., из которых <данные изъяты> р. переданы подрядчику 06.09.2006 при заключении договора. В октябре 2006 г. подрядчик установил окно и балконную дверь. Агафонов В.И. принял работу и оплатил подрядчику оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> р. Акт приема-передачи работ суду не представлен. Согласно условий договора, при обнаружении брака в товаре, в период гарантийного срока, который составляет 6 месяцев, подрядчик обязан отремонтировать дверь или заменить ее. Агафонова Н.В. пояснила, что по качеству товара Агафонов В.И. с конца октября – ноября 2006 г. обращалась именно к Баландину В.Г., который на его требования советовал обратиться к Колмакову Г.Н., поскольку сам находился в г. Борисоглебск. Агафонов В.И. понимал, что Колмаков Г.Н. принимает заказы от имени Баландина В.Г. и является его представителем. Доказательств того, что Колмаков Г.Н. является представителем Баландина В.Г. суду не представлено. Обязательства по договору бытового подряда несут его стороны. Колмаков Г.Н. стороной договора бытового подряда от 06.09.2006, субподрядчиком не является. С требованиями о замене двери Агафонов В.И. обратился к Баландину В.Г. в декабре 2008 г., что установлено из объяснений представителя Агафоновой Н.В. Суд приходит к тому, что в исковом заявлении период обращения заказчика с требованиями о замене двери осень 2011 г. указано ошибочно.

По сведениям данных из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ Баландин В.Г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный номер <данные изъяты> (л.д. 157-164).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, заключенный между Баландиным В.Г. и Агафоновым В.И. договор является договором бытового подряда и не является договором поставки.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для установления дефектов балконной двери и причин их образования по делу была проведена судебная товароведческая судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта от 22.01.2013 при проведении экспертизы балконной двери выявлены следующие недостатки: зазор по горизонтали между торцом дверного полотна и коробкой составляет 5,5 мм; боковой зазор по всему периметру рамочной конструкции на стыке с конструкцией коробки дверного полотна и оконной рамы не загерметизирован. Отсутствие герметизации по стыку всей рамочной конструкции, а также зазоры размером 5,5 мм по горизонтали дверного полотна не обеспечивают паро-теплоизоляцию всей конструкции в целом. Дефекты балконной двери носят производственный характер. Горизонтальный зазоры дверного полотна составляют 5,5 мм, данный дефект относится к значительным, неустранимым без замены. Отсутствие герметизации по стыку всей рамочной конструкции дверного балконного блока относится к малозначительным, устранимым дефектам. (л.д. 101-119).

Таким образом, суд приходит к тому, что балконная дверь изготовлена по вине подрядчика ИП Баландина В.Г. с производственными дефектами, которые без замены двери устранить невозможно. Агафонов В.И. обнаружил производственные дефекты в пределах гарантийного срока и обратился к подрядчику с требованиями об их устранении. Требования потребителя Агафонова В.И. о замене двери, либо возврате стоимости балконной двери подрядчиком (изготовителем) ИП Баландиным В.Г. добровольно не выполнены.

Доказательств того, что дефекты балконной двери образовались не по вине ответчика, а по вине заказчика Агафонова В.И., либо третьего лица суду не представлено. Не представлено доказательств того, что Агафонов В.И. не обращался к Баландину В.Г. в пределах гарантийного срока с требованиями о замене двери, а затем с требованиями о расторжении договора бытового подряда и возврате стоимости двери. Требований о пропуске гарантийного срока, срока исковой давности Баландиным В.Г. не заявлено. Как установлено судом Агафонов В.И. обратился к подрядчику Баландину В.Г. с претензией по качеству балконной двери сразу после установки, т.е. октября – ноябрь 2006 г. Производственные дефекты двери возникли по вине подрядчика до передачи товара Агафонову В.И. На момент вынесения решения суда, требования заказчика подрядчиком не исполнены. ИП Колмаков Г.Н. подрядчиком по договору от 06.09.2006, субподрядчиком не является и на него не может быть возложена ответственность за нарушение обязательств по данному договору.

Агафонов В.И. и его представитель Агафонова Н.В. просят суд расторгнуть договор бытового подряда от 06.09.2006 и взыскать стоимость балконной двери в размере <данные изъяты> р.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет данные исковые и взыскивает с ответчика стоимость балконной двери по договору бытового подряда от 06.09.2006 в размере <данные изъяты> р.

Требования Агафонова В.И. о взыскании с ответчика неустойки на основании ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" за период с 01.01.2009 по 15.02.2013 подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как установлено судом, Баландин В.Г. требования Агафонова В.И. не выполнил, балконную дверь в установленные сроки не заменил. Денежные средства, переданные Агафоновым В.И. Баландину В.Г., в счет стоимости балконной двери, так же не возвращены. Агафонов В.И. обратился к Баландину В.Г. с претензией по качеству товара в конце октября - ноябре 2006 г. В декабре 2008 г. Агафонов обратился к Баландину с требованиями о замене бракованной двери. Судом установлено, что дверь имеет неустранимый существенный производственный дефект, который имел место на момент передачи товара Агафонову В.И. и на момент обращения Агафонова В.И. к Баландину В.Г. с устной претензией по качеству балконной двери. Регулировка балконной двери изначально не могла устранить производственный дефект, что установлено заключением эксперта. Оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта у суда не имеется. Баландин В.Г. обязан был установить дверь надлежащего качества. Баландин установил дверь с производственным дефектом. До настоящего времени требования Агафонова В.И. о замене двери не выполнены. Требования Агафонова В.И. о расторжении договора бытового подряда и взыскании стоимости балконной двери удовлетворены. Судом с Баландина В.Г. в пользу Агафонова В.И. взыскана стоимость балконной двери в размере <данные изъяты> р.

Представитель Агафонова В.И. – Агафонова Н.В. в суде пояснила, что с требованиями о наличии дефектов в двери Агафонов В.И. обратился к Баландину В.Г. с наступлением холодов осенью 2006 г. В декабре 2008 г. Агафонов обратился к Баландину с требованиями о замене двери, поскольку в этот период времени ему стало известно, что дверь имеет, существенный производственный дефект, который невозможно устранить без замены двери. С осени 2006 г. подрядчик Баландин В.Г. требования не выполнил, дверь не заменил и денег за нее не возвратил.

Агафонов В.И. просит взыскать неустойку, предусмотренную ст. 23 Закона о защите прав потребителей за период с 01.01.2009 по 15.02.2013.

Размер неустойки составит: <данные изъяты> р. * 1 % * 1507 дней просрочки (с 01.01.2009 по 15.02.2013) = <данные изъяты> р.

Расчет Агафонова В.И. размера неустойки не соответствует закону, поскольку стоимость товара по договору бытового подряда от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> р., а не <данные изъяты> р.

Требований о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ Баландиным В.Г. не заявлено. Самостоятельно снизить размер неустойки суд не может.

Требования Агафонова В.И. о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> р. подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлена вина Баландина В.Г. в неисполнении обязательств по договору бытового подряда от 06.09.2006. Баландин В.Г. изготовил и установил балконную дверь с производственными дефектами, а именно зазор по горизонтали между торцом дверного полотна и коробкой составляет 5,5 мм; боковой зазор по всему периметру рамочной конструкции на стыке с конструкцией коробки дверного полотна и оконной рамы не загерметизирован. Требования Агафонова В.И. об устранении дефектов подрядчиком не выполнены. Агафонов В.И. в период времени с октября 2006 по настоящее время лишен возможности использовать дверь по назначению, поскольку имеется производственный брак. Дверь не обеспечивает герметизацию. В холодное время года дверь пропускает холод. До настоящего времени дверь не замена, денежные средства за дверь не возвращены.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая характер морального вреда, данные о личности Агафонова В.И. и Баландина В.Г., принцип разумности и справедливости, определяет денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., что будет соответствовать фактически причиненному моральному вреду. Размер денежной компенсации морального вреда определенный истцом завышен и не соответствует фактически причиненному моральному вреду, при нарушении имущественных прав, требованиям разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Баландин В.Г. добровольно требования Агафонова В.И. не выполнил. Дверь имеет производственные дефекты, которые возникли по вине подрядчика Баландина В.Г.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

Размер штрафа составит: (<данные изъяты> р.) * 50 % = <данные изъяты> р.

Агафонов В.И. на основании п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по делу.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер государственной пошлины по удовлетворенным требованиям составит: <данные изъяты> р. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика. Баландин В.Г. доказательств наличия льгот по уплате госпошлины суду не представил.

Кроме того, по делу была проведена по инициативе суда судебная товароведческая экспертиза, стоимость которой составляет 25000 р. (л.д. 133). Данная сумма подлежит возмещению в федеральный бюджет ответчиком, поскольку он не освобожден судом от данного вида судебных издержек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Агафонова Виктора Ивановича к индивидуальному предпринимателю Баландину Валерию Геннадьевичу о расторжении договора бытового подряда, взыскании стоимости балконной двери, взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор бытового подряда от 06.09.2006 между подрядчиком индивидуальным предпринимателем Баландиным Валерием Геннадьевичем и заказчиком Агафоновым Виктором Ивановичем.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Баландина Валерия Геннадьевича в пользу Агафонова Виктора Ивановича по договору бытового подряда от ДД.ММ.ГГГГ стоимость пластиковой балконной двери в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>36 руб., а всего <данные изъяты>07 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Баландина Валерия Геннадьевича в доход бюджета Жердевского района Тамбовской области государственную пошлину, от уплаты которой освобождён истец в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Баландина Валерия Геннадьевича в доход федерального бюджета в возмещение расходов по проведению по делу судебной товароведческой экспертизы <данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Жердевский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено 15.03.2013.

Председательствующий А.В. Власов