Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-623/2019 ~ М-387/2019 от 15.02.2019

№ 2-623/2019

70RS0001-01-2019-000608-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2019 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи                     Шмаленюка Я.С.,

при секретаре                                 Даниленко К.Ю.,

с участием представителей истца                          Савельевой Н.А., Антоновой В.В.,

действующих на основании доверенности 22 АА 2211565 от 13.12.2017 (срок действия доверенности пять лет),

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению Нагайцева ВМ к Черноскутову ВС о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Нагайцев В.М. обратился в суд с иском к Черноскутову В.С., в котором указал, что 20.02.2016 на автодороге Кузедеево-Таштагол, 62 км. + 900 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля VOLKSWAGEN TOUАREG, г/н /________/, принадлежащего ООО «Стройиндустрия» и под управлением Черноскутова В.С., и автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 150 PRADO, г/н /________/ под управлением собственника автомобиля Нагайцева В.М.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 22.08.2017 (с учетом определения от 13.10.2017) удовлетворены исковые требования Нагайцева В.М. о взыскании страховой суммы, неустойки, возмещении имущественного вреда, вреда здоровью и компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП, по иску к Черноскутову В.С., АО «Страховая Компания «Опора» (правопреемник СК Уралсиб), САО «ВСК».

Указанным решением с Черноскутова В.С. в пользу Нагайцева В.М. взыскано возмещение материального ущерба в размере 335 185,37 руб., компенсация морального вреда 200 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 851,85 руб.

В абз. 8,9 стр. 16 решения Центрального районного суда г. Барнаула от 22.08.2017 (с учетом определения от 13.10.2017) указано следующее: «С учетом установленных по делу обстоятельств размер материального ущерба, не возмещенный истцу, составил 561 585,37 руб.: 2 100 000 руб. (стоимость автомобиля) + 32 285,37 руб. (стоимость поврежденной техники) + (убытки, связанные с оплатой услуг эксперта Алтайской торгово-промышленной палаты) 21 300 руб. + (услуги оценщика) 13 000 руб. – 1 605 000 руб. (страховое возмещение).

Разрешая иск в пределах заявленных требований в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с Черноскутова В.С. в пользу Нагайцева В.М. подлежит взысканию возмещение ущерба в размере 335 185,37 руб. При этом истец не лишен возможности обратиться с требованиями о взыскании возмещения в оставшемся размере».

Оставшийся невзысканным с Черноскутова В.С. размер возмещения ущерба составляет 336 400 руб. (671 585,37 руб. – 335 185,37 руб.). Указанное решение вступило в законную силу 13.12.2017.

Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 13, ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что обстоятельства, установленные решением Центрального районного суда г.Барнаула от 22.08.2017 (с учетом определения от 13.10.2017), в том числе о размере материального ущерба, причиненного Нагайцеву В.М. в результате ДТП и не погашенного за счет страховых выплат, вины ответчика, имеют преюдициальное значение.

Поскольку названным решением взыскана лишь часть ущерба, у истца имеется право обратиться с требованием о взыскании возмещения в оставшемся размере.

Ссылаясь на положения ст.ст. 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 333 400 руб.

Истец Нагайцев В.М. в судебное заседание, проведенное в режиме видеоконференц-связи на базе Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края, не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, направил представителей.

Представители истца Антонова В.В., Савельева Н.А. в судебном заседании поддержали заявленное истцом требование, против удовлетворения ходатайства представителя истца о прекращении производства по делу возражали, представив письменный отзыв, в котором указано, что отсутствует совокупность обстоятельств для прекращения производства по делу в силу абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как материально-правовое требование в рамках гражданского дела № 2-179/2017 на сумму 400 000 руб. заявлялось истцом не к ответчику Черноскутову В.С., а к иному ответчику – САО «ВСК». Просили иск удовлетворить.

Ответчик Черноскутов В.С., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представителя не направил.

Ранее от представителя ответчика Лоскутовой Е.Ю., действующей на основании доверенности /________/1 от 05.09.2017 сроком на три года, в суд поступило ходатайство о прекращении производства по делу по основанию, предусмотренному абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по мотиву того, что совпадает предмет и основание иска с ранее рассмотренным исковым заявлением в Центральном районном суде г.Барнаула Алтайского края в рамках дела № 2-179/2017, истец ранее свои требования обосновал положениями ст.ст. 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 09.04.2019, занесенным в протокол судебного заседания, ходатайство представителя ответчика о прекращении производства по делу по основанию, предусмотренному абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставлено без удовлетворения, поскольку предметом иска Нагайцева В.М. являлось взыскание иной суммы ущерба с ответчика Черноскутова В.С.

Разрешая заявленные требования по существу, выслушав представителей истца, определив на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, изучив доказательства по делу в их совокупности, суд считает иск подлежащим удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

В силу ст. ст. 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством". Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22.08.2017 (с учетом определения от 13.10.2017) по гражданскому делу № 2-179/2017 удовлетворены исковые требования Нагайцева В.М. о взыскании страховой суммы, неустойки, возмещении имущественного вреда, вреда здоровью и компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП, по иску к Черноскутову В.С., АО «Страховая Компания «Опора» (правопреемник СК Уралсиб), САО «ВСК».

Указанным решением установлена вина Черноскутова В.С. в ДТП 20.02.2016, который управлял автомобилем VOLKSWAGEN TOUАREG, г/н /________/, принадлежащим ООО «Стройиндустрия»,с Черноскутова В.С. в пользу Нагайцева В.М. взыскано возмещение материального ущерба 335 185,37 руб., компенсация морального вреда 200 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 851,85 руб.

В абз. 8,9 стр. 16 решения Центрального районного суда г. Барнаула от 22.08.2017 (с учетом определения от 13.10.2017) указано: «С учетом установленных по делу обстоятельств размер материального ущерба, не возмещенный истцу, составил 561 585,37 руб.: 2 100 000 руб. (стоимость автомобиля) + 32 285,37 руб. (стоимость поврежденной техники) + (убытки, связанные с оплатой услуг эксперта Алтайской торгово-промышленной палаты) 21 300 руб. + (услуги оценщика) 13 000 руб. – 1 605 000 руб. (страховое возмещение).

Разрешая иск в пределах заявленных требований в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с Черноскутова В.С. в пользу Нагайцева В.М. подлежит взысканию возмещение ущерба в размере 335 185,37 руб. При этом истец не лишен возможности обратиться с требованиями о взыскании возмещения в оставшемся размере».

Выводы суда относительно размера ущерба основаны на результатах судебной автотехнической экспертизы ООО «Профит Эксперт» от 16.06.2017.

При этом, решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22.08.2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13.12.2017, установлено, что восстановление автомобиля экономически нецелесообразно.

Поскольку Черноскутов В.С. и Нагайцев В.М. участвовали при рассмотрении дела №2-179/2017, указанное решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22.08.2017 (с учетом определения от 13.10.2017) имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора в силу положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 «О судебном решении».

Следовательно, Черноскутов В.С. не обладает правом на обжалование обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением по ранее рассмотренному делу, которым предусмотрено право на обращение с требованием о взыскании возмещения в оставшемся размере.

Определяя сумму, подлежащую взысканию, суд исходит из следующего.

Размер ущерба установлен решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 22.08.2017 (с учетом определения от 13.10.2017), имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению заявленное требование истца Нагайцева В.М. и взыскивает в его пользу с Черноскутова В.С. суммы ущерба в размере 336 400 руб. из расчета: 671 585,37 руб. – 335 185,37 руб.

В контексте положений п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации стороной ответчика не приведены доводы о состоянии здоровья, материальном и семейном положении, не представлены соответствующие доказательства, позволяющие суду снизить размер взыскиваемой денежной суммы.

Истцом не заявлено требование о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 564 руб., уплаченной при подаче иска в суд, а потому у суда отсутствуют основания для распределения судебных расходов.

Руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Нагайцева ВМ к Черноскутову ВС о возмещении ущербаудовлетворить.

Взыскать с Черноскутова ВС в пользу Нагайцева ВМ ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 333 400 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:     (подпись)                        Я.С. Шмаленюк

ВЕРНО.

Судья:                                Я.С. Шмаленюк

Секретарь:                            К.Ю. Даниленко