Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1927/2014 ~ М-448/2014 от 23.01.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16.05.2014г. Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.

при секретаре Аскеровой С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1927/14 по иску Самарской региональной общественной организации «Поволжское объединение в защиту прав потребителей» в интересах Билеко В. Э. к ЗАО «ЭДС», ЗАО ИСК «Средневолжскстрой» о признании права собственности на нежилые помещения и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ЗАО « ЭДС», ЗАО ИСК «Средневолжскстрой» о признании права собственности на нежилые помещения и компенсации морального вреда, указав, что ЗАО «ЭДС» и ЗАО ИСК «Средневолжскстрой» осуществляли строительство пяти секционного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и подземным паркингом, расположенным по адресу: <адрес> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. между Билеко Р.Г. и ЗАО ИСК «Средневолжскстрой» были заключены два договора о долевом участии в строительстве нежилых помещений № по адресу: <адрес> в соответствии с которыми по окончании строительства дома и ввода его в эксплуатацию ЗАО ИСК «Средневолжскстрой» обязалось передать в собственность Билеко Р.Г. нежилые помещения ( офисы) общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные на втором этаже в 4 и 3 секции в соответствии с планом второго этажа, приложением № к договору. Свои обязательства по указанным договорам Билеко Р.Г. выполнила в срок и в полном объеме, оплатив стоимость строительства данных нежилых помещений. Вместе с тем, ЗАО ИСК «Средневолжскстрой» свои обязательства, связанные со сдачей дома в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ. до настоящего времени не исполнило. ДД.ММ.ГГГГ. по договорам уступки прав требований № Билеко Р.Г. переуступила Билеко В.Э. все права требования по вышеуказанным договорам о долевом участии в строительстве. В настоящее время ЗАО ИСК «Средневолжскстрой» находится в стадии банкротства и в отношении него введена процедура конкурсного производства. В связи с этим, Билеко В.Э. предполагает, что обязательства, связанные со строительством дома и сдачей его в эксплуатацию, надлежащим образом исполнено не будет.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит признать за Билеко В.Э. право собственности на незавершенный строительством объект- нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м., номер помещения н3 литера А на втором этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м., основной площадью <данные изъяты> кв.м., номер помещения н3 литера А на втором этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>; взыскать солидарно с ЗАО « ЭДС», ЗАО ИСК «Средневолжскстрой» в его пользу за нарушение прав потребителей в части получения результата выполненных работ по договору строительного подряда в счет компенсации причиненного морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ЗАО « ЭДС» в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ЗАО ИСК «Средневолжскстрой» расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании Билеко В.Э. и его представитель Логинов А.В., действующий на основании доверенности, полностью поддержали требования по изложенным выше основаниям, при этом пояснили, что в настоящее время дом, в котором расположены испрашиваемые помещения, не достроен, его этажность изменена в сторону увеличения, надлежащей документации, подтверждающей правомерность увеличения этажности и соответствие дома нормам строительных правил, не имеется. Вместе с тем, поскольку нежилые помещения располагаются на втором этаже дома, план которых не менялся, и в связи с тем, что последним исполнены обязательства по оплате стоимости данных помещений, считают, что у Билеко В.Э. имеются законные основания для признания за ним права собственности на них.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО ИСК « Средневолжскстрой» Зуева Е.Д., действующая на основании доверенности, требования не признала, при этом пояснила, что земельный участок для строительства четырех секционного жилого дома, возводимого ЗАО ИСК « Средневолжскстрой» не входил в границы земельного участка, предоставленного ЗАО « ЭДС». Возводимый ЗАО ИСК «Средневолжскстрой» объект, в котором расположены испрашиваемые помещения, является самовольной постройкой, поскольку возведен на земельном участке, не отведенном для этих целей, без разрешения на строительство, строился с существенными нарушениями. ЗАО «ЭДС» не имеет отношения к дому, строительством которого занимался ЗАО ИСК « Средневолжскстрой». Кроме того, ЗАО ИСК «Средневолжскстрой» самовольно была увеличена этажность, в согласовании увеличения указанному обществу было отказано, поскольку проектные материалы не соответствовали градостроительным регламентам правовой зоны деловых и коммерческих предприятий в границах исторической части центрального района. Данный отказ был предметом судебного разбирательства в арбитражном суде Самарской области и признан законным. В связи с этим, просит отказать в удовлетворении требований.

Представитель ответчика ЗАО « ЭДС» в судебное заседание не явился, был уведомлен по месту регистрации, причину неявки не сообщил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие обозначенного участника процесса.

Представитель 3 - его лица в судебное заседание не явился, был извещен истцом по адресу, указанному в ходатайстве.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Федеральным законом от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской или иной деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным контрактом, денежных средств, ценных бумаг, иного имущества или практических действий и возникновение у инвестора прав на результаты таких вложений. В отношении строительства правовым последствием осуществления инвестиционной деятельности является возникновение у инвесторов права общей долевой собственности на объект инвестиций.

Согласно ст. 128 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и правовых актов приобретается этим лицом.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на вновь создаваемое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ст. 35 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» возможна регистрация права собственности на объект незавершенного строительства на основании документов, подтверждающих права на земельный участок, разрешения на строительство, проектно-сметной документации и документов, содержащих описание объекта незавершенного строительства.

Согласно ст. 55 Градостроительного кодекса РФ документом, удостоверяющим выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, а также соответствие построенного объекта градостроительному плану земельного участка и проектной документации является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Документами, подтверждающими такое соответствие является документ, подтверждающий соответствие построенного объекта требованиям технических регламентов, соответствие параметров объекта проектной документации, соответствие построенного объекта техническим условиям, удостоверенный представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, ( заключение органа государственного строительного надзора, заключение государственного экологического контроля).

Из материалов дела следует, что постановлением главы администрации г.о. Самары ДД.ММ.ГГГГ. № с изменениями ДД.ММ.ГГГГ. № был утвержден проект границ земельного участка, который был предоставлен ЗАО ЭДС в аренду земельный участок, площадью <данные изъяты> га, разрешено строительство жилого комплекса со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянки в границах <адрес>. Срок действия данного постановления - пять лет с момента подписания (л. д. 24 - 25 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО «ЭДС» выдавалось разрешение на выполнение строительно-монтажных работ № на жилом <адрес> по генеральному плану, расположенным по адресу <адрес> сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 27 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО «ЭДС» были заключены договоры аренды земельного участка №, последний со сроком его действия до ДД.ММ.ГГГГ. Участок предоставлялся под строительство жилого комплекса со встроенными нежилыми помещениями и подземной автомобильной стоянкой. В настоящее время договор аренды не продлен и вновь не заключен (л. д. 28 - 31 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО «ЭДС» по договору № функции Заказчика по строительству жилого дома передало заказчику-застройщику ЗАО ИСК «Средневолжскстрой» функции заказчика по строительству 5- ти секционного дома со встроенными нежилыми помещениями и подземным паркингом, расположенным по адресу: <адрес> по генеральному плану, а ЗАО ИСК «Средневолжскстрой» принимает на себя выполнение этих функций от ЗАО « ЭДС» (л. д. 38- 41 т.1).

Постановлением главы г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ. № ЗАО ЭДС» было выдано разрешение на завершение строительства жилого комплекса со встроенными не жилыми помещениями и подземной автомобильной стоянкой, утвержден проект границ земельного участка и продлен срок аренды земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в границах улиц <адрес> (л.д. 44, 45 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО « ЭДС» было выдано разрешение на завершение строительства объекта недвижимости № сроком действия ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 46- 48 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ. между Билеко Р.Г. и ЗАО ИСК «Средневолжскстрой» были составлены два договора о долевом участии в строительстве нежилых помещений № по адресу: <адрес> в соответствии с которыми по окончании строительства дома и ввода его в эксплуатацию ( ДД.ММ.ГГГГ. ( п. 1. 3 договоров) ЗАО ИСК «Средневолжскстрой» обязалось передать в собственность Билеко Р.Г. нежилые помещения ( офисы) общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные на втором этаже в 4 и 3 секции в соответствии с планом второго этажа, приложением № к договору ( л.д. 49 - 52, 66-70 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ. по договорам уступки прав требований № Билеко Р.Г. переуступила Билеко В.Э. все права требования по вышеуказанным договорам о долевом участии в строительстве. (57-59, 74- 76 т. 1).

Истец свои обязательства по оплате исполнил, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Решением арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО ИСК « Средневолжскстрой» было признано несостоятельным (банкротом) в отношении указанного общества было открыто конкурсное производство и утвержден конкурсный управляющий (л.д. 163 – 168 т.1).

Определением арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. конкурсным управляющим ЗАО ИСК « Средневолжскстрой» был утвержден Каменский А.С. (л.д. 169 – 171 т.1).

Судом установлено, что ЗАО ИСК «Средневолжскстрой» осуществляло строительство дома, в котором расположены испрашиваемые истцом нежилые помещения, на земельном участке для их цели не предназначенном, без получения разрешения на строительство, а также необходимой документации, подтверждающей соответствие объекта строительным, градостроительным нормам и правилам, согласованным надлежащим образом. При строительстве дома были допущены существенные строительные нарушения, в настоящее время дом не завершен строительством, его этажность существенно увеличена относительно первоначального проекта, в согласовании повышения этажности было отказано.

Данные обстоятельства подтверждаются вышеприведенными доказательствами, отсутствием разрешительной документации на строительство дома, в котором расположены испрашиваемые истцом помещения; ответом Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ., направленным в адрес конкурсного управляющего ЗАО ИСК « Средневолжскстрой» о том, что в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ. о передаче функций заказчика по строительству жилого дома <адрес> ЗАО « ЭДС» передало ЗАО ИСК « Средневолжскстрой» строительную площадку площадью <данные изъяты> кв.м. для строительства жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и подземным паркингом, расположенном по <адрес> а строительство данного дома продолжалось ЗАО ИСК «Средневолжскстрой» без полученного в установленном порядке разрешения на строительство, правоустанавливающие документы на земельный участок не оформлялись, разрешение на завершение строительства жилого дома, а также продление срока аренды земельного участка ЗАО « ЭДС» какого – либо отношения к дому, строящемуся ЗАО ИСК « Средневолжскстрой», а также к земельному участку, на котором он расположен, не имеет (л.д. 201 – 203 т.1); решением арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ., в котором указано, что дом, расположенный по адресу: гор. Самара квартал № <адрес>, возводимый ЗАО ИСК « Средневолжскстрой» является самовольной постройкой, поскольку возведен на земельном участке не отведенном для этих целей, а также без разрешения на строительство (л.д. 206 – 210 т.1); решением арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ., в котором имеется указание на то, что в указанном доме увеличена этажность до 24 - 25 этажей, согласование данного увеличения отклонено в виду несоответствия градостроительным регламентам правовой зоны, согласно правилам застройки и землепользования в гор. Самаре, утвержденным постановлением Самарской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ. №, что также установлено вступившими в законную силу судебными актами по арбитражным делам №. и № (л.д. 211 – 219 т.1); решениями арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., в которых имеется указание, что строительство вышеуказанного дома осуществлялось без разрешения на строительство, была увеличена этажность без соответствующего согласования (л.д. 220 – 229, 230 - 236, 237 - 240 т.1); ответом Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что ЗАО ИСК « Средневолжскстрой» повысил этажность ранее согласованную в проектной документации, в связи с чем, просило о новом согласовании, однако в этом ему было отказано, работы по строительству дома начаты без получения разрешения на право производства строительных работ.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что нежилые помещения испрашиваемые истцом расположены в доме, строительство которого осуществлялось без получения соответствующего разрешения, на участке для этих целей не предназначенном, суд приходит к выводу о том, что указанный дом является самовольной постройкой.

Поскольку Билеко В.Э. и ответчики собственниками или иными законными владельцами земельного участка, на котором расположен данный дом, не являются, документов, подтверждающих соответствие построенного дома всем строительным нормам и правилам, а также соответствие градостроительным, санитарным, экологическим и иным соответствующим нормам, не представлено, и учитывая, что существующий строительный объект необходимые согласования не прошел в связи с его несоответствием, суд считает, что оснований для удовлетворения требований истца о признании за Билеко В.Э. право собственности на указанные выше нежилые помещения не имеется. В связи с этим, требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Доводы истца о том, что его помещения расположены на втором этаже, соответственно, перемена этажности какого – либо отношения к его правам не имеет, не состоятельны. Как указано выше, испрашиваемые истцом нежилые помещения расположены в многоквартирном доме, следовательно, являются одной из его составляющих, в связи с чем, спорные нежилые помещения не возможно рассматривать отдельно от указанного дома. Поскольку данный дом в ныне существующем состоянии необходимые согласования не прошел в связи с имеющимися несоответствиями, в них уполномоченным органом было отказано, незаконная перемена этажности является одним из существенных оснований в связи с которыми за истцом не может быть признано право собственности.

Утверждения представителя истца о том, что ЗАО « ЭДС», которое в том числе в соответствии с договором № имеет отношение к строительству дома, выдавалась вся соответствующая разрешительная документация, что подтверждается решениями арбитражных судом Самарской области, проверялись судом и не нашли своего подтверждения. В обозначенных решениях (л.д. 82- 93 т.1) имеется указание на правовые отношения, связанные со строительством ЗАО « ЭДС» других домов, расположенных по <адрес>, тогда как дом, в котором располагаются спорные нежилые помещения находится по иным улицам - <адрес>.

В соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что ЗАО « ЭДС» каких – либо обязательств, связанных со строительством дома, в котором расположены спорные нежилые помещения, а также их передачу в собственность Билеко В.Э. на себя не принимало, договорных отношений между истцом и ЗАО « ЭДС» не имеется, что не оспаривалось истцом в судебном заседании и подтверждается отсутствием доказательств, указывающих на обратное.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что ЗАО « ЭДС» какие – либо права и законные интересы истца не нарушало, застройщиком указанного выше дома не является, суд считает, что оснований для взыскания с указанного ответчика компенсации морального вреда не имеется.

Вместе с тем, поскольку ЗАО ИСК « Средневолжскстрой» по приведенным выше договорам принимало на себя обязательства по завершению строительства дома в ДД.ММ.ГГГГ. и последующей передаче в собственность истцу спорных помещений, и учитывая, что до настоящего времени указанную обязанность общество не исполнило, суд считает, что права Билеко В.Э. на получение результата выполненных работ являются нарушенными. В связи с этим, его требования о взыскании компенсации морального вреда с ЗАО ИСК « Средневолжскстрой» являются обоснованными.

Между тем, суд считает необходимым снизить размер заявленной истцом компенсации до <данные изъяты> руб., учитывая при этом финансовое положение указанного ответчика, длительность не исполнения обязательств, а также характер понесенных истцом нравственных страданий. В связи с этим, в данной части требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что оснований для компенсации морального вреда не имеется, производство по делу подлежит прекращению, являются необоснованными, поскольку ЗАО ИСК « Средневолжскстрой» были получены денежные средства в счет оплаты стоимости испрашиваемых помещений, однако, обязательства по их передаче выполнены не были, связи с чем, права Билеко В.Э., как потребителя, являются нарушенными.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая требования разумности и справедливости, а также сложность дела, суд считает, что с ЗАО ИСК « Средневолжскстрой» в пользу Билеко В.Э. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, требования истца к ЗАО « ЭДС» о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежат, поскольку заявленные истцом требования к указанному ответчику своего подтверждения не нашли.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Самарской общественной организации « Поволжское объединение в защиту прав потребителей» в интересах Билеко В. Э. к ЗАО «ЭДС», ЗАО ИСК «Средневолжскстрой» о признании права собственности на нежилые помещения и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО ИСК « Средневолжскстрой» в пользу Билеко В. Э. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.05.14г.

Судья Ю.В.Косенко