Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2024/2015 ~ М-2067/2015 от 05.11.2015

Мотивированное решение изготовлено 14 декабря 2015 года

Дело № 2-2024/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКРОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2015 года

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

Председательствующего судьи Фомина Е.А.,

При секретаре Сендажи А.Г.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанюка А.В. к Близно А.В. о взыскании долга по договору займа, процентов,

Установил:

Лукьяненко А.Е., действуя в интересах Степанюка А.В., обратился в суд с исковым заявлением к Близно А.В. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов.

В обоснование исковых требований, а также в судебном заседании представитель истца указал, что 23.06.2015 между истцом и ответчиком был заключен договор займа денежных средств в сумме *** руб., оформленный в простой письменной форме. В подтверждение получения суммы займа, Близно А.В. оформлена расписка.

Согласно расписке и п. 4 договора займа ответчик обязался возвратить истцу полученную сумму займа не позднее 23.08.2015.

Кроме того, п. 6 договора займа предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата суммы займа, истец вправе требовать от ответчика уплаты единовременного штрафа в сумме *** руб., а также пени в размере 5% от суммы займа за каждый день просрочки обязательства.

03.09.2015 ответчику вручена претензия с требованием выплатить долг по договорам займа от 23.06.2015, а также предусмотренные договором пени и штраф, однако до настоящего времени указанное требование ответчиком не исполнено, сумма займа и проценты не возвращены.

Со ссылками на ст. ст. 807, 808, 810, 395 Гражданского кодекса РФ просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 23.06.2015 в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2015 по 03.09.2015 в размере *** руб., сумму единовременного штрафа, предусмотренного договором займа, в размере *** руб., пени за нарушение сроков возврата суммы долга, предусмотренные договором займа, за период с 24.08.2015 по 03.09.2015 в размере *** руб., расходы оплате услуг представителя в размере *** руб. и по уплате госпошлины в размере *** руб.

В судебное заседание истец Степанюк А.В., извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя Лукьяненко А.Е. в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Ответчик Близно А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался по известному месту жительства (регистрации), об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, возражений по иску не представил. В адрес ответчика направлялось письмо с разъяснением процессуальных прав, в которых разъяснялись также последствия непредставления доказательств и возможность рассмотрения дела в порядке заочного производства.

С учетом изложенного, на основании абз.2 п.1ст.165.1 Гражданского кодекса РФ, с учетом положений, изложенных в абз.2 п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06 2015 № 25, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания.

Исходя из обстоятельств спора, с учетом положений ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает, что ответчик уклоняются от явки в суд и рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке. Которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Разрешая заявленные истцом требования, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 23.06.2015 между сторонами был заключены договора займа, оформленные в простой письменной форме, по условиям которого истец передал ответчику денежную сумму в размере *** руб. Срок возврата займа договором оговорен – до 23.08.2015 (п. 4 Договора).

Денежные средства в сумме *** руб. переданы истцом ответчику в полном объеме, что подтверждается распиской в получении суммы займа от 23.06.2015.

Доказательства, подтверждающие возврат суммы долга, а также безденежность заключенного договора займа ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлены.

Не приведено каких-либо доказательств о заключении данного договора под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно положениям ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Из содержания ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, сумма невыплаченного основного долга составляет *** руб., которая ответчиком до настоящего времени не возвращена истцу, несмотря на то, что срок возврата денежной суммы в договоре оговорен – до 23.08.2015. В связи с чем, требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

По смыслу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, указанной статьей предусмотрена гражданско-правовая ответственность за невыполнение денежного обязательства. Основанием ответственности по данному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в невозврате соответствующих денежных средств в срок.

Судом установлено, что ответчиком обязательство по возврату займа не исполнено, доказательства погашения задолженности, ответчиком не представлены.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно абзацу первому статьи 331 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п.6 договора займа от 23.06.2015 в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, он обязан уплатить займодавцу единовременно штраф в сумме *** руб., а также неустойку (пени) в размере 5% от всей суммы займа за каждый день просрочки. Неустойка начисляется до момента возврата всей суммы займа.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах, либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Таким образом, предусмотренные ст. 811 Гражданского кодекса РФ проценты по своей природе представляют собой неустойку, определенную законом.

За нарушение заемщиком договора займа предусмотрена уплата процентов в размере, установленном договором, либо в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ (ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

В данном случае истцом заявлены требования о применении ответственности за неисполнение денежного обязательства путем взыскания как предусмотренных п. 6 неустойки (пени) в размере 5% от всей суммы займа за каждый день просрочки и штрафа в размере 20000 руб. за нарушение срока возврата суммы займа, так и предусмотренных положениями ст. 395 Гражданского кодекса РФ процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, по смыслу абз. 2 п. 6 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 при наличии в договоре условия о размере неустойки, подлежащей уплате в случае просрочки исполнения денежного обязательства, кредитор вправе выбирать между применением договорной неустойки и процентов, установленных ст. 395 ГК РФ.

В настоящем случае пунктом 6 договора займа от 23.06.2015 предусмотрена неустойка (пени) в размере 5% от всей суммы займа за каждый день просрочки, а также штраф в размере *** руб., при этом условиями договора не предусмотрено взыскание помимо указанной неустойки процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Истцом избрано применение договорной неустойки, заявлены требования о ее взыскании за период, указанный в расчете с 24.08.2015 по 03.09.2015. Однако при этом истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ за указанный период.

Одновременное взыскание договорной неустойки и процентов, установленных ст. 395 Гражданского кодекса РФ, противоречит ст. ст. 811, 395 Гражданского кодекса РФ и вышеизложенным разъяснениям Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ.

При таком положении суд приходит к выводу, что оснований для взыскания процентов, установленных положением ст. 395 Гражданского кодекса РФ, за указанный период не имеется.

При этом суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с Близно А.В. штрафа в размере *** руб. за нарушение срока возврата суммы займа и неустойки (пени) в размере 5% от всей суммы займа за каждый день просрочки, предусмотренные условиями договора займа от 23.06.2015.

Согласно расчету представленному истцом, неустойка (пени) за период с 24.08.2015 по 03.09.2015 составила *** руб. (*** руб. *5%*11 дней). Расчет судом проверен, сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен.

Таким образом, суд взыскивает с Близно А.В. денежные средства по договору займа в размере *** руб., а также предусмотренные договором займа от 23.06.2015 штраф в размере *** руб. и неустойку (пени) в размере *** руб., а всего *** руб.

Исходя из вышеизложенного суд удовлетворяет исковые требования частично.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 94, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оказанию юридической помощи, которые суд взыскивает в размере *** руб., полагая данную сумму разумной компенсацией, исходя их существа спора и сложности дела, а также фактического объема и характера оказываемых представителем услуг. Возражений по размеру указанных расходов ответчик не заявил.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере *** руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, данным в определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан П., О. и Ш. на нарушение их конституционных прав частью 1 ст. 100 ГПК РФ" "Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

За оказание юридических услуг истец оплатила Кольцовой А.В. *** руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг №3 от 09.09.2015. Указанную сумму расходов истец просит взыскать с ответчика в ее пользу.

Учитывая категорию рассматриваемого дела, исходя из пропорциональности и требований разумности, объема предоставленных представителем услуг, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, полагая указанную сумму расходов соразмерной объему защищаемого права.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Степанюка А.В. к Близно А.В. о взыскании долга по договору займа, процентов – удовлетворить частично.

Взыскать с Близно А.В. , *** г. рождения, в пользу Степанюка А.В. долг по договору займа в размере *** руб., штраф за нарушение сроков возврата суммы займа в размере *** руб., неустойку (пени) за период с 24.08.2015 по 03.09.2015 в размере *** руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** руб., а всего взыскать *** руб.

Ответчик вправе в течение семи дней с момента получения копии решения направить в Североморский районный суд Мурманской области заявление об отмене заочного решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд Мурманской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.А. Фомина