Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3613/2011 ~ М-2854/2011 от 20.04.2011

Дело № 2-3613/9-2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2011 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Савельевой Н.В., при секретаре Матвеенко Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нежикова Ю.Б. к Пламеневскому А.О. о взыскании денежной суммы,

установил:

Нежиков Ю.Б. обратился в суд по тем основаниям, что 16 марта 2011 г. между истцом и кредитором ответчика <данные изъяты> был заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель (истец) обязывается перед кредитором отвечать за исполнение ответчиком (заемщиком) его обязательств по возврату денежных средств кредитору по кредитному договору № от 16 марта 2006 г., заключенному между кредитором и заемщиком, в объеме <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Петрозаводским городским судом было постановлено решение, по которому солидарно с Пламеневского А.О. <данные изъяты> Нежикова Ю.Б. была взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины по <данные изъяты> с каждого. Истцом была выплачена вся сумма долга в размере <данные изъяты>. по исполнительному производству, возбужденному на основании указанного решения суда. Ссылаясь на п. <данные изъяты> договора поручительства в соответствии с которым, после выполнения обязательств, предусмотренных договором, поручитель приобретает право требования к заемщику в размере уплаченной кредитору суммы, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика Пламеневского А.О. денежной суммы в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец требования поддержал по изложенным выше основаниям, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик Пламеневский А.О. в судебное заседание не явился, судом принимались меры к его извещению о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении в свое отсутствие.

Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства, по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, материалы гражданского дела №г., материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что 16 марта 2011 г. между истцом и кредитором ответчика <данные изъяты> был заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель (истец) обязывается перед кредитором отвечать за исполнение ответчиком (заемщиком) его обязательств по возврату денежных средств кредитору по кредитному договору № от 16 марта 2006 г., заключенному между кредитором и заемщиком на сумму <данные изъяты>, указанная обязанность предусмотрена п.п. <данные изъяты> договора поручительства.

В соответствии с п. <данные изъяты> договора поручительства, а также согласно ст. 365 Гражданского кодекса РФ, к поручителю, исполнившему обязательства за заемщика (ответчика) переходят все права кредитора в том объеме, в котором он их исполнил в качестве поручителя. Также поручитель вправе требовать возмещения иных расходов, понесенных в результате исполнения обязательства.

Решением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ солидарно с Пламеневского А.О. <данные изъяты>, Нежикова Ю.Б. в пользу <данные изъяты> была взыскана задолженность по кредитному договору N № от 16 марта 2006 г. в размере <данные изъяты> а также расходы по оплате госпошлины по <данные изъяты> с каждого.

В рамках исполнения судебного решения были возбуждены исполнительные производства № №, № в отношении Нежикова Ю.Б., в настоящее время исполнительные производства окончены фактическим исполнением, истцом банку была выплачена общая сумма в размере <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика <данные изъяты>. являются обоснованными, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению, суд полагает взыскать с Пламеневского А.О. в пользу Нежикова Ю.Б. денежные средства в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194- 198, 233- 235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Нежикова Ю.Б. к Пламеневскому А.О. о взыскании денежной суммы удовлетворить.

Взыскать с Пламеневского А.О. в пользу Нежикова Ю.Б. денежные средства в размере <данные изъяты>

Взыскать с Пламеневского А.О. в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.В. Савельева