Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-9/2016 (12-235/2015;) от 14.12.2015

Дело №12-9/2016

РЕШЕНИЕ

18 января 2016 года г. Тула

Судья Советского районного суда г. Тулы Корпачева Е.С., рассмотрев жалобу Бородиной Т.А. на постановление № Административной комиссии муниципального образования город Тула от 24 ноября 2015 года по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.12 Закона Тульской области от 9 июня 2003 года №388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» в отношении Бородиной Т.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, гражданки <данные изъяты>, состоящей на регистрационном учете по адресу: <адрес>,

установил:

постановлением № Административной комиссии муниципального образования город Тула от 24.11.2015 года по делу об административном правонарушении Бородина Т.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12 Закона Тульской области «Об административных правонарушениях в Тульской области», назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>, за то, что она 9.11.2015 года в период с 9 часов 15 минут до 9 часов 53 минут на территории городской платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения по адресу: <адрес> (Координаты: широта <данные изъяты>, долгота: <данные изъяты>) было размещено транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, без внесения платы, установленной п. 2 постановления Администрации г. Тулы №5235 от 7.10.2015 года «О порядке оплаты и размере платы за пользование на платной основе платными городскими парковками».

Не согласившись с принятым постановлением, Бородина Т.А. обратился в суд с жалобой об отмене принятого по делу постановления, ввиду его незаконности и необоснованности.

В ходе рассмотрения дела Бородина Т.А. доводы жалобы поддержала, просил ее удовлетворить, указав, что ее машина расположена до знака платной парковки, в связи с чем она не должна была ее оплачивать. Поскольку зона действия знака не определена, то его действие в силу Правил дорожного движения начинается от места его установки.

Представитель Административной комиссии муниципального образования город Тула по доверенности Бурмистров О.Н. возражал против удовлетворения жалобы ввиду ее необоснованности.

Выслушав объяснения Бородиной Т.А., возражения представителя Административной комиссии муниципального образования город Тула по доверенности Бурмистрова О.Н., изучив административный материал, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. ст. 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.12 Закона Тульской области от 9.06.2003 года №388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» образует невнесение установленной муниципальными нормативными правовыми актами платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения, и влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч пятьсот рублей.

Из материалов дела следует, что на территории автомобильной дороги общего пользования местного значения по адресу: <адрес> оборудована городская платная парковка № (Координаты: широта <данные изъяты>, долгота: <данные изъяты>).

Указанная парковка оборудована знаком 5.29 «Зона регулируемой стоянки», знаком дополнительной информации 8.8 «Платные услуги», а также обозначена линиями дорожной разметки. Знаками дополнительной информации относительно зоны действия данная парковка не оборудована.

Кроме того, из материалов дела следует, что транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащее на праве собственности Бородиной Т.А. размещено до места установки знака 5.29 и соответствующей дорожной разметки.

Вместе с тем, согласно п. 5 «Знаки особых предписаний» приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, дорожный знак 5.29 «Зона регулируемой стоянки» - место, с которого начинается территория (участок дороги), где стоянка разрешена и регулируется с помощью табличек и разметки.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что Бородина Т.А. разместила принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство до зоны действия знака 5.29 и, как следствие, вне территории городской платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения по адресу: <адрес> (№), в связи с чем обязанности по внесению платы за размещение транспортного средства у нее не возникло, в связи с чем полагать, что она совершила правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.12 Закона Тульской области «Об административных правонарушениях в Тульской области», оснований не имеется, а потому в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.12 Закона Тульской области «Об административных правонарушениях в Тульской области».

Согласно пункту 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии отсутствия состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление № Административной комиссии муниципального образования город Тула от 24.11.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.12 Закона Тульской области от 9.06.2003 года №388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» в отношении Бородиной Т.А. подлежит отмене, производство по делу, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - прекращению, в связи с отсутствием в действиях Бородиной Т.А. состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 8.12 Закона Тульской области от 9.06.2003 года №388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.6, 30.9, п. 3 ч. 1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу Бородиной Т.А. на постановление № Административной комиссии муниципального образования город Тула от 24 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.12 Закона Тульской области от 9 июня 2003 года №388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» в отношении Бородиной Т.А. удовлетворить.

Постановление № Административной комиссии муниципального образования город Тула от 24 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.12 Закона Тульской области от 9 июня 2003 года №388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» в отношении Бородиной Т.А. – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть, обжаловано в Тульский областной суд через Советский районный суд г. Тулы в течение 10 суток с момента его получения.

Судья