Решение по делу № 11-79/2020 от 07.05.2020

Мировой судья: Коршунова Е.В. № 11-79/2020

УИД 50MS0260-01-2019-004043-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2020 года            г.о. Химки Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Мироновой Ю.В.,

при секретаре Борисовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Князева Станислава Леонидовича на решение мирового судьи 260 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от 13 января 2020 года по гражданскому делу по иску ТСЖ «Дубки» к Князеву Станиславу Леонидовичу о взыскании денежных средств в счет задолженности по оплате коммунальных платежей, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины,

с участием Князева С.Л. и представителя ТСЖ «Дубки»,

УСТАНОВИЛ:

Истец ТСЖ «Дубки» обратился в суд с иском к Князеву С.Л. о взыскании денежных средств в счет задолженности по оплате коммунальных платежей за период с 01 июня 2018 года по 31 мая 2019 года в размере 15 055 рублей 35 копеек, неустойки за период с 10 июня 2018 года по 27 ноября 2019 года в размере 2 541 рубля 95 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 669 рублей 00 копеек, ссылаясь на то, что Князев С.Л. является собственником нежилого помещения – гаражного бокса №106 по адресу: Московская область, г.Химки, ул.Лавочкина, д.13, корп.3, ТСЖ «Дубки» осуществляет управление многоквартирным домом, а также комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме. Ответчик ненадлежащим образом осуществлял оплату в связи с чем образовалась указанная задолженность.

В судебном заседании представитель ТСЖ «Дубки» иск поддержал.

В судебном заседании ответчик Князев С.Л. против иска возражал, полагал, что начисления ТСЖ «Дубки» произведены незаконно на несуществующий объект по адресу: г. Химки, ул. Лавочкина, д.13, решения по установлению тарифов незаконные, протоколы общих собраний ничтожные, полагал что имеет место мошенничество и дело должно рассматриваться в порядке УПК РФ.

Решением мирового судьи 260 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от 13 января 2020 года иск ТСЖ «Дубки» к Князеву С.Л. о взыскании денежных средств в счет задолженности по оплате коммунальных платежей, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворён. С Князева С.Л. в пользу ТСЖ «Дубки» взысканы денежные средства в счет задолженности по оплате коммунальных платежей за период с 01 июня 2018 года по 31 мая 2019 года в размере 15 055 рублей 13 копеек, неустойка за период с 10 июня 2018 года по 27 ноября 2019 года в размере 2541 рублей 95 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 669 рублей 00 копеек.

Также с Князева С.Л. в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 34 рублей 88 копеек.

Не согласившись с постановленным решением, Князев С.Л. подал на него апелляционную жалобу, просил отменить его как незаконное и необоснованно. Указал, что начисления производились по несуществующему объекту, суд положил в основу решения заведомо недостоверные доказательства. Кроме того, при рассмотрении настоящего спора судом нарушены нормы процессуального права, а именно суд ненадлежащим образом известил его о подготовке дела к рассмотрению, провел подготовку при наличии его ходатайства об отложении и признал дело достаточно подготовленным. Кроме того в деле отсутствует протокол предварительного судебного заседания, что является безусловным основанием для отмены решения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав Князева С.Л. и представителя ТСЖ «Дубки», проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст.30 и ст.39 ЖК РФ, ст.210 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания помещения и общего имущества в многоквартирном доме.

Часть 1 статьи 153 ЖК РФ предусматривает, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (ч.1 ст.155 ЖК РФ)

В силу п.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с п.3 ст.171 ЖК РФ собственники нежилых помещений наряду с собственниками жилых помещений оплачивают коммунальные услуги в зависимости от предоставленных видов таких услуг, а также уплачивают взносы на капитальный ремонт.

Пункт 2 статьи 153 ЖК РФ предусматривает, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса, либо у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Пункт 14 ст.155 ЖК РФ предусматривает, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Пунктом 6 протокола общего собрания членов ТСЖ «Дубки» № 38 от 05.07.2017 г. утверждена смета доходов и расходов по управлению и эксплуатации многоквартирного жилого комплекса «Дубки», а также размер ежемесячных обязательных платежей на эксплуатационные и коммунальные услуги с 01.08.2017 г. на календарный год (л.д.45-48).

Пунктом 4 протокола общего собрания членов ТСЖ «Дубки» № 40 от 26.09.2018 г. утверждена смета доходов и расходов по управлению и эксплуатации многоквартирного жилого комплекса «Дубки», а также размер ежемесячных обязательных платежей на эксплуатационные и коммунальные услуги с 01.10.2018 г. на календарный год (л.д.73-75).

Пунктом 5 статьи 46 ЖК РФ предусмотрено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Судом первой инстанции установлено, что Князев С.Л. является собственником нежилого помещения № 106, расположенного по адресу: Московская область, г.Химки, ул. Лавочкина, д.13, корп.3 с 15 мая 2009 года (л.д.32-35).

Также установлено, что ТСЖ «Дубки» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, в том числе комплексом недвижимого имущества.

Пунктом 6 протокола общего собрания членов ТСЖ «Дубки» № 38 от 05 июля 2017 года утверждена смета доходов и расходов по управлению и эксплуатации многоквартирного жилого комплекса «Дубки», а также размер ежемесячных обязательных платежей на эксплуатационные и коммунальные услуги с 01 августа 2017 года на календарный год (л.д.45-48).

Пунктом 4 протокола общего собрания членов ТСЖ «Дубки» № 40 от 26 сентября 2018 года утверждена смета доходов и расходов по управлению и эксплуатации многоквартирного жилого комплекса «Дубки», а также размер ежемесячных обязательных платежей на эксплуатационные и коммунальные услуги с 01 октября 2018 года на календарный год (л.д.73-75).

Данные протоколы не оспорены, недействительными не признаны, в связи с чем, являются обязательным для исполнения ответчиком.

Также судом установлено, что у ответчика Князева С.Л. за период с 01 июня 2018 года по 31 май 2019 года образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг, которая в соответствии со сводной ведомостью составляет 15 055 рублей 35 копеек (л.д.13), также ответчику начислены пени в размере 2541 рублей 95 копеек (л.д.10-12).

Расчеты ТСЖ «Дубки» Князевым С.Л. не опровергнуты, контррасчет как суду первой, доказательств погашения задолженности полностью или в части также не представлено.

Установив изложенное, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.210 ГК РФ, ст.30 и ст.39 ЖК РФ, п. 5 ст. 46 ЖК РФ, ст. 153, 155, 158 ЖК РФ, п.3 ст.171 ЖК РФ обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования и взыскал с ответчика образовавшуюся задолженность, а также начисленные пени.

Довод апелляционной жалобы Князева С.Л., что ТСЖ «Дубки» неправомерно производят начисления по несуществующему объекту по адресу: Московская область, г.Химки, ул.Лавочкина, д.13, тогда как принадлежащий ему гаражный бокс находится в корпусе 3, суд отклоняет как необоснованные, поскольку в п.1.2 Устава ТСЖ «Дубки» (редакция №3), утвержденного решением общего собрания членов товарищества по протоколу № 39 от 26 сентября 2018 года, под многоквартирным домом понимается дом по адресу: Московская область, г.Химки, ул.Лавочкина, д.13 без конкретизации по корпусам, что при наличии общих строительных конструкций и инженерных систем исходя из п.6 ст. 2 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», ч.1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, дает основание квалифицировать корпуса как многоквартирный дом.

Также несостоятельны ссылки Князева С.Л., что настоящий спор подлежит рассмотрению в порядке УПК РФ, в связи с чем производство по делу должно быть прекращено, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы, что при рассмотрении настоящего спора судом нарушены нормы процессуального права, а именно суд ненадлежащим образом известил его о подготовке дела к рассмотрению, провел подготовку при наличии его ходатайства об отложении и признал дело достаточно подготовленным, а также, что в деле отсутствует протокол предварительного судебного заседания, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные, поскольку из материалов дела следует, что о подготовке дела к рассмотрению Князев С.Л. был извещён судебной повесткой в соответствии с требованиями ст.ст. 113-118 ГПК РФ, направленной судом заблаговременно, а также под роспись (л.д.61,64, 66,69, 70, 81), на подготовку 25 декабря 2019 года не явился, направил ходатайство об отложении подготовки в связи занятостью в Химкинском городском суде при рассмотрении других дел. 25 декабря 2019 года подготовка проведена в отсутствие сторон, что не противоречит положениям ч.3 ст. 167 ГПК РФ, назначено судебное заседание на 13 января 2020 года, о чем Князев С.Л. извещен под роспись. Кроме того, решения о проведении по настоящему спору предварительного судебного заседания в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ, ст. 152 ГПК РФ судьей не принималось, в связи с чем протокол предварительного судебного заседания составляться не должен, при этом при проведении подготовки дела к рассмотрению протокол дела не ведется, подготовка проводиться единолично судьей ч. 2 ст. 147 ГПК РФ. Суд также принимает во внимание, что в судебном заседании 13 января 2020 года ответчик присутствовал лично, о рассмотрении дела был извещен по роспись 26 декабря 2019 года, т.е. имел достаточно времени для подготовки возражений исходя из категории рассматриваемого спора.

По смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Остальные доводы жалобы ответчика по существу повторяют его позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение об отказе в удовлетворении иска, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таком положении суд в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи 260 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от 13 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Князева Станислава Леонидовича – без удовлетворения.

Судья: Ю.В. Миронова

Мировой судья: Коршунова Е.В. № 11-79/2020

УИД 50MS0260-01-2019-004043-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2020 года            г.о. Химки Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Мироновой Ю.В.,

при секретаре Борисовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Князева Станислава Леонидовича на определение мирового судьи 260 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от 13 февраля 2020 года по гражданскому делу по иску ТСЖ «Дубки» к Князеву Станиславу Леонидовичу о взыскании денежных средств в счет задолженности по оплате коммунальных платежей, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины,

с участием Князева С.Л. и представителя ТСЖ «Дубки»,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи 260 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от 13 января 2020 года иск ТСЖ «Дубки» к Князеву С.Л. о взыскании денежных средств в счет задолженности по оплате коммунальных платежей, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворён. С Князева С.Л. в пользу ТСЖ «Дубки» взысканы денежные средства в счет задолженности по оплате коммунальных платежей за период с 01 июня 2018 года по 31 мая 2019 года в размере 15 055 рублей 13 копеек, неустойка за период с 10 июня 2018 года по 27 ноября 2019 года в размере 2541 рублей 95 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 669 рублей 00 копеек.

Определением мирового судьи 260 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от 13 февраля 2020 года частично удовлетворено заявление ТСЖ «Дубки» о взыскании судебных расходов, с Князева С.Л. в пользу товарищества взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В частной жалобе Князев С.Л. просит данное определение отменить, ссылаясь на то, что оно незаконно и необоснованно, решение суда еще не вступило в законную силу, при этом адвокат Бакулин А.А., по мнению Князева С.Л., не осуществлял представление интересов товарищества, а являлся соучастником в мошеннических действиях должностных лиц товарищества как незаконное и необоснованное. Других доводов частная жалоба не содержит.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения мирового судьи в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявления ТСЖ «Дубки» о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя с Князева С.Л. в размере 25 000 рублей, факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием установлен судом и подтверждается материалами дела, при разрешении судом учтены объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом суд принимает во внимание, что каких-либо доказательств того, что размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, завышен или не обоснован, Князев С.Л. суду первой инстанции не представил, в свою очередь суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы служить основанием к отмене оспариваемого определения.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи 260 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от 13 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Князева Станислава Леонидовича – без удовлетворения.

Судья: Ю.В. Миронова