Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2/2012 (2-2658/2011;) ~ М-2387/2011 от 20.09.2011

Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2012 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2012 года Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи                                        Хмель М.В.

при секретаре                                                                    Мясниковой М.В.

с участием представителя истца                                     Валькова В.Г.,

представителя ответчика ЗАО «Севжилсервис»           Квашниковой Т.А.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет

спора                                                                                   Прокопьевой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2/12 по иску Прокопьева В.А. к Закрытому акционерному обществу «Севжилсервис», Обществу с ограниченной ответственностью «Ленинское ЖЭУ №2» о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокопьев В.А. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Севжилсервис» (далее ЗАО «Севжилсервис») и ООО «Ленинское ЖЭУ №2» о возмещении вреда, причиненного в результате пожара. В обоснование требований указал, что является собственником квартиры № *** в доме №*** по проспекту ***, в городе Мурманске. 19 мая 2011 года в результате пожара, причиной которого согласно заключению ОДН г. Мурманска от 06 июня 2011 года являлся аварийный режим электрооборудования электросети указанного дома, причинен ущерб его имуществу, а именно: пострадала отделка вышеуказанного жилого помещения, находящаяся в квартире мебель и предметы домашней обстановки и одежда. Согласно отчету, составленному ЗАО «***», размер ущерба составил *** рубля. ЗАО «Севжилсервис» управляет многоквартирным домом №*** по проспекту *** в городе Мурманске на основании договора управления, а ООО «Ленинское ЖЭУ№ 2» является организацией непосредственно, обслуживающей дом. Полагал, что в соответствии со ст. с. 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ он вправе требовать от ответчиков возмещения, причиненного ему ущерба в полном объеме. Кроме того, ему причинен моральный вред. Являясь пенсионером, он лишен возможности в полном объеме восстановить испорченное имущество, привести жилое помещение в надлежащее состояние, длительное время не имеет возможности проживать в своей квартире. Просил суд взыскать с ответчиков солидарно в возмещение материального ущерба, причиненного пожаром *** рубля, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Впоследствии представитель истца уточнил исковые требования. Пояснил суду, что истцом были заявлены требования о взыскании материального ущерба, в том числе и о возмещении ущерба, порчей личных вещей Прокопьевой В.М., однако полагает, что его супруга имеет право и должна обращаться в суд самостоятельно, т.к. является собственником указанных вещей. Полагал, что поскольку Прокопьев В.А. и Прокопьева В.М. состоят в зарегистрированном браке длительное время, раздел имущества не произведен, его доверитель наделен правом требовать возмещения ущерба, причиненного повреждением мебели и предметов домашней обстановки. Просил суд взыскать с ответчиков солидарно в возмещение материального ущерба, причиненного пожаром -*** рубль, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В судебное заседание истец не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца поддержал исковые требования с учетом их уточнения. Обратил внимание суда на то, что в результате экспертизы установлено, что воспламенение телевизора, а, следовательно, и пожар, произошло в следствие протекания необратимых, пожароопасных аварийных процессов в основных блоках телевизора, обусловленных аварийным режимом работы электросети дома. Полагал, что к указанным правоотношениям применим ФЗ «О защите прав потребителей», а ст. 1083 Гражданского кодекса РФ в указанном случае не применима, поскольку его доверитель принял все возможные меры к сохранности имущества, поручил сыну присматривать за квартирой. Обратил внимание суда на то, что действующие правила и нормы не предусматривают обязанности гражданина выключать телевизор из розетки, каждый раз при уходе из дома. Сообщил суду, что его доверитель не поддерживает требования о взыскании ущерба, причиненного повреждением женских вещей, принадлежащих его супруге и детских вещей и игрушек. Просил суд удовлетворить уточненные исковые требования, полагал, что надлежащим ответчиком по делу является ЗАО «Севжилсервис».

Представитель ответчика ЗАО «Севжилсервис» Квашникова Т.А. с иском не согласилась. Полагала, что вины ответчика в произошедшем пожаре не имеется, поскольку работы по ремонту электрощитов и электрооборудования относятся к работам капитального характера, а решение собственников о проведении капитального ремонта не принималось. Полагала, что в указанном случае применимы, положения ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, поскольку истец, покинув жилое помещение на длительное время, не выключил шнур электропитания из розетки. Выразила мнение, что стоимость восстановительного ремонта квартиры завышена, поскольку неправомерно применен коэффициент стесненности, в отчет необоснованно включены работы по промывке потолков и стен, а также по демонтажу и монтажу плитки типа «акмигран». По ее мнению, неверной является оценка ущерба, причиненного порчей мебели, предметов домашнего обихода и одежды, поскольку оценщиком применены усредненные цены и коэффициент износа вещей. Просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ООО «Ленинское ЖЭУ № 2» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял. Судом, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие данного ответчика.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Прокопьева В.М., полагала, что иск подлежит удовлетворению. Пояснила суду, что все указанные в акте оценки предметы домашнего обихода, мебель и одежда приобретались ею и ее супругом в течение брака на совместные денежные средства. Она согласна, что бы ущерб, причиненный повреждением мебели, мужской одежды и обуви, предметов домашнего обихода (белья, домашнего текстиля, одеял, матрацев и т.п.) был взыскан в пользу ее супруга. Сообщила суду, что ею предпринимались попытки отстирать или вычистить, одежду, но почти безрезультатно, т.к. загрязнение оказалось очень стойким. Удалось отстирать две футболки, три пары носков и две хлопковых рубашки с коротким рукавом. Трикотажные вещи в процессе неоднократных стирок потеряли форму, а одежда и головные уборы из плотных тканей и материалов загрязнены и издают сильный и резкий запах продуктов горения.

Выслушав пояснения сторон, третьего лица, пояснения специалистов, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, крыши.

В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме…) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В силу ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры и проживает в квартире, расположенной по адресу: город Мурманск, ***.

31 мая 2011 года в ОДН города Мурманска поступило сообщение о пожаре, произошедшем в квартире №*** дома *** по проспекту *** в городе Мурманске. Дознавателем Отдела надзорной деятельности города Мурманска М.А.А. проведена проверка в результате которой установлено, что наиболее вероятной причиной пожара являлся аварийный режим работы электрооборудования электросети дома, что отражено в заключении о причинах пожара, произошедшего 19 мая 2011 года по адресу : город Мурманск, *** от 10 июня 2011 года.

Указанный вывод содержится и в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 июня 2011 года.

Факт того, что в результате пожара, произошло повреждение, внутренней отделки, принадлежащей истцу квартиры по вышеуказанному адресу, повлекшее причинение материального ущерба, никем из участников процесса не оспаривался и подтвержден актом комиссии ООО «Ленинское ЖЭУ №2» от 06 июня 2011 года. Из акта следует, что комиссией была обследована квартира №*** дома *** по проспекту *** в городе Мурманске в связи с возгоранием электропроводки. При визуальном осмотре установлено: в помещении № *** (комната) оплавлена и деформирована потолочная плитка по всей поверхности потолка, на стенах наблюдаются следы горения обоев улучшенного качества (возле окна) и следы сажи по всей поверхности обоев улучшенного качества, на ковровом покрытии пола следы горения и сажи; помещение №*** (комната) следы сажи по всей поверхности входной двери, на обоях улучшенного качества потолка и стен следы сажи по всей поверхности; в помещении №*** (комната) на обоях улучшенного качества стен и потолка наблюдаются следы сажи по всей поверхности, пол покрыт линолеумом, на котором имеются следы сажи по всей площади; в помещении № *** (коридор) оплавлена и деформирована потолочная плитка по всей поверхности потолка на стенах наблюдаются следы сажи по всей поверхности обоев улучшенного качества, на ковровом покрытии пола следы сажи по всей поверхности; помещение №*** (кухня) следы сажи на панелях стен и потолка; помещение №*** (туалет) на обоях улучшенного качества стен следы сажи; в помещении №*** (ванна) на двери, потолочной плитке потолка и стен следы сажи по всей площади помещения.

Факт повреждения в результате пожара мебели, находящейся в квартире подтвержден показаниями свидетеля К.Л.И, пояснениями специалиста Р.О.В., опрошенной в ходе рассмотрения дела и заключением о состоянии мебели и стоимости реставрации, составленным 18 августа 2011 года ИП Д.С.Д.

Из указанного заключения следует, что находящиеся в квартире: шкаф трехсекционный (прихожая), кухня встроенная (две тумбы напольных, тумба под мойку, при подвесные полки), стол обеденный, 5 стульев без спинки с мягкими сидениями (кухня); комод с четырьмя ящиками, 5 книжных подвесных полок, шкаф трехстворчатый, сервант, книжный шкаф, угловой диван из трех секций(покрытие флок) стол книжка, 5 стульев со спинками и мягкими сидениями, 2 односпальных кровати, 2 прикроватных тумбы, трильяж, банкетка, электрокамин (находящиеся в комнатах) повреждены в результате пожара.

Факт повреждения в результате пожара предметов мужской одежды, предметов домашнего обихода, белья, текстиля, одеял, пледов, напольного покрытия, подушек, матрацев подтвержден показаниями свидетелей П.А.В. и К.Л.И., пояснениями специалиста Р.О.В., опрошенной в ходе рассмотрения дела, пояснениями, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Прокопьевой В.М.

Указанные показания свидетелей и пояснения специалиста ответчиком не опровергнуты, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, имуществу Прокопьева В.А. причинен вред, в связи с чем, он, в силу закона, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Определяя надлежащего ответчика по настоящему гражданскому делу, суд приходит к следующему:

В ходе рассмотрения дела нашел подтверждение тот факт, что причиной пожара в квартире истца являлся аварийный режим работы электрооборудования электросети дома. По ходатайству истца была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ФГБУ «***» по Мурманской области». Из заключения эксперта №*** от 01 февраля 2012 года следует, что имелось два изолированных очага пожара в доме №*** по проспекту *** в городе Мурманске в комнате №***, квартиры *** и в подвальном помещении под первым подъездом (в месте расположения электрической разветвительной коробки) и между установленными очагами пожара имеется прямая причинно следственная связь. Причиной возгорания являлся пожароопасный аварийный режим оборудования электросети дома. Воспламенение телевизора произошло в результате протекания необратимых, пожароопасных, аварийных процессов в основных блоках телевизора, обусловленных аварийным режимом электросети дома, что возможно при отключенной кнопке телевизора и включенном в розетку шнуре питания.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющего высшее специальное образование, стаж работы по специальности 19 лет, стаж экспертной деятельности в области исследования причин пожаров 10 лет. Заключение полное, мотивированное, содержит ответы на все поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования содержащихся в нем выводов, согласуется с материалами дела, пояснениями специалистов, опрошенных в ходе рассмотрения. Указанное заключение принимается судом в качестве доказательства по делу.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном размере лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине

Управление домом с 01 июня 2008 года осуществляется ЗАО «Севжилсервис» (до изменения организационно правовой формы ОАО «Севжилсервис») на основании договора управления многоквартирным домом.

Согласно договору управления многоквартирным домом (далее - договор управления), условия которого являются одинаковыми для всех собственников жилых помещений, он заключен в соответствии с действующим законодательством, в том числе Гражданским кодексом РФ, Жилищным кодексом РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года № 307, Правилами содержания общего имущества жилого дома, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 и иными нормативными правовыми актами, регулирующими жилищные отношения (п.1.1).

Согласно п. 2.1 указанного договора, управляющая организация взяла на себя обязательства по заданию собственника в течение согласованного срока за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность.

В силу п. 2.4 целью договора управления, является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг.

Таким образом, договор управления многоквартирным домом ЗАО «Севжилсервис» (до изменения организационно правовой формы ОАО «Севжилсервис» заключен с целью надлежащего содержания общего имущества дома, в том числе внутридомовой системы электроснабжения, включающей в себя в том числе и вводные шкафы, вводно-распределительные устройства, аппаратуру защиты.

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 (далее по тексту - Правила), в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (п. 10 Правил).

В соответствии с пп. «а» п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 42 приведенных Правил, … лица, оказывающие услуги и выполняющие работы, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определяется Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России № 170 от 27 сентября 2003г.

Согласно п. 5.6.4. названных Правил, текущее обслуживание электрооборудования, средств автоматизации, гильз, анкеров, элементов молниезащиты и внутридомовых электросетей должно проводиться в соответствии с установленными требованиями.

В силу п. 5.6.6. названных Правил организации по обслуживанию жилищного фонда, обслуживающей электрооборудование жилого дома, обязаны: обеспечивать нормальную, безаварийную работу силовых, осветительных установок и оборудования автоматизации; обеспечивать и контролировать работоспособность систем автоматического включения и выключения электрооборудования; при выявлении неисправностей, угрожающих целостности электрооборудования дома или системы внешнего электроснабжения, безопасности людей, пожарной безопасности, исправности бытовых электроприборов, компьютеров, теле- и радиоаппаратуры немедленно отключить неисправное оборудование или участок сети до устранения неисправности; принимать меры по предупреждению повреждений в электрической сети, приводящих к нарушениям режима ее функционирования, с целью предотвращения повреждений бытовых электроприборов, компьютеров, теле- и радиоаппаратуры.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее - Закон), он регулирует отношения, возникающие, в частности, между потребителями и исполнителями при … оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, … а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ст. 4 Закона, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 13 названного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 14 Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие … недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии со ст. 29 Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в период действия договора управления, ЗАО «Севжилсервис» несет установленную договором и законом обязанность по обеспечению бесперебойной и безаварийной работы системы электроснабжения жилого дома и электрооборудования, обслуживающего более одной квартиры, а, следовательно, являющегося общим домовым имуществом.

В рассматриваемой ситуации правоотношения между ЗАО «Севжилсервис» и истцом, как собственником помещения в многоквартирном жилом доме, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей». Следовательно, требования истца обоснованно заявлены к ЗАО «Севжилсервис», как к исполнителю услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с договором управления многоквартирным домом. Указанным ответчиком не представлены достаточные и достоверные доказательства, что вред имуществу истца причинен по вине иного лица.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований к ООО «Ленинское ЖЭУ №2», осуществляющему свою деятельность на основании договоров, заключенных с управляющей организацией.

Относительно размера денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Истцом в обоснование размера причиненного ущерба представлен отчет № ***06.11 об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате пожара квартиры, расположенной по адресу : город Мурманск, ***, составленный ЗАО «***» (с приложением списка осмотренных поврежденных продуктами горения вещей, фототаблиц и локальной сметы стоимости ремонта). Согласно указанному отчету, размер ущерба, причиненного в результате пожара, составляет *** рубля, из указанной суммы *** рублей - размер ущерба, причинного отделке помещений, *** рубля - ущерб, причиненный личному имуществу истца.

Ответчик, не согласившись с представленным истцом отчетом представил суду локальную смету №*** от 04 октября 2011 года, на ремонт квартиры, расположенной по адресу город Мурманск, *** составляет ***. Кроме того, представлены письменные возражения по локальной смете, содержащейся в отчете.

По ходатайству представителя ответчика к участию в деле в качестве специалиста привлечена эксперт ГУ «***» С.С.Н., которая пояснила суду, что смета, положенная в основу отчета составленного ЗАО «***», выполнена с нарушением действующих правил и норм. В состав работ необоснованно включены работы по промывке поверхности стен и потолков от копоти в тех случаях, когда они покрыты обоями, поскольку обои снимаются вместе со слоем загрязнения. Кроме того, неправомерно применены расценки по разборке потолков, облицованных плиткой типа «акмигран», поскольку потолки в квартире истца облицованы легкой полистирольной плиткой. Плитка типа «акмигран» подлежит окраске, и технология подготовки поверхности под оклейку данной плиткой является иной, более трудоемкой. По мнению специалиста, при составлении сметы не учтено то обстоятельство, что конструкции, на которых крепятся панели в кухне, в результате пожара не пострадали, а, следовательно, следовало применить расценки : облицовка потолков панелями по готовому каркасу и облицовка стен панелями по готовому каркасу. Полагала, что необоснованно при определении стоимости работ применен коэффициент стесненности- 1,2. По мнению данного специалиста, наиболее точно размер ущерба, причинного внутренней отделке помещения определен в локальной смете, представленной ответчиком.

У суда не имеется оснований сомневаться в заключении специалиста С.С.А., предупрежденной судом об ответственности за заведомо ложное заключение, являющейся экспертом государственного экспертного учреждения, лично незаинтересованной в исходе данного гражданского дела, имеющей значительный стаж экспертной деятельности.

Учитывая пояснения специалиста С.С.А., суд полагает, что замечания ответчика по представленной истцом смете являются обоснованными, и полагает, что при определении размера ущерба, причинного внутренней отделке квартиры истца, следует руководствоваться локальной сметой, представленной ЗАО «Севжилсервис».

Суд критически относится к пояснением специалиста К.А.Г.,пояснения указанного специалиста менее аргументированы, не содержат ссылок на действующее законодательство, доводы указанного специалиста, что при снятии обоев со стен и потолка покрытые ими поверхности обязательно загрязнятся, а следовательно будут требовать промывки, носят предположительный характер. Доводы указанного специалиста, что применение расценки по демонтажу и облицовке потолков и стен плиткой типа «акмигран» возможно основаны только на том обстоятельстве, что каждая плитка клеится отдельно. Специалистом не принято во внимание то обстоятельство, что при отделке помещений полистирольной плиткой и плиткой типа «акмигран» технологии подготовки поверхности, нанесения клеящего материала и последующей обработки плитки являются различными.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца, в возмещение ущерба, причиненного внутренней отделке помещения, надлежит взыскать *** рублей.

Представитель истца в судебном заседании, не настаивал на взыскании в пользу своего доверителя ущерба, причиненного повреждением женских и детских вещей, уточнил требования в указанной части, перечислив позиции в акте оценки, подлежащие исключению, а именно: женское белье (*** рубля), женские халаты (*** рубля), блузки, кофты, джемперы, платья и сарафаны, юбки пиджаки женские (*** рублей), женский спортивный костюм (*** рублей), верхняя женская одежда (*** рублей), головные уборы женские (*** рублей), обувь женская и кожгалантерея (*** рубля), детские вещи и игрушки на сумму (*** рубля).

Представитель истца настаивал на взыскании ущерба, причиненного повреждением мебели, камина и коврового покрытия в сумме, домашнего текстиля, белья, предметов быта (одеял, пледов, белья и т.п.), а так же мужской одежды.

Из пояснений, привлеченной к участию в деле в качестве специалиста Р.А.В. следует, что при составлении отчета об оценке специалистом оценщиком были лично осмотрены все находящиеся в квартире истца вещи и те, что пострадали в результате пожара, указаны в акте. Вещи были очень закопчены и повреждены так, что сложно было сделать вывод о том, в каком состоянии они находились до пожара. В большинстве случаев истцы не смогли назвать цену вещей и год их покупки. Кроме того, при изучении предложений по продаже мебели было установлено, что предложений по продаже мебели бывшей в употреблении, аналогичной той, что находилась в квартире истца, не имеется. Оценщик, проанализировав рынок предложений по продаже объектов, подобных тем, что находились в квартире истца, установил, что стоимость реставрации превышает стоимость покупки аналогичных объектов, в связи с этим для определения стоимости затрат по возмещении ущерба, причиненного имуществу истца был применен метод замещения. Стоимость объектов замещения определена на основе анализа недавних продаж сопоставимых объектов, сходных с объектами оценки по их функциональному назначению и однородных по классификации, с применением усредненного процента износа.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований или возражений.

Ответчиком не представлено доказательств того, что ущерб, причиненный имуществу истца, составляет меньшую сумму и того, что примененный оценщиком метод замещения в указанном случае был неприемлем.

При определении подлежащей взысканию денежной суммы, суд учитывает то обстоятельство, что согласно пояснениям третьего лица, ей удалось отстирать три футболки, майки, три пары носков идве хлопковых рубашки, а следовательно, указанная в акте сумма подлежит уменьшению на *** рубля.

Прокопьевым В.А. наряду с требованием о взыскании ущерба, причиненного повреждением личных вещей заявлено требование о взыскании ущерба, причиненного повреждением мебели и предметов домашней обстановки и обихода.

Из пояснений представителя истца и третьего лица следует, что перечисленное в акте оценки имущество, приобретено истцом и его супругой в период брака.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ст. 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

В силу ст. 36 Семейного кодекса РФ вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные в период брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался.

Судом установлено, что Прокопьев В.А. и Прокопьева В.М. состоят в зарегистрированном браке с 03 декабря 1961 года.

Прокопьева В.М. в судебном заседании выразила согласие на взыскание в пользу своего супруга суммы ущерба, причиненного повреждением мебели, предметов домашней обстановки и обихода, текстиля, постельных принадлежностей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба, причинного повреждением имущества надлежит взыскать - *** рублей.

Относительно доводов ответчика о том, что взыскиваемая в пользу истца денежная сумма подлежит уменьшению в соответствии с положениями ст. 1083 Гражданского кодекса РФ суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1083 Гражданского кодекса РФ Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В материалах дела отсутствуют документы, с достоверностью свидетельствующие о наличии в действиях истца грубой неосторожности.

Из пояснений представителя истца следует, что уезжая за пределы Мурманской области, его доверитель поручил сыну следить за порядком в квартире и сохранностью инженерного оборудования, в материалах дела не имеется доказательств того, что телевизор был оставлен включенным без присмотра. Действующими правилами и нормами не предусмотрена обязанность отключать сетевой шнур при каждом выключении телевизора, установленного в жилом помещении.

Ответчиком представлена распечатка правил безопасной эксплуатации телевизора из сети Интернет. Однако невозможно определить кем, когда и для каких типов телевизора разработаны указанные правила. Какие нормативные документы положены в основу указанных правил и наделено ли лицо, разработавшее их полномочиями для разработки правил, обязательных для соблюдения неопределенным кругом лиц.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для применения положений ст. 1083 Гражданского кодекса РФ при разрешении указанного спора.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме *** рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях предусмотренных законом.

В силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Обстоятельства, на которых истец основывает требования о взыскании компенсации морального вреда - пожар в жилом помещении, ухудшение его санитарного состояния, невозможность своими силами и средствами произвести ремонт жилого помещения, у суда сомнения не вызывают и подтверждены материалами дела. Причинение истцу перечисленными обстоятельствами переживаний и душевных волнений, т.е. нравственных страданий, является очевидным.

Принимая во внимание изложенное, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая обстоятельства при которых причинен вред имуществу истца, степень вины ответчика, суд считает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме *** рублей. Сумму, заявленную истцом - *** рублей суд считает завышенной.

Относительно требований истца о возмещении судебных издержек суд приходит к следующему.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из представленных суду документов, усматривается, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей.

Пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины надлежит взыскать *** рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Прокопьева В.А. к Закрытому акционерному обществу «Севжилсервис»- удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Севжилсервис» в пользу Прокопьева В.А. в возмещение материального ущерба, причиненного пожаром в жилом помещении *** рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, а всего - *** рублей.

В удовлетворении исковых требований Прокопьева В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ленинское ЖЭУ №2»- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья                                                            Хмель М.В.

Решение вступило в законную силу 30.05.2012.