Решение по делу № 22-6413/2016 от 28.10.2016

Судья Нечепуренко А.В. Дело № 22-6413/16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 23 ноября 2016 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Климов В.Н.

при секретаре Мишиной Г.М.

с участием прокурора Челебиева А.Н.

адвоката Гапеевой Е.П.

рассмотрел в судебном заседании рассмотрев материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой осужденного Рогожникова А.С. на постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 08.09.2016 года, которым

приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 05.02.2016 года в отношении Рогожникова < Ф.И.О. >9 приведен в соответствие с изменениями, указанными в УК РФ Федеральным законом от 03.07.2016 года №323 – ФЗ «О внесении изменений в уголовный кодекс РФ и уголовно – процессуальный кодекс РФ по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности».

Заслушав доклад судьи краевого суда Климова В.Н., выступление адвоката Гапеевой Е.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Челебиева А.Н., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Осужденный Рогожников А.С. обратился с ходатайством о приведении приговора Майкопского городского суда Республики Адыгея от 05.02.2016 года, которым он осужден по ч.1 ст.314, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Настоящим постановлением ходатайство осужденного Рогожникова А.С. удовлетворено, он освобожден от наказаний, назначенных по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, в связи с отсутствием состава преступления (декриминализацией).

Так же действия Рогожников А.С. переквалифицированы по приговору Майкопского городского суда Республики Адыгея от 05.02.2016 года по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества < Ф.И.О. >6) на ч.1 ст.158 УК РФ, снизив назначенное наказание до 1 года 11 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком 06 месяцев.

В апелляционной жалобе осужденный Рогожников А.С. выражает несогласие с постановлением суда и просит дополнительно снизить наказание, мотивируя это тем, что суд не в достаточной степени выполнил требования закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Федеральным законом № 323-ФЗ от 03.07.2016 года «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс РФ по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» внесены изменения в ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, в соответствии с которой хищение чужого имущества на сумму не превышающую 2500 руб. является мелким хищением.

Поскольку указанный закон имеет обратную силу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что постановленный в отношении осужденного Рогожников А.С. приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 05.02.2016 года подлежит приведению в соответствие с изменениями, внесенными в ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ освободил его от наказания назначенного по ч. 1 ст. 158, УК РФ, поскольку размер похищенного имущества не превышает 2500 руб.

Оснований для снижения срока назначенного судом первой инстанции наказания по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного Рогожникова А.С., у судебной коллегии не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ могли бы являться основанием отмены либо изменения судебного решения, при рассмотрении ходатайства осужденного не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 08.09.2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ < ░.░.░. >10 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░