Решение по делу № 33-2438/2019 от 21.03.2019

Судья Калашникова А.В.                                                   стр.153г, г/п 3000 руб.

Докладчик Юдин В.Н.                Дело № 33-2438/2019          13 мая 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.,

судей Грачевой Н.В., Роговой И.В.,

при секретаре М. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску А.Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование» на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«исковые требования А.Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование» в пользу А.Е.А. страховое возмещение в сумме 62 663 руб. 50 коп.

Настоящее решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование» в пользу А.Е.А. страхового возмещения в сумме 62 663 руб. 50 коп. исполнению не подлежит.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование» в пользу А.Е.А. страховое возмещение в сумме 56 236 руб. 50 коп., убытки в сумме 6 000 руб., неустойку в сумме 136 900 руб., штраф в сумме 130 900 руб., судебные расходы в сумме 12 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование» государственную пошлину в сумме 5 818 руб. в доход местного бюджета».

Заслушав доклад судьи Юдина В.Н., судебная коллегия

установила:

А.Е.А. обратился в суд с иском к ООО «Сосьете Женераль Страхование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему ему на праве собственности, причинены механические повреждения. С целью получения страхового возмещения он обратился в ООО «Сосьете Женераль Страхование», с которым у Н.Е.Б. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного страхования транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ между ним и Н.Е.Б. заключен договор купли-продажи автомобиля, страховщик извещен о замене выгодоприобретателя. Страховая выплата не произведена. Размер ущерба, причиненного истцу, определен заключением независимой экспертной организации и составил 136 900 руб., расходы по оценке составили 6 000 руб. Просил взыскать с ООО «Сосьете Женераль Страхование» 118 900 руб. страхового возмещения, расходы по оценке в сумме 6 000 руб., судебные расходы в сумме 12 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец требования увеличил, просил взыскать с ответчика в свою пользу также неустойку в размере 136 900 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец не явился, представитель истца М.Е.А. требования поддержала, указала на произведенную ответчиком выплату страхового возмещения в сумме 62 663 руб. 50 коп. после обращения истца в суд с настоящим иском. Настаивает на взыскании штрафа.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласился представитель ООО «Сосьете Женераль Страхование». В апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Отмечает, что не был извещен о судебном разбирательстве, не получил копию искового заявления. Указывает на несоразмерность взысканной в пользу истца неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства, ссылаясь на несоответствие взысканных судом неустойки и штрафа размеру процентных ставок по среднесрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам кредитными организациями. Считает ошибочным вывод суда о применении к спорным правоотношениям п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Полагает, что в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ). Просит применить положения ст. 333 ГК РФ. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в полном объеме. Взыскание штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» считает незаконным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), не имеется.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Н.Е.Б. и ООО «Сосьете Женераль Страхование» заключен договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты>, в подтверждение чего выдан полис сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Полисом предусмотрена франшиза безусловная в размере 18 000 руб. по каждому страховому случаю по риску «Ущерб».

Страховая премия страхователем уплачена в соответствии с условиями договора.

Судом установлено, что истец А.Е.А. является собственником автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ А.Е.А.. уведомил страховщика о переходе права собственности на застрахованное имущество.

В период действия указанного договора 12 июня 2018 года автомобилю истца причинены механические повреждения.

14 июня 2018 года А.Е.А. обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, приложив полный пакет необходимых документов.

22 июня 2018 года по заданию страховщика произведен осмотр транспортного средства.

По заданию А.Е.А. с целью определения размера причиненного ему ущерба ООО «Экспресс оценка» проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №С стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 136 900 руб.

30 июня 2018 года истец направил в адрес страховщика экспертное заключение (получено 10 июля 2018 года).

20 августа 2018 года истец обратился в суд с настоящим иском (принят к производству суда 22 августа 2018 года).

17 сентября 2018 года страховщиком произведена выплата страхового возмещения истцу в сумме 62 663 руб. 50 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что страховая компания не исполнила надлежащим образом обязанность по выплате страхового возмещения, в связи с чем взыскал со страховой компании страховое возмещение, убытки, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, штраф, судебные расходы. При этом судом учтено, что страховщиком в ходе рассмотрения дела произведена выплата истцу страхового возмещения в размере 62 663 руб. 50 коп., в связи с чем суд указал, что решение суда в части взыскания указанной суммы исполнению не подлежит.

Согласно части 1 и части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия по существу согласна, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене или изменению принятого судом решения исходя из следующего.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении, ненаправлении копии искового заявления судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела.

Из материалов дела следует, что определение от 12 декабря 2018 года об отмене заочного решения и назначении судебного заседания на 10 января 2019 года было направлено ООО «Сосьете Женераль Страхование» 13 декабря 2018 года и получено страховщиком 20 декабря 2018 года (л.д. 113-115, 118).

Копия искового заявления была направлена ответчику еще 24 августа 2018 года вместе с извещением о назначении предварительного судебного заседания на 12 сентября 2018 года, в ответ на которое ответчик ходатайствовал об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью предоставления документов. При этом ходатайств о направлении копий материалов дела, в частности копии искового заявления, ответчик не заявлял. Кроме того, ответчик не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела.

Довод ответчика о том, что страховое возмещение было выплачено истцу 17 сентября 2018 года в полном объеме, является необоснованным. Как правильно указал суд первой инстанции, доказательств обоснованности и достаточности произведенной выплаты для покрытия ущерба страховщиком не представлено. Вместе с тем, согласно экспертному заключению, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта составила 136900 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что неустойка за неисполнение обязательств по договору страхования Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрена, судебной коллегией отклоняется, как основанный на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7) со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в ст. 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

Из разъяснений, изложенных в п.п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», следует, что на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом РФ от               27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку ответственность страховщика за нарушение сроков страховой выплаты по договорам добровольного страхования ни условиями договора, ни специальным законодательством не урегулирована, к спорным правоотношениям в части ответственности страховщика подлежит применению Закон о защите прав потребителей.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 названной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

При этом следует учитывать, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Таким образом, при расчете неустойки за несоблюдение страховщиком срока осуществления страховой выплаты суд правильно руководствовался           п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей и рассчитал неустойку исходя из размера страховой премии.

Поскольку требования истца не были удовлетворены в установленный срок, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Отклоняется судебной коллегией и ссылка ответчика на несоразмерность взысканной судом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Абзацем 3 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 предусмотрено, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Учитывая, что ответчик не заявлял о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки и штрафа, законных оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения неустойки и штрафа у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                 определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 10 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              В.Н. Юдин

Судьи                                               Н.В. Грачева

                                                                                                    И.В. Рогова