Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-550/2016 (2-10743/2015;) ~ М-10841/2015 от 11.12.2015

***

Дело № 2-550/16

Мотивированное решение изготовлено 18.03.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2016 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самариной Е.А., при секретаре Комиссаровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бизимова Р.Г. к ПАО «Межотраслевой страховой центр» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Бизимов Р.Н. через своего представителя обратился в суд к ПАО «Межотраслевой страховой центр» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ***. по адресу: *** произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего и под управлением Заостровных Д.А., и автомобиля Шкода, государственный регистрационный знак ***, под управлением и принадлежащего Бизимову Р.Г. Виновником дорожно – транспортного происшествия является водитель Заостровных Д.А., который нарушил п. 13.12. Правил дорожного движения. Гражданская ответственность Заостровных Д.А. застрахована в ООО СК «Северная казна», полис ***, гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «Межотраслевой страховой центр», полис ***. *** истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков. *** ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере ***., при этом утрата товарной стоимости не возмещалась. Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения и обратился в *** для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению эксперта ***, выполненного *** стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет *** Согласно заключению эксперта ***, выполненного *** стоимость утраты товарной стоимости составляет *** За услуги эксперта истец заплатил ***. Таким образом, стоимость ущерба составила ***. *** истец направил ответчику претензию с просьбой в добровольном порядке перечислить невыплаченную сумму страхового возмещения. *** ответчик направил письмо истцу с просьбой предоставить документы, необходимые для проведения дополнительных расчетов. *** ответчику была направлена повторная претензия, однако ответчик не произвел оплату страхового возмещения.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ***., неустойку за период с *** по день вынесения судом решения, расходы на оплату услуг представителя в размере ***., компенсацию морального вреда в размере ***., штраф не неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, доверил представление своих интересов Предеину Н.В., действующему на основании доверенности ***, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ***., неустойку за период с *** в размере ***., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере ***., компенсацию морального вреда в размере ***., расходы на оплату услуг представителя в размере ***

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на проведение экспертизы истца в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя полагал завышенными, просил снизить размер компенсации морального вреда до ***., ходатайствовал о снижении неустойки и штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения исковых требований.

Третьи лица Заостровных Д.А., Российский союз автостраховщиков, ООО «СК «Северная казна» и Заостровный Д.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о дате, времени и месте судебного заседания на сайте суда, причины неявки суду не известны.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствии истца и третьих лиц.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, о дополнении которых ходатайств не поступало, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что истец Бизимов Р.Г. является собственником автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** (л.д. 15-16).

В соответствии с п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании п. 13.12 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Как установлено в судебном заседании, ***. по адресу: *** произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего и под управлением Заостровных Д.А., и автомобиля Шкода, государственный регистрационный знак ***, под управлением и принадлежащего Бизимову Р.Г.

Указанные обстоятельства подтверждается справкой о ДТП от *** (л.д. 11). При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Заостровных Д.А., который нарушил п.п. 13.12 Правил дорожного движения РФ, а именно: при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, и его действия состоят в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцу материальным ущербом.

Как установлено судом, автомобиль истца получил механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД, не доверять которым у суда оснований не имеется.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом. Истец (потерпевший) должен доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие ущерба и причинную связь. Доказательства указанных обстоятельств истцом представлены.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу указания ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ред. от 21.07.2014 г. №223-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ред. от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что на момент ДТП гражданско-правовая ответственность истца Бизимова Р.Г. была застрахована в ПАО «Межотраслевой страховой центр» по договору обязательного страхования гражданской ответственности (полис ***) (л.д. 12).

В судебном заседании установлено, что истец в порядке прямого возмещения убытков обратился к ответчику ПАО «Межотраслевой страховой центр» ***

По результатам осмотра ПАО «Межотраслевой страховой центр» выплатило *** истцу страховое возмещение в размере *** руб., что признается истцом. Таким образом, указанное ДТП страховщик признал страховым случаем.

Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения и обратился в *** для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению эксперта № ***, выполненного *** стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет ***. Согласно заключению эксперта ***, выполненного *** стоимость утраты товарной стоимости составляет ***. За услуги эксперта истец заплатил ***., из них ***. – оплата услуг эксперта по составлению заключения по определению восстановительного ремонта и ***. – определение УТС. Стоимость ущерба составила ***

В судебном заседании судом по ходатайству представителя ответчика, оспаривающего размер ущерба, назначена судебная автотехническая экспертиза. Производство экспертизы поручено эксперту А.., *** на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1. Каковая стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, гос. номер *** с учетом износа и повреждений, полученных на момент ДТП ***? 2. Какова стоимость величины дополнительной утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля ***, гос. номер ***, на момент ДТП ***?

Согласно заключению эксперта № *** от *** экспертом *** А.., предупрежденным об уголовной ответственности, сделаны выводы: 1). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, гос. номер ***, с учетом износа и повреждений, полученных на момент ДТП ***, составляет ***.; 2). Стоимость величины дополнительной утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля ***, гос. номер ***, на момент ДТП ***, составляет ***. (л.д. 145-176). Стороны в судебном заседании не оспаривали выводы судебного эксперта.

Таким образом, экспертное заключение № *** от ***, выполненное экспертом *** А. устранило противоречия между представленным истцом экспертным заключением и заключением независимой технической экспертизы, предоставленной ответчиком. Суд находит его обоснованным, полным, последовательным и подробным. Определение стоимости восстановительного ремонта, представленного в экспертном заключении № ***, выполненное экспертом *** А. суд принимает во внимание при определении размера причиненного истцу вреда, признавая его надлежащим доказательством.

Следовательно, общий размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ***

В связи с чем, с ответчика ПАО «Межотраслевой страховой центр» надлежит взыскать сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере ***

Относительно требований истца о взыскании с ответчика неустойки суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 223-ФЗ (в редакции от 21.07.2014) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.п. 55 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что истец в адрес ответчика с полным пакетом документов обратился ***, ответчик выплатил страховое возмещение истцу в неполном объеме ***

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению согласно следующему расчету.

Период просрочки составил с ***. Расчет неустойки: ***. Период просрочки с ***. Расчет неустойки: ***

При этом, рассматривая ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, поскольку их сумма несоразмерна реальному ущербу, суд находит их подлежащими удовлетворению с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая позицию Конституционного суда Российской Федерации, а также основываясь на принципах разумности и справедливости, а также соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, учитывая, что размеры неустойки и финансовой санкции превышают установленную как на день нарушения обязательства, так и на момент разрешения спора процентную ставку рефинансирования, а также они являются несоразмерными причиненному истцу материальному ущербу, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки подлежит снижению до ***

Судом установлена недобросовестность действий ответчика, не исполнившего обязательства по договору страхования в установленный срок, что является основанием для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом требований разумности и справедливости, оценив степень физических и нравственных страданий, причинённых истцу нарушением прав потребителя, суд определяет соразмерной компенсацию морального вреда в размере ***

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в ред. от 21.07.2014) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

*** истец направил ответчику претензию с просьбой в добровольном порядке перечислить невыплаченную сумму страхового возмещения. *** ответчик направил письмо истцу с просьбой предоставить документы, необходимые для проведения дополнительных расчетов. *** ответчику была направлена повторная претензия вместе с запрашиваемыми страховщиком дополнительными документами, однако ответчик не произвел оплату страхового возмещения.

Расчет размера штрафа следующий: ***

При этом, рассматривая ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафа, поскольку его сумма несоразмерна реальному ущербу, суд находит его подлежащим удовлетворению с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также основываясь на принципах разумности и справедливости и учитывая, что ответчик до подачи искового заявления в суд выполнил свои обязанности по выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств и соответственно подлежит снижению до ***

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом на оплату услуг представителя понесены расходы в размере ***

С учетом требований разумности и справедливости, объема проделанной представителем истца работы, результата рассмотрения настоящего дела, суд полагает, что расходы истца на оказание юридической помощи в связи с рассмотрением настоящего дела подлежат удовлетворению в размере ***

Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере *** подлежат частичному удовлетворению. Суд признает указанные расходы судебными, подлежащими удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям истца в части взыскания страхового возмещения.

Согласно заключению эксперта, предоставленного истцом, размер восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, составил ***., при этом согласно экспертному заключению судебного эксперта А.. размер восстановительного ремонта составил ***. Истец оплатил за определение стоимости восстановительного ремонта *** руб. (л.д. 21-22). Учитывая разницу в стоимости восстановительного ремонта, указанную в экспертных заключениях и соответственно взысканной с ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика *** руб. Истец оплатил за определение утраты товарной стоимости *** руб. (л.д. 24-25). Согласно заключения эксперта, предоставленного истцом, утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля истца составила ***., а согласно экспертному заключению эксперта А.. утрата товарной стоимости автомобиля была определена в размере ***. Следовательно, суд считает обоснованным взыскание с ответчика расходов истца на определение утраты товарной стоимости в полном объеме – ***

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика.

Принимая во внимания, что на правоотношения между истцом и ответчиком распространяется действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которому истцы при обращении в суд освобождаются от уплаты государственной пошлины, а также, учитывая, что судом удовлетворены имущественные требования на общую сумму *** и неимущественные требования истца, то с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере ***

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Бизимова Р.Г. к ПАО «Межотраслевой страховой центр» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Межотраслевой страховой центр» в пользу Бизимова Р.Г. страховое возмещение в размере ***., неустойку в размере ***., расходы на оплату услуг представителя в размере ***., компенсацию морального вреда в размере ***., штраф в размере *** руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере ***

Взыскать с ПАО «Межотраслевой страховой центр» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ***

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья *** Е.А. Самарина