Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4474/2019 ~ М-938/2019 от 27.02.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2019 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска

в составе:

председательствующего Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Серовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А2 к А3, ПАО «ВТБ-24» об изменении кредитного договора, -

У С Т А Н О В И Л:

А2 обратилась в суд с иском к А3, ПАО «ВТБ-24» об изменении кредитного договора, мотивируя свои требования тем, что т29 декабря 2011 года между ответчиками был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил А3 кредит в размере 1200000 рублей на 302 месяца в целях приобретения и капитального ремонта 3/5 долей квартиры по Х Обеспечением исполнения обязательств заемщика является указанная квартира и ее поручительство. Считает, что условия договора о залоге нарушают ее права, т.к. в соответствии с определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 8 июня 2015 года она является собственником 3/10 долей указанного жилого помещения, а наличие обременения препятствует ей в осуществлении права собственности. Просит внести изменения в п. 2.4.1 кредитного договора У от 29 декабря 2011 года и читать его в следующей редакции: «7/10 доли квартиры, принадлежащих А3 и А6», а п. 2.4.2 этого же кредитного договора исключить.

В судебное заседание представитель истца А7, действующий на основании доверенности от 2 ноября 2018 года, явился, исковые требования поддержал

В судебном заседании представитель ответчика А8, действующая на основании доверенности от 2 апреля 2019 года, исковые требования не признала в полном объеме, просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика ПАО «ВТБ-24» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Положениями ч.1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа; изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное; требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В судебном заседании установлено, что 29 декабря 2011 года между А3 и ПАО «ВТБ-24» был заключен кредитный договор У (далее «Кредитный договор) на сумму 1200000 рублей на 302 месяца под 11, 25 % годовых в целях приобретения и капитального ремонта 3/5 долей квартиры по Х.

В соответствии с п. 2.4.1 и 2.4.2 вышеприведенного кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог указанной квартиры и солидарное поручительство А2

Как следует из пояснений сторон в судебном заседании, Банк исполнил свои обязательства и предоставил А3 кредит в заявленной сумме.

Согласно Делу правоустанавливающих документов на квартиру Х Х, 29 декабря 2011 года между А3 и А9, А10, А11 был заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, в соответствии с которым А3 приобрел в собственность 3/5 доли указанной квартиры.

Согласно ч.1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В судебном заседании установлено, что истец, во исполнение условий Кредитного договора, заключила с Банком Договор поручительства, в соответствии с которым приняла на себя обязательства солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях и в соответствии с условиями Кредитного договора.

Так же, как следует из Договора об ипотеке от 29 декабря 2011 года и закладной от 10 января 2012 года, А3, действующий в своих интересах и интересах малолетней дочери А6 наряду с А2, передал в залог Банку, в обеспечение обязательств по Кредитному договору, по 1/5 доли в праве собственности на квартиру по Х.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего спора установлено, что А3 и А2 заключили мировое соглашение по гражданскому делу по иску А2 к А3 о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску А3 к А2 о разделе совместно нажитого имущества, в соответствии с которым право собственности на 3/10 доли в указанной квартире за А3 прекращено и признано в этом же размере за А2, при этом остаток ссудной задолженности по Кредитному договору в размере 1164940, 9 рубля поделен в равных долях. Мировое соглашение утверждено определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 8 июня 2015 года, которое вступило в законную силу 00.00.0000 года.

Право собственности на 3/10 доли в квартире по Х зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23 июля 2015 года.

Вместе с тем, суд, разрешая настоящий спор, учитывает, что истец, в рассматриваемых кредитных правоотношениях, не является заемщиком, а выступает в качестве поручителя, в целях обеспечения исполнения обязательств стороной Кредитного договора А3

Согласно ч.1 и ч.3 ст. 308 ГК РФ в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц; обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о том, что у истца отсутствуют законные основания для обращения с требованиями о внесении изменений в Кредитный договор.

Более того, суд учитывает положения ст. 307, 309, 310 ГК РФ, предусматривающие, что обязательства возникают из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из изложенного, а так же принимая во внимание, что судебном заседании не установлено каких-либо оснований для изменения условий Кредитного договора, а сам по себе раздел совместно нажитого супругами имущества нельзя признать существенным изменением обстоятельств, влекущим возможность изменения условий, суд не находит законных оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований А2 к А3, ПАО «ВТБ-24» об изменении кредитного договора, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья